УИД 76RS0015-01-2019-001293-72

Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Афанасьева Н.И., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, со слов имеющего статус ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090). Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Ярославской области в установленный законом срок не сдал. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № было изъято у ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его матери ФИО2, в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> около 21 часа 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 был установлен один из пяти признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прохождении медицинского освидетельствования также отказался.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявил ходатайство в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Суд исключает из объема обвинения указание на «водителя транспортного средства», поскольку оно не является квалифицирующим признаком преступления. Данное изменение обвинения в сторону смягчения является основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела. Между тем, в данном случае исследования собранных по делу доказательств не требуется, также не изменяются и фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, проживает совместно с матерью и дедушкой, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В связи с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и при определении основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся приближенными к максимальным пределам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья А.Ю. Ятманова