Судья Перепелица А.А. Дело № 22-1122/21 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 20 октября 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

прокуроров Болотниковой О.В., Темираева К.О.,

осужденного ФИО15 

защитника - адвоката Янкового А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО16 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 15 июля 2021 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работавший 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы (не отбытая часть наказания составляет 9 месяцев); 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы;

окончательно назначено ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взят под стражу в зале суда;

на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший корыстный умысел, открыто похитил из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности - продукты питания и гели для душа на общую сумму 2606 рублей 38 копеек, на требования товароведа ФИО7 произвести оплату, понимая, что его действия очевидны для окружающих, выбежал из торгового зала на улицу и скрылся, причинив АО «

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2606 рублей 38 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Считает, что судом в недостаточной степени учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая давала суду основания для назначения более мягкого наказания, а также не учтено наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и матери-пенсионерки. 

Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО22 старший помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО8, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Янкового А.О., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, в присутствии защитника Вербиной Е.Г., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя – старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора ФИО11, представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО7, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который характеризуется по месту регистрации – неудовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно по мотивам, приведенным в приговоре, учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, нарушавшего порядок отбывания условного осуждения и привлекавшегося к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначил по совокупности преступлений, применив принцип частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.71 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем, считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований нет, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Признание обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО5 на иждивении ребенка и матери-пенсионерки, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, ссылки осужденного на указанные обстоятельства, основанием для смягчения наказания, как о том просит осужденный, быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения, не сослался на пункт и часть статьи 18 УК РФ, не указал сведения, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В связи с неправильным определением ФИО1 лицом, отбывавшим лишение свободы, судом первой инстанции ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание ФИО1, осужденному за преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит определить в колонии-поселении. 

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 15 июля 2021 года в отношении ФИО24 изменить,

местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение вместо колонии общего режима;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.С.Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева