Судья Березин А.Н. Дело № 22-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н., 

с участием прокурора Маяковой С.В., 

защитника – адвоката Швецова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Швецова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маяковой С.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

установил :

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как установлено судом, преступление совершено 20 сентября 2020 года в пгт. Умба Терского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильев И.А. полагает приговор несправедливым и подлежащим смягчению в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на то, что все они подтверждаются материалами уголовного дела, а также не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с 270 часов обязательных работ до 60 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Терского района Валайтус Е.Ю. находит назначенное судом наказание справедливым, отвечающим целям исправления ФИО1 Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по делу, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признания им вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом по имеющимся в материалах дела сведениям, которым в приговоре дана объективная оценка.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном и отрицательное отношение подсудимого к содеянному им, его положительная характеристика по месту жительства, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания не связанного с лишением свободы с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, равно как и с выводом о том, что иное наказание, предусмотренное санкцией статьи предъявленного ФИО1 обвинения, не сможет обеспечить достижения его целей. 

Назначенное осужденному наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов