Дело 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда 

<

адрес> Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» ФИО1 на постановление и.о. заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» (далее – Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее Постановление).

Генеральный директор ООО «ТазСпецСервис» ФИО1, не согласившись с Постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при передаче Обществу жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее Дом) в управление Администрация 

<

адрес> не передала техническую документацию, а именно: сведения о границах земельного участка и принадлежности детской площадки. Указывает, что детская площадка Обществу не передавалась, документы на неё также не передавались. В Перечень обязательных работ Общество не включило работы и услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию данной детской площадки. За время управления Обществом Домом от граждан, организаций, учреждений и иных органов обращений о неисправностях объектов, расположенных на детской площадке, не поступало. Указывает, что детская площадка и Дом имеют разные кадастровые номера, что подтверждает разную природу их образования и существования. Указывает, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении за то же самое административное правонарушение.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя генерального директора Общества ФИО1, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. 

<

адрес> ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора 

<

адрес> ФИО4, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Начальник Новоуренгойского отдела департамента ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие начальника Новоуренгойского отдела департамента ФИО2, согласно ч. 2 ст. 25.11., п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее-Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2. настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиям ч.ч. 2-3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации частью предмета договора управления многоквартирным домом являются обязательства по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпункты «а, б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к лицензионным требованиям относит соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По обращению законного представителя ФИО5 ФИО6 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения Обществом законодательства о безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, по результатам которой установлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что Общество на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной департаментом государственного жилищного надзора 

<

адрес> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. 

Так, согласно материалам дела, Общество на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) осуществляет управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 89:06:010102:558, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудована детская игровая площадка, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Установлено, что качели, размещенные на указанной площадке, не соответствуют требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 52167-2012, поскольку расстояние от сиденья качели до поверхности игровой площадки составляет менее 400 мм., меры по приведению оборудования указанной площадки в соответствии с требованиями законодательства Обществом на протяжении длительного времени не принимаются. Приэксплуатации указанной качели несовершеннолетней ФИО5, причинен вред здоровью.

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ТазСпецСервис» ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы генерального директора Общества ФИО1 в жалобе о том, что Обществу не была передана техническая документация, детская площадка, считаю не обоснованными.

Так, в соответствии с п. 2.3.4 Договора Общество обязано соблюдать сроки устранения недостатков по объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальных услуг. Согласно п. 2.3.6 Договора, управляющая организация обязана качественно и своевременно выполнять работы по техническому ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, придомовой территории, объектов внешнего благоустройства.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, не указание в Договоре детской площадки, не освобождает Общество от производства работы по техническому ремонту, техническому обслуживанию оборудования указанной детской площадки.

Довод об отсутствии обращений от граждан, организаций, учреждений и иных органов о не исправностях объектов, расположенных на детской площадки, не имеет под собой правовых оснований. Наличие или отсутствие обращений не освобождает должностное лицо от ответственности за соблюдение требований жилищного законодательства.

Довод жалобы о том, что детская площадка и Дом имеют разные кадастровые номера, не нашел своего подтверждения в суде. 

Согласно, письму Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ детская площадка расположена на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и является общедолевым имуществом граждан, собственников жилых помещений данного дома.

В соответствии с информацией предоставленной департаментом имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:06:010102:558.

Из справки помощника прокурора 

<

адрес> Поленова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, на котором расположен Дом, оборудована детская игровая площадка на которой размещены качели, которые не соответствует п. 5.2 ГОСТ Р 52167-2012.

Вопреки доводам жалобы в производстве мирового судьи отсутствует дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 статьи 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному административному правоотношению.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, невыполнение которых выявлено при проведении проверки, относятся к работам текущего характера, которые должны выполняться управляющей компанией в процессе эксплуатации многоквартирного дома с целью поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является генеральным директором Общества, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

С учетом установленных обстоятельств, Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованны и мотивированны. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену Постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, Постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя директора департамента – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд.

Судья: О.А. Евдокимова