. 

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Король С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара ФИО1 на постановление Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск 

<

№> от 23.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск ФИО2 

<

№> от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, юридическое лицо - МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара ФИО1, обратился с жалобой, указав, что обжалуемое постановление 

<

№> от 23.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при вынесении обжалуемого постановления Управлением Роспотребнадзора по Самарской области г. Новокуйбышевск не была дана оценка всем обстоятельствам дела, более того, не доказано наличие вины МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара в совершении вменяемого административного правонарушения. Обратил внимание, что ни в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не отражены обстоятельства, указывающие на наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП. Выявленные в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области нарушения норм санитарного законодательства: п. 3.5 покрытие физкультурно-спортивной площадки (волейбольной) не утрамбованное, без травяного грунта, пылевое; п. 4.18, п.4.19 в душевых нарушена целостность внутренней отделки потолка и стен (трещины, дыры, ржавчина), что не допускает проведение влажной уборки с проведением моющих, дезинфицирующих средств;-п. 4.18 в домике №17 внутренняя отделка не соответствует санитарным требованиям (потолки, стены неровные, полы в трещинах и щелях), в домике № 3 линолеум на полу имеет дефекты, что не допускает проведение влажной уборки с проведением моющих, дезинфицирующих средств. Нарушения п.п. 4.18, 4.19 считает малозначительными. МАУ Центр «Салют-2» полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Выявленные в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области нарушения норм санитарного законодательства были обнаружены впервые, и не могли нанести существенный вред здоровью (физическому, психологическому) или жизни несовершеннолетних, а также не препятствуют эксплуатации лагеря. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а равно привлечение ранее учреждения к административной ответственности за аналогичные нарушения заинтересованным лицом не представлено. Учреждение находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, применение штрафных санкций в рассматриваемой ситуации нецелесообразным, носящим неоправданно карательный характер. Просит суд учесть, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения новых правонарушений. Полагает, что Роспотребнадзор не оценил специфику деятельности автономного учреждения. Заявитель является автономной организацией, финансируется за счет средств бюджета городского округа Самара. Взыскание штрафа в размере 100 000 рублей будет производиться за счет средств, которые могли бы быть направлены на обеспечение Центра. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Факт возбуждения административного дела сыграл предупредительную роль. Постановление Управления Роспотребнадзора о назначении административного штрафа на учреждение, нарушившее санитарно- эпидемиологические требования будет способствовать увеличению финансовых затрат учреждения, но не предупреждению правонарушений, связанных с отсутствием денежных средств на их предотвращение. Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел в полной мере положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, статус заявителя, имущественное положение заявителя, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемых государством общественных отношений, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда. На основании изложенного, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, назначенного постановлением 

<

№> от 23.07.2019.

В судебном заседании директор МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, не возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы жалобы с приложениями к ней, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, а также выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ 

<

№> от 31.07.2018, вступившее в законную силу 14.10.2018.

В силу ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

№> от 10.07.2019, установлено, что 20.06.2019 МАУ Центром «Салют-2» г.о. Самара допущено повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, а именно: СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»:

- п.3.5 покрытие физкультурно-спортивной площадки (волейбольной) неутрамбованное, без травянового грунта, пылевое;

-п.4.18, п.4.19 в душевых нарушена целостность внутренней отделки потолка и стен (трещины, дыры, ржавчина), что не допускает проведение влажной уборки с проведением моющих и дезинфицирующих средств;

-п.4.18 в домике №17 внутренняя отделка не соответствует санитарным требованиям (потолки, стены неровные, полы в трещинах и щелях), в домике №3 линолеум на полу имеет дефекты, что не допускает проведение влажной уборки с проведением моющих дезинфицирующих, средств, то есть в нарушение требований ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 

В постановлении 

<

№> от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, указанные выше обстоятельства нашли своё отражение, в связи, с чем судья считает правомерным привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. 

Судья констатирует, что постановление 

<

№> от 23.07.2019 о привлечении МАУ Центра «Салют-2» г.о. Самара к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории административных правонарушений, и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для освобождения МАОУ Центра «Салют-2» г.о. Самара от административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтено финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица занимающегося оздоровлением детей на базе МАУ Центра «Салют-2» г.о. Самара, финансирующегося за счёт бюджетных средств выделяемых г.о. Самара, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершенного административного правонарушения, что даёт судье возможность применить в отношении указанного выше юридического лица ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 23.07.2019, не вступило в законную силу и не исполнено, судья считает, что по данному делу имеются указанные выше исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, то есть половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, а в данном случае для муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Салют-2» городского округа Самара.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара, не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Салют-2» городского округа Самара ФИО1, действующего в интересах МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара на постановление 

<

№> от 23.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск ФИО2 в отношении юридического лица – МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара – удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 23.07.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, вынесенное Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Новокуйбышевск ФИО2 в отношении юридического лица – МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара – изменить, снизить размер ранее назначенного юридическому лицу - МАУ Центр «Салют-2» г.о. Самара по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья /подпись/ С.Ю. Король