Дело № 2-100/2019

УИД 34RS0019-01-2018-002873-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1,

представителя ответчика – истца ИП ФИО5 по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в конце июня 2018 года он обратился в ООО «ВЫСОТАремстрой», которые порекомендовали ему ИП ФИО2 для выполнения услуг в виде: демонтажа шиферного покрытия крыши, установки дополнительной обрешетки крыши, монтаж гибкой черепицы, установка водосточной системы крыши, жилого дома, расположенного по адресу: ...., о чем был заключен письменный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость данного договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Бригада приступила к работам в срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик проделанную работу своей бригады не контролировал и не проверял.

Истец неоднократно предупреждал ответчика о возможных осадках в период с ДД.ММ.ГГГГ И вследствие осадков по причине открытой крыши, произошел залив жилого помещения истца, которому подверглись все комнаты в жилом помещении: были повреждены обои, потолочная плитка, напольное покрытие ламинат, на втором этаже обои, потолочная плитка, межкомнатные деревянные двери, внутренняя деревянная дверь.

После каждого залива истцом были составлены акты.

На основании заключений, общая сумма материального ущерба и восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец ссылается, что срок, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик к указанной дате выполнить работы не успел.

На направленные истцом претензии о некачественно произведенном ремонте, ответчик не реагировал, строительный мусор не вывез.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ИП ФИО2 в его пользу, причиненный имущественный ущерб в вследствие некачественного проведенного ремонта кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: .... размере 

<

данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг специалиста по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> рублей оплата за предоставление информации РОСГИДРОМЕТ и 

<

данные изъяты> рублей почтовые расходы (л.д.4-9 Том 1).

В ходе рассмотрения спора истец ФИО3 изменил заявленные требования и просил суд: взыскать с ИП ФИО2 в его пользу причиненный имущественный ущерб в результате залива во время производимого им ремонта кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: .... размере 

<

данные изъяты> рублей. Остальные требования просил оставить без изменения (л.д.186 Том 1) 

Ответчик ИП ФИО2 не согласившись с измененными исковыми требованиями истца, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу за фактически выполненные и не оплаченные работы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.188 Том 1).

Истец – ответчик ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования по определенной экспертным заключением № .... (л.д. 5 – 20 Том 2) стоимости восстановительного ремонта его дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования просил оставить без изменения. Возражал против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 основываясь на том, что ФИО2 ссылается на сметную стоимость работ, которую определил эксперт в заключении № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако между сторонами был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ за № .... где была определена общая стоимость работ, при этом никаких смет ИП ФИО2 не составлял и не согласовывал с истцом – ответчиком. Согласно заключения эксперта качество выполненных работ не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017. Кроме этого, указанные существенные недостатки ИП ФИО2 устранены не были.

Ответчик – истец ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении с отметкой «доставлено», в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Встречные исковые требования ИП ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ТО Управления роспотребнадзора по Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, до судебного заседания от ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом изложенного, суд в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное дело при указанной явке, признав причины неявки не уважительными.

Выслушав истца – ответчика ФИО3, представителя ответчика – истца по доверенности ФИО4, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит первоначальное исковое заявление, а также встречное исковое заявление обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Индивидуальный жилой дом по адресу: .... принадлежит на праве собственности истцу-ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) 

Постановлением администрации .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в целях упорядочения нумерации жилых домов в ...., домовладению по адресу: ...., принадлежащему ФИО3, присвоить почтовый адрес: .... (л.д.87) 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 81-84)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № .... подряда на строительно-монтажные работы (ремонт кровли индивидуального жилого дома) (л.д.10-13)

Согласно договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить с использованием собственного оборудования и инструментов по заданию заказчика из материалов последнего ремонт крыши индивидуального жилого дома по адресу: ...., а именно: демонтаж шиферного покрытия крыши, установление дополнительной обрешетки крыши, монтаж гибкой черепицы, установка водосточной системы крыши (п. 1.1 договора)

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 09 августа и завершить их выполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 договора)

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.4.1 договора) 

Заказчик частично оплатил работу по договору подряда: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками и не отрицается сторонами.

Как пояснили стороны, работники ИП ФИО2 начали работы по договору подряда своевременно.

Согласно сведений Росгидромет, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ выпало 30, 6 мм осадков, что составляет 74, 6 процентов от месячной суммы осадков за июль; с 17 по ДД.ММ.ГГГГ выпало 13, 6 мм осадков, что составляет 33, 2 процентов от месячной суммы осадков за июль; ДД.ММ.ГГГГ выпало 1, 2 мм осадков, что составляет 2, 9 процентов от месячной суммы осадков за июль; с 24 по ДД.ММ.ГГГГ выпало 72, 2 мм осадков, что составляет 176, 1 процентов от месячной суммы осадков за июль (л.д.74)

Из акта о заливе дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив жилого ...., вследствие дождевых осадков из-за отсутствия крыши. Заливу подверглись зал первого этажа, холл и жилые комнаты второго этажа, а также деревянная лестница, ведущая с первого этажа (л.д.22)

Из акта о заливе дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив жилого ...., вследствие дождевых осадков из-за отсутствия крыши. Заливу подверглись зал первого этажа, холл и жилые комнаты второго этажа, а также деревянная лестница, ведущая с первого этажа (л.д.23)

Из акта о заливе дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого ...., вследствие дождевых осадков из-за отсутствия крыши. Заливу подверглись тамбур дома, кладовки на первом этаже и в третий раз зал первого этажа, холл и жилые комнаты второго этажа (л.д.24)

Из акта о заливе дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив жилого ...., вследствие дождевых осадков из-за отсутствия крыши. Заливу подверглись тамбур дома, кладовка на первом этаже, зал первого этажа, холл и жилые комнаты второго этажа, а также деревянная лестница, ведущая с первого этажа (л.д.25)

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что причинами залива послужила протечка крыши через перекрытия потолка в квартиру. Крыша была разобрана, так как проводились работы по ее капитальному ремонту. Пленка была натянута, но все равно, от воды она не спасала. 

Согласно заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», рыночная стоимость по восстановительному ремонту жилого дома по адресу ...., пострадавшей в результате протечки дождевых вод, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26-46)

Согласно заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», рыночная стоимость по восстановительному ремонту жилого дома по адресу ...., пострадавшей в результате протечки дождевых вод, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. В акте указаны только вновь образовавшиеся повреждения (л.д.51-67)

Поскольку изначально требования истца были заявлены по основанию некачественно проведенного ремонта крыши, для определения объема и качества выполненных работ ИП ФИО2, по ходатайству представителя ответчика-истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.117-121).

Из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Медведица» следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной (в части установки водосточной системы и снегозадерживающих устройств) и условиям договора. Дефектов и повреждений кровли (трещин, разрывов ковра, вздутий, пузырей, отрывов от основания, следов протечек) не выявлено.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям п. 9.7, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Следует отметить, что установка снегозадерживающих устройств (п. 9.11 СП 17.13330.2017) не предусмотрена по договору № .... от 29.07.2018г.

Проектная документация в материалах дела отсутствует, проверить качество работ на предмет их соответствия проектной документации не представляется возможным.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора ? нарушены требования п. 5.1 договора- в части ответственности Ответчика за нарушения требований нормативной документации.

Выявленное нарушение (установка водосточных труб в недостаточном количестве) является существенным нарушением, т.к. уменьшение количества водосточных труб приведет к переполнению труб и лотков, что не обеспечит работоспособность водосточной системы. Устранение нарушения возможно путем установки дополнительных водосточных желобов и труб.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> (восемь 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Сметная стоимость работ по установке дополнительных желобов и труб водосточной системы составляет (см. ответ на вопрос 6 Определения) 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Сметная стоимость работ по установке водосточной системы, выполненных Ответчиком по стоянию на момент производства работ (3 квартал 2018г) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей (л.д.142-169).

После оглашения результатов судебной экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО3 изменил исковые требования. В обосновании иска указал, что просит взыскать причиненный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в результате залива во время производимого ремонта ИП ФИО2, остальные требования оставил без изменений (л.д.186)

Для определения стоимости ущерба имущества ФИО3, причиненного заливом жилого дома в ходе проведения строительных работ ИП ФИО2, по ходатайству представителя ответчика-истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.247-252).

Из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» следует, что все имеющиеся в актах о заливе дома (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) повреждения отделки образовались в результате интенсивного воздействия воды от осадков в виде дождя, выпадавшего несколько дней с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого .... в ...., причиненного заливом, с учетом повреждений, указанных в акте о заливе дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т. № .... л.д.5-22)

После оглашения результатов экспертизы, проведенной по определению от ДД.ММ.ГГГГ, истец-ответчик ФИО3 изменил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать причиненный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в результате залива во время производимого ремонта ИП ФИО2, остальные требования оставил без изменений (л.д.186)

В соответствии со ст.741 ч.1 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст.751 ч.1 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 730 ч. 3 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 ч.1 и ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной возникшего затопления в жилом доме истца-ответчика явилось нарушение технологии ремонта кровли дома, в результате чего, не была обеспечена полная герметичность конструкций кровли.

ИП ФИО2 при выполнении подрядных работ по ремонту крыши жилого дома, принадлежащего ФИО3, не учел объем работы и климатические условия, не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. Надлежащего укрытия крыши пленкой, до начала дождя, при выпадении осадков, ответчиком не было обеспечено.

Поэтому суд считает, что причиненный истцу-ответчику ущерб должен быть возмещен ответчиком-истцом ИП ФИО2

Определение объема повреждений и расчет стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, составленный экспертом ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» в сумме 

<

данные изъяты> рублей у суда сомнений не вызывает. Причина возникновения протечки экспертом установлена и указана в заключении - повреждения отделки образовались в результате интенсивного воздействия воды от осадков в виде дождя, выпадавшего несколько дней с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные документы, основаны на проведенном экспертном осмотре и исследовании имеющихся доказательств. Эксперт имеет высшее образование и специальную квалификацию, вывод в пределах поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов обоснован, заключение соответствует требованиям ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. 

С учетом приведенных доказательств, суд установил размер ущерба, причиненного ФИО3 протечкой дождевой воды в дом из чердачного помещения, и подлежащего возмещению - 

<

данные изъяты> рублей. 

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тогда как ИП ФИО2 в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу-ответчику материального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу-удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ИП ФИО2 имущественный ущерб от залива дома в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком-истцом нарушены права истца-ответчика ФИО3, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части исковых требований считает необходимым отказать.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № .... подряда на строительно-монтажные работы (ремонт кровли индивидуального жилого дома) (л.д.10-13)

Согласно договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить с использованием собственного оборудования и инструментов по заданию заказчика из материалов последнего ремонт крыши индивидуального жилого дома по адресу: ...., а именно: демонтаж шиферного покрытия крыши, установление дополнительной обрешетки крыши, монтаж гибкой черепицы, установка водосточной системы крыши (п. 1.1 договора)

Подрядчик обязан приступить к работе не позднее 09 августа и завершить их выполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 договора)

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п.4.1 договора) 

В установленный договором срок, ИП ФИО2 не выполнил работы по установке водосточной системы крыши в количестве 4 труб. Как указал эксперт ФИО10 в заключении № ...., уменьшение количества водосточных труб приведет к переполнению труб и лотков, что не обеспечит работоспособность водосточной системы (л.д.152). 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 истец-ответчик направил претензию об устранении недостатков работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Заключение эксперта № .... ООО «Медведица» у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные документы, основаны на проведенном экспертном осмотре и исследовании имеющихся доказательств. Эксперт имеет высшее образование и специальную квалификацию, вывод в пределах поставленных в определении суда о назначении экспертизы вопросов обоснован, заключение соответствует требованиям ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. 

Таким образом, суд установил недостаток в работе ИП ФИО2-установка водосточных труб в недостаточном количестве. 

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена выполнения отдельного вида работ не определена договором № .... от ДД.ММ.ГГГГ, общая цена заказа по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО3, считает необходимым отказать.

Оснований для еще большего снижения неустойки, не имеется, так как в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, не представлено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд исчисляет штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) - в пользу истца-ответчика.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части требуемой суммы, так как в судебном заседании установлено и не отрицается истцом-ответчиком ФИО3, что оплата по договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ им была исполнена только в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что в экспертом заключении № ...., выполненным ООО «Медведица», сметная стоимость работ по установке дополнительных желобов и труб водосточной системы определена в 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан доплатить ИП ФИО2 -

<

данные изъяты>, 40 рублей (

<

данные изъяты>), а в удовлетворении остальной части данных требований, считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей (Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 2949-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу-ответчику заливом жилого дома, истец-ответчик ФИО3 обратился к независимому эксперту. Кроме того, с целью предоставления сведений об атмосферных осадках, ФИО3 обратился в Росгидромет.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта дома и справка о количестве осадков, за составление которых были уплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и 

<

данные изъяты> рублей, являются доказательствами, подтверждающими предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертных заключений и справка о количестве осадков, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается договором, квитанцией ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68- 71), договором, квитанцией ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50).

Факт понесенных истцом-ответчиком расходов на получение справки о количестве осадков подтверждаются актом, чеком-ордером счетом (л.д.75-77) 

Кроме того, суд установил, что ФИО3 направлял ответчику-истцу ФИО2 претензию, за отправку которой уплатил 

<

данные изъяты> рублей (52, 46+30) и направлял запрос в Росгидромет, за отправку которого уплатил 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-18, 73). 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца ИП ФИО2 в пользу истца-ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец-ответчик при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскана компенсация морального вреда, поэтому с ИП ФИО2 необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Расходы ответчика-истца ФИО2, связанные с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины, уплаченной им при подаче встречного искового заявления в размере 3443 рублей (л.д.189).

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены судом в части на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с истца-ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2 (л.д.117-121).

По сообщению экспертного учреждения, экспертиза проведена без предварительной оплаты (л.д.141), в связи с чем, с ответчика-истца в пользу ООО «АНО «Медведица» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ИП ФИО2 (л.д.247-252).

По сообщению экспертного учреждения, экспертиза проведена без предварительной оплаты (Т № .... л.д.3), в связи с чем, с ответчика-истца в пользу ООО «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овзыскании имущественного ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата за предоставление информации Росгидромет в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.