Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме ... руб. на срок по 21 февраля 2019 года с уплатой 22,5 % годовых. Денежные средства были зачислены банком заемщику на вклад «Универсальный». Заемщик взял на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение 25 ноября 2014 года по которому был изменен график погашения задолженности. Заемщиком условия кредитного договора и дополнительного соглашения не выполняются, нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. По условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты за просроченный основной долг ..., неустойку за просроченный основной долг ... руб., неустойку за просроченные проценты ... руб. Также истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему не оспаривает, допускает просрочку в связи с тем, что потеряла работу, не согласна с размером процентов и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России и ФИО1 21 февраля 2013 года был заключен кредитный договор №, из которого следует, что кредитор обязуется передать заемщику кредит на потребительские цели в сумме ... руб., передача денежных средств заемщику подтверждается зачислением суммы кредита на банковский вклад. 

Согласно подпункту 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с подпунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору 25 ноября 2014 года.

По представленным учредительным документам наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и в настоящее время фирменным наименованием является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

Судом установлено, что заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, а именно систематически допускал просрочки платежей. Таким образом, у истца появилось право требовать с заемщика погашения просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки, а также досрочного возращения всей суммы кредита.

Выданный на основании обращения банка судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ФИО1 Заемщик продолжает уклоняться от погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 16 ноября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты за просроченный основной долг ..., неустойка за просроченный основной долг ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб. 

Судом проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. В связи с чем, в пользу истца с ответчика в качестве задолженности по кредиту надлежит взыскать просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты за просроченный основной долг ... руб., так как по ним образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме задолженности по основному долгу и начисленным по договору процентам истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг ... руб. и неустойку за просроченные проценты ... руб. 

Разрешая требования в этой части, суд учитывает следующее.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке. Подпунктом 3.3. договора, установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (неустойка) - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороны при заключении договора достигли соглашение о размере неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита.

Как видно из представленного расчета и выписки по счету ответчик нарушал сроки внесения сумм в погашение кредита, в связи с чем, была начислена неустойка.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 20% от начисленной, соответственно взысканию подлежат неустойка за просроченный основной долг ... руб. и неустойка за просроченные проценты ... руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ от 21 февраля 2013 года: просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты за просроченный основной долг ..., неустойку за просроченный основной долг ... руб., неустойку за просроченные проценты ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., в части взыскания неустойки в большем размере в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 18 января 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова