Уг.дело №1-77/2021 (

приговор

 вступил в законную силу 14.09.2021) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 

город Апатиты 02 июня 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Апатиты Мурманской области Жулябиной К.О., Лозева В.С.,

защитника адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Яценко С.Л., представившего удостоверение № 916 от 23.05.2017 и ордер № 25685 от 15.01.2021,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении

Хиреича Дмитрия Константиновича, 

<

.....>, судимого:

- 15.11.2017 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 24.12.2018;

- 13.08.2019 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором от 15.11.2017, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 23 дня, в силу ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, который продлен постановлениями Апатитского городского суда Мурманской области от 13.11.2019 на 1 месяц, от 09.01.2020 на 1 месяц, от 07.10.2020 на 1 месяц, всего на 1 год 9 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Хиреич Д.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 года в период с 06 часов 56 минут до 07 часов 39 минут в квартире 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Хиреич Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева. 

В результате преступных действий Хиреича Д.К. потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резанного ранения области грудной клетки левой ее половины, 

<

.....>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что создало непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Хиреич Д.К. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в квартире 

<

адрес> он, ФИО2 и ФИО1 отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. Между ним и ФИО1 возник конфликт и они пошли в комнату, чтобы поговорить, где с испуга он ударил ФИО1 ножом в живот, но допускает, что удар мог попасть в область левой стороны грудной клетки. ФИО1 лег на кровать, он лег на соседнюю кровать. В комнате было темно, он не думал, что серьезно ранил потерпевшего. Видел на джемпере потерпевшего дырку. Через некоторое время пришла ФИО2 и стала кричать. Нож он отнес на кухню, взял полотенце, которое отдал ФИО2. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО3 набрал номер на телефоне, а он вызвал медицинскую помощь. Бригаде скорой медицинской помощи он помог отнести потерпевшего в автомобиль. Он приподнимал одежду потерпевшего, помогая сотрудникам скорой медицинской помощи снять одежду с потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.01.2021 в квартире 

<

адрес> он, ФИО2, ФИО3 и Хиреич Д.К. отмечали праздник, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Хиреичем Д.К. возник устный конфликт, из-за упреков, что Хиреич Д.К. потерял работу из-за алкоголя. Он и Хиреич Д.К. пошли в маленькую комнату, чтобы выяснить отношения. Своим поведением он спровоцировал подсудимого, который нанес ему ножом одно ранение в левую область грудной клетки. После чего в сознание он пришел в больнице. Позднее Хиреич Д.К. говорил ему, что хотел только напугать его и не думал, что удар будет сильным, принес ему извинения, которые он принял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 31.12.2020 он отмечал праздник в гостях у ФИО2 в г.Апатиты, Мурманской области. Он, ФИО1, ФИО2 и Хиреич Д.К. распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Хиреичем Д.К. возник словесный конфликт. ФИО1 ушел во вторую комнату, за ним пошел Хиреич Д.К., а он и ФИО2 остались в комнате. Утром 01.01.2021 к ним в комнату вернулся ФИО1, у которого в области сердца была одна рана. ФИО1 сообщил, что получил ножевое ранение, снял футболку, в которой имелась дыра. Он стал оказывать первую медицинскую помощь (останавливал салфеткой кровотечение в области ребра слева) ФИО1, который побледнел, стал терять сознание. Он вызвал скорую медицинскую помощь, дождался их и полицию. Хиреич Д.К. на кухне также вызывал скорую медицинскую помощь. Он и ФИО2 не могли причинить ранение ФИО1, так как из комнаты не выходили. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживала в квартире 

<

адрес> в одной комнате с ФИО1, а в другой комнате – жил Хиреич Д.К. Вместе с ними 01.01.2021 праздник отмечал ФИО3, все распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Хиреичем Д.К. возник словесный конфликт по поводу денег, так как последний проживал у них и должен был давать деньги за жилье и питание. ФИО1 ушел во вторую комнату спать, за ним пошел Хиреич Д.К. Она оставалась с ФИО3 в другой комнате. Примерно в 08 часов она зашла к ним во вторую комнату и увидела, что ФИО1 лежит на кровати в плохом состоянии – хрипел, закатывал глаза. Пятна крови были в маленькой комнате на кровати (матраце), она закричала, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО1 оставался в маленькой комнате. Она сняла с ФИО1 джемпер, который был в крови с порезом. У ФИО1 из раны в области грудной клетки слева открылось кровотечение. ФИО3 или Хиреич Д.К. дали ей тряпку, которую она приложила к ране. ФИО3 и Хиреич Д.К. вызывали скорую медицинскую помощь по телефону. В полиции ей стало известно, что ножевое ранение нанес Хиреич Д.К. Сотрудники полиции изъяли нож в квартире. ФИО3 все время находился с ней в комнате.

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 01.01.2021 о сообщениях от дежурного скорой медицинской помощи и Хиреича Д.К. о ножевом ранении в квартире 

<

адрес> и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о поступлении в приемное отделение медицинского учреждения ФИО1 с диагнозом «проникающее ранение в области сердца» (т.1 л.д. 13, 15, 16);

- протоколом явки с повинной Хиреича Д.К. о нанесении им в ходе конфликта в квартире 

<

адрес> ножевого ранения ФИО1 в область живота (т.1 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – маленькая комната в квартире 

<

адрес>, где на постельном белье второй кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, а на кухне нож со следами вещества бурого цвета. Из квартиры изъяты: нож со следами вещества бурого цвета, пять отрезков липкой ленты со следами рук, один отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, фрагмент наматрасника (одеяла) с веществом бурого цвета с кровати (т.1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» среди одежды пациентов осмотрены брюки ФИО1 со следами вещества бурого цвета, которые изъяты (т.1 л.д. 27-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому из стиральной машины в квартире 

<

адрес> изъят свитер со следами вещества бурого цвета и отверстием на передней лицевой левой части (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому Хиреич Д.К. показал на статисте с помощью макета ножа механизм нанесения удара ножом ФИО1 и локализацию ножевого ранения (удар снизу вверх в левую боковую область живота) (т.2 л.д. 1-3);

- заключением эксперта № 8-М от 12.01.2021 о наличии у ФИО1 раны передней поверхности левой половины груди, 

<

.....>, которое могло образоваться в результате не менее чем однократного травматического воздействия, незадолго до поступления в медицинское учреждение и по степени вреда здоровью оценивается, как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 (т.1 л.д. 63-64);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 95к/21 от 19.02.2021 с фототаблицей к нему о наличии у ФИО1 колото-резанного ранения области грудной клетки, левой ее половины, 

<

.....> на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного абз. 2 п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека. Раневой канал имеет направление снизу вверх, слева направо, 

<

.....>. Имеющееся у ФИО1 колото-резанное ранение области грудной клетки, левой ее половины, 

<

.....> образовалось незадолго до момента оказания медицинской помощи (временной интервал мог составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов). Повреждающим фактором образования имеющегося у ФИО1 колото-резанного ранения области грудной клетки, левой ее половины, 

<

.....> явилось однократное воздействие колюще-режущего орудия. Механизм образования в данном случае является удар. На представленном джемпере, который был одет на ФИО1 в момент причинения ему телесного повреждения, на границе средней и нижней трети слева имеется сквозное повреждение, которое по морфологическим признакам является колото-резанным повреждением, могло образовать в результате однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего орудия, шириной на уровне погружения около 2,3 см, обухом П-образного сечения, шириной около 0,15 см, с умеренно-выраженными или выраженными ребрами и средней степени остроты режущей кромкой. Данное колото-резанное повреждение могло образовать в результате ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы. Колото-резанное повреждение на джемпере соответствует по локализации и характеру колото-резанному повреждению на теле ФИО1, но имеются значительные расхождения по длине повреждения на теле, описанные в медицинских документах с исследованным повреждением на джемпере. По сведениям, содержащимся в протоколе операции № 1/1, по ходу раневого канала визуализируется повреждение 

<

.....>. Имеющееся у ФИО1 ранение соответствует медицинским критериям вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Взаимное расположение нападавшего и ФИО1 в момент причинения ему колото-резанного ранения могло быть любым, делающим доступным левую половину области грудной клетки последнего. При ударе снизу вверх наибольшее значение скорости – до 6,2 м/с, а энергии – до 13,7 Дж. Возможность образования имеющегося у ФИО1 колото-резанного ранения при обстоятельствах, указанных Хиреичем Д.К., не исключается в той части, где она не противоречит установленным сведениям о повреждающем факторе и механизме образования этого телесного повреждения. При сравнении объективных медицинских и судебно-медицинских данных с условиями причинения телесного повреждения ФИО1, которые продемонстрировал Хиреич Д.К. на видеозаписи следственного эксперимента, а также, учитывая исследованные повреждения на джемпере, выявлены соответствия по виду и орудию травмы, ориентации клинка в момент удара и длинику повреждения на джемпере, направлению ударного воздействия и ходу раневого канала, описанного в медицинских документах в части снизу-вверх, слева направо. Также имеет несоответствие по локализации повреждения на теле и точке приложения травмирующей силы на статисте в ходе следственного эксперимента. Согласно объективным судебно-медицинским данным у ФИО1 имелось колото-резанное ранение в области грудной клетки, левой ее половины, а Хиреич Д.К. демонстрирует на статисте ударное воздействие макетом ножа в область передней брюшной стенки слева (т.1 л.д. 162-172);

- заключением эксперта № 5-36/э от 11.02.2021 об оставлении следа обуви, изъятого с поверхности пола в первой комнате при осмотре места происшествия от 01.01.2021 в квартире 

<

адрес> обувью на правую ногу Хиреича Д.К. (т.1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № 5-22/э от 02.02.2021 о пригодности для идентификации личности пяти следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2021 в квартире 

<

адрес>, из них три – оставлены Хиреичем Д.К. (т.1 л.д. 129-132);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 18 от 01.01.2021 об обращении агрессивного мужчины за помощью в 07 часов 26 минут и оказании в квартире 

<

адрес> медицинской помощи ФИО1, у которого обнаружена рана 1,0х0,5 в области сердца, края раны ровные, не кровоточит и поставлен диагноз колото-резанная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение, со слов 

<

.....> он сам себя ударил в грудь с целью суицида (т.1 л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви; пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук; нож заводского изготовления цельнометаллический с плоским однолезвийным клинком из металла серого цвета, общей длиной 33,5 см, длиной клинка 19,5 см, шириной – 2,7 см, толщиной – 2,3 мм, на правой боковой поверхности клинка на протяжении 12 см, на левой – на протяжении 5 см имеются наложения вещества багрово-красного цвета, похожего на высохшую кровь, на протяжении 3 см от острия клинка по режущей кромке имеются завалы и вмятины неправильной овальной формы; на поверхности джемпера, преимущественно по передней поверхности, имеются следы от пропитывания веществом багрово-красного цвета, похожего на высохшую кровь, на границе средней и нижней трети слева – сквозное повреждение веретеновидной формы, длиной 2,3 см, расположенное в 13 см от левого бокового шва и в 24 см к верху от нижнего края джемпера; на поверхности брюк имеются следы темно-багрового цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 181-187);

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви; пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, нож, предметы одежды ФИО1 (джемпер и брюки).

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей (за исключением показаний свидетеля ФИО3 о том, что после ранения потерпевший выходил из маленькой комнаты в большую комнату, что не влияет на обстоятельства получения ножевого ранения потерпевшим) и подсудимого, который признает свою вину в нанесении потерпевшему удара ножом, и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. 

Заключения экспертов, сомнения у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в преступлении. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что он нанес потерпевшему удар ножом, допуская, что мог попасть в область груди.

На следственном эксперименте Хиреч Д.К. рассказал об обстоятельствах преступления и показал механизм нанесения удара ножом. 

Локализация телесного повреждения у потерпевшего определена на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 95к/21 от 19.02.2021, показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО3 и картой вызова скорой медицинской помощи. Иных повреждений, в том числе в области живота, у потерпевшего не имелось, поэтому суд не принимает во внимание показания подсудимого в суде и на следственном эксперименте о нанесении им ножевого удара потерпевшему в область живота, так как его показания в части локализации телесного повреждения опровергаются вышеуказанными доказательствами.

О причастности подсудимого к указанному преступлению также свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО3 о наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, нахождении их в одной комнате, после чего у потерпевшего было обнаружено колото-резанное ранение в области грудной клетки ее левой половины и на джемпере (свитере), одетого на потерпевшем, имелось повреждение.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 95к/21 от 19.02.2021 у ФИО1 колото-резанное ранение области грудной клетки, левой ее половины, 

<

.....>, образовалось незадолго до момента оказания медицинской помощи (временной интервал мог составлять от нескольких десятков минут до нескольких часов). Повреждающим фактором его образования явилось однократное воздействие колюще-режущего орудия. Механизм образования в данном случае является удар.

При нанесении удара потерпевшему Хиреч Д.К. использовал нож, который был обнаружен и изъят на месте преступления согласно протоколу осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра предметов указано о наличии вещества бурого цвета на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 95к/21 от 19.02.2021 колото-резанное повреждение на джемпере соответствует по локализации и характеру колото-резанному повреждению на теле ФИО1. На джемпере, который был одет на ФИО1 в момент причинения ему телесного повреждения, на границе средней и нижней трети слева имеется сквозное повреждение, которое является колото-резанным повреждением, могло образовать в результате однократного ударного воздействия клинка колюще-режущего орудия, шириной на уровне погружения около 2,3 см, обухом П-образного сечения, шириной около 0,15 см, с умеренно-выраженными или выраженными ребрами и средней степени остроты режущей кромкой. Данное колото-резанное повреждение могло образовать в результате ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование, в качестве предполагаемого орудия травмы. 

Приведенные доказательства позволяют идентифицировать предмет, используемый подсудимым в качестве оружия, - нож, как орудие преступления. Поэтому в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Хиреч Д.К., обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что, умышленно нанося удар ножом в область груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, что непосредственно угрожает здоровью ФИО1, которому будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал наступления данных последствий. 

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в заключение эксперта № 8-М от 12.01.2021 и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 95к/21 от 19.02.2021, из которых следует, что обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде колото-резанного ранения области грудной клетки, левой ее половины, 

<

.....>, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд учитывает, что в момент нанесения удара потерпевший не представлял для подсудимого угрозы, так как он не был вооружен и не пытался нанести удары подсудимому, преступлению предшествовал только устный конфликт, возникший между потерпевшим и подсудимым. 

Поведение подсудимого непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, степень тяжести телесного повреждения, способ причинения тяжкого вреда здоровью (удар ножом), характер причиненных потерпевшему повреждений (колото-резанная рана), локализация телесного повреждения (в область груди, где расположены жизненно-важные органы), орудие преступления - нож, а также показания подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях необходимой обороны и превышения ее пределов. 

Мотивом умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим из личных неприязненных отношений, обусловленных недостаточным финансированием подсудимого своего проживания в квартире ФИО2.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Хиреч Д.К. трудоспособен, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорами от 15.11.2017, от 13.08.2019, преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по последнему приговору, к административной ответственности не привлекался, 

<

.....>, по месту жительства, месту регистрации и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в колонии-поселении и прежней работы - положительно, по месту отбытия наказания в уголовно-исполнительной инспекции - отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются 

<

.....>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе на следственном эксперименте, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения извинений. 

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (

<

.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку согласно п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое Хиреич Д.К. осужден приговором от 15.11.2017, и судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным – по приговору от 13.08.2019, так как условное осуждение не отменено и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Вопреки доводам обвинения суд не усматривает оснований для признания у Хиреча Д.К. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Хиреча Д.К. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны ссорой с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а не состоянием алкогольного опьянения. 

По мнению суда, способ совершения преступления (удар ножом), степень реализации преступных намерений (тяжкий вред здоровью), вид умысла (прямой), мотив, цель совершения деяния не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый не впервые совершил тяжкое преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволяет суду при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом семейного положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором от 13.08.2019, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного приговором от 13.08.2019.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, который в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбытия наказания, за что ему неоднократно суд продлевал испытательный срок, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 44110 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 16500 рублей 00 копеек.

Поскольку Хиреич Д.К. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Хиреич Д.К. является трудоспособным, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства и производства в суде первой инстанции подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13.08.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13.08.2019, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 14.01.2021 и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ). 

Взыскать с ФИО2, 

<

.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 60610 (шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский»: 

отрезок дактилоскопической пленки со следом обуви, пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, нож (орудие преступления) - уничтожить, 

предметы одежды потерпевшего (джемпер и брюки) – выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.А.Иванов