Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе дома 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и АВТО2 г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», исключенном на момент ДТП из соглашения о прямом возмещении убытков в связи с отзывом лицензии. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец указал местонахождение поврежденного автомобиля и на невозможность его предоставления на осмотр по адресу страховщика. 

<

дата> ответчиком выдано направление на осмотр, но осмотр не был организован.

<

дата> истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре автомобиля по его местонахождению. Ответчик осмотр не организовал, в течение 20-дневного срока страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. 

<

дата> ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении независимой экспертизы и отказом в организации осмотра. 

<

дата> АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический Центр» составлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АВТО2 г/н 

<

номер>, с учетом износа составила 35 500 рублей. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой оценки, организацию дополнительного осмотра, а также услуг по эвакуации. 

<

дата> ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 44 100 рублей. 

Истец полагает, что ответчиком недоплачено 72 400 рублей из расчета: 35 500 рублей (восстановительный ремонт) + 18 000 рублей (услуги эксперта) + 63 000 рублей (услуги по эвакуации) - 44 000 рублей (произведенная выплата).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 400 рублей; неустойку в размере 53 590 рублей; финансовую санкцию в размере 9 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил суд удовлетворить требования истца по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно суду пояснил, что расходы по эвакуации автомобиля подтверждаются квитанцией к ПКО 

<

номер> от 

<

дата>. В 

<

адрес> в большинстве районов отсутствуют наименования улиц, используются лишь наименования жилых кварталов, поэтому в квитанции не указана улица места эвакуации. Кроме того расстояние между местом ДТП (

<

адрес>) и местом жительства истца (

<

адрес>) составляет более 150 км, в связи с чем разница в стоимости эвакуации не зависела от наименования конкретной улицы. Автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства не допускается, в частности были повреждены внешние световые приборы (левая передняя блок-фара), тормозная система, передняя балка. В заявлении истец указал о невозможности представить автомобиль на осмотр, его местонахождение. Ответчик данный факт оставил без внимания, осмотр автомобиля не организовал, направил истцу телеграмму с требованием представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика. В ответе на телеграмму истец дополнительно сообщил о невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр. Лишь на 41 день после поступления заявления о страховой выплате ответчик направил требование о предоставлении независимой экспертизы, нарушив установленные законом сроки рассмотрения заявления потерпевших, а также не выполнив обязанность по организации осмотра транспортного средства. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. 

В представленных суду письменных возражениях указала, что в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. 

<

дата> от истца поступил ответ о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, истец просил организовать осмотр по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о том, что в случае если автомобиль не может самостоятельно участвовать в дорожном движении, необходимо согласовать дату и время выездного осмотра в ближайшем центре урегулирования убытков. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить заключение независимой технической экспертизы с целью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

<

дата> в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения 35 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 63 000 рублей с приложением экспертного заключения 20-04/10 от 

<

дата>, договора 

<

номер>, квитанции к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8 000 рублей и квитанцию к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей. Документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора истцом переданы не были, представленная истцом квитанция к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> не может подтверждать оказание услуг по эвакуации именно истцу и именно эвакуацию его транспортного средства ввиду отсутствия указания наименования улиц в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 35 500 рублей, а также оплату услуг оценщика в размере 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТО1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и АВТО2 г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> установлен факт нарушения ФИО4 требований пункта 9.10 ПДД РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, г/н 

<

номер>, ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал при встречном разъезде, нарушив расположение своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2 г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу, Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2 г/н 

<

номер>, истцу на момент ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

номер>, карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда из ОТН и РАМТС ГИББД г. Иркутска. 

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ 

<

номер>), что подтверждается копией страхового полиса, представленного ответчиком по запросу суда.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, указав в заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на заявление ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство АВТО2 г/н 

<

номер>, на осмотр 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлен ответ, в котором истец повторно сообщил ответчику о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку повреждения автомобиля не позволяют участвовать ему в дорожном движении. Также истец указал, что транспортное средство находится по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом от 

<

дата> 

<

номер> ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу, что проведение осмотра по месту нахождения автомобиля невозможно. Истцу предложило посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области готов организовать осмотр автомобиля с учетом удобного для истца времени и в максимально короткие сроки.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо 

<

номер>, в котором указало на то, что в виду невозможности организации осмотра автомобиля или проведения независимой технической экспертизы в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика страховая компания просит истца предоставить независимую техническую экспертизу полученных автомобилем повреждений в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению АНО «Байкальский экспертно- криминалистический центр» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 500 рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35 500 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 63 000 рублей, всего просил выплатить 116 500 рублей. К заявлению истцом приложено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, договор на проведение экспертизы, квитанции 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8 000 рублей, 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, подтверждающие оплату услуг эксперта, квитанция к ПКО 

<

номер> от 

<

дата> за эвакуацию автомобиля на сумму 63 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии, а также описью вложения в ценное письмо от 

<

дата>.

В ответ на указанную претензию ответчиком 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 44 100 рублей (35 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 8 600 рублей- оплата услуг эксперта). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд. 

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Несение истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы, проведенной по требованию страховщика, подтверждается квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8 000 рублей, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, а также договором 

<

номер> от 

<

дата>. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось в состоянии, исключающем возможность его самостоятельного передвижения, о чем истец дважды сообщал страховщику в заявлениях о страховой выплате. После повторного сообщения истца о невозможности передвижения транспортного средства страховщиком истребовано независимое экспертное заключение для осуществления страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на независимую оценку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2, относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку страховщик предложил истцу самостоятельно провести независимую экспертизу, заключение которой явилось основанием для производства страховой выплаты. При этом расходы на проведение независимой экспертизы были возмещены страховщиком лишь частично на сумму 8 600 рублей. 

То обстоятельство, что первоначальный осмотр поврежденного автомобиля был произведен АНО «БЭКЦ» в день дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля страховщиком организован не был, у истца истребовано заключение независимой экспертизы, которое и явилось основанием для страховой выплаты. 

Как следует из пояснений представителя истца, эвакуация поврежденного автомобиля производилась 

<

дата> с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца, указанное расстояние составило около 150 км. Несение расходов на оплату услуг эвакуации автомобиля АВТО2 г/н 

<

номер>, от 

<

адрес> до 

<

адрес> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 63 000 рублей. Указанная квитанция направлена в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком во внимание не принята. 

То обстоятельство, что в квитанции не указаны наименования улиц в 

<

адрес> и 

<

адрес>, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов, поскольку сам факт эвакуации ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 44 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 400 рублей, из расчета: 35 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)+ 18 000 рублей (расходы на проведение независимой оценки)+ 63 000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуации)- 44 100 рублей (произведенная страховая выплата) = 72 400 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следует отнести расходы на эвакуацию транспортного средства.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на период просрочки с 14.04.2017 по 29.05.2017 и исходит из следующего расчета: 116 500 рублей (сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в срок) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 46 (количество дней просрочки) = 53 590 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, не соглашается с ним и исходит из следующего расчета: 35 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 

63 000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуации) = 98 500 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 46 (количество дней просрочки) = 45 310 рублей. 

При этом суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки расходы на независимую экспертизу, поскольку такая экспертиза была истребована страховщиком 

<

дата>, представлена истцом 

<

дата>, согласно заключению независимой экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 44 100 рублей (35 500 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 8 600 рублей- оплата услуг эксперта), в то время как истцом заявлен период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>. Требования истца о взыскании неустойки в размере 8 280 рублей удовлетворению не подлежит. 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции. 

В абзаце 3 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требования о взыскании финансовой санкции, истец исходит из следующего расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата>- 400 000 рублей (лимит ответственности) х 46 дней х 0,05% = 9 200 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив представленный расчет финансовой санкции, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО3 составляет 72 400 рублей (страховое возмещение): 2 = 36 200 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, а также не приведено каких-либо убедительных доводов о несоразмерности их размеров, установленных законом, последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 400 рублей, неустойку в размере 45 310 рублей, финансовую санкцию в размере 9 200 рублей, штраф в размере 36 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 164 110 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 8 280 рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 4 038,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок