Судья: Ушкова О.В. № 22-875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, поданного в интересах осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, указав, что она отбыла 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания ФИО1 раскаялась в совершенном ею преступлении, зарекомендовала себя только с положительной стороны, трудоустроена, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, частично возместила ущерб, причиненный преступлением, и удовлетворенные судом исковые требования по уголовному делу, полностью исправилась, и не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По его мнению, выводы суда, содержащиеся в постановлении, противоречат как положениям ст. 79 УК РФ, и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства защитника ФИО1, требования закона не были учтены.

Считает, что недобросовестное, согласно выводам суда, отношение ФИО1 к труду, связанное с производственным браком, не указывает на то что, ФИО1 не встала на путь исправления и не может свидетельствовать о невозможности освобождения ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на непоследовательную, нелогичную, по его мнению, позицию администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, относительно вопроса о целесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Первоначально администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> в адрес была предоставлена характеристика на осужденную ФИО1, в которой администрация считала целесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, в последующем была представлена та же самая характеристика на осужденную ФИО1, в которой администрация считала уже нецелесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. Таким образом, действия администрации создали неопределенность, как в своей позиции, так и в совершаемых ими действиях и тем самым и в заблуждение суд.

Также, обращает внимание на то, что ФИО1, будучи, находясь в местах лишения свободы, глубоко мотивирована на погашение исковых требований, связанных с возмещением вреда причиненного преступлением, что подтверждается справкой из бухгалтерии учреждения и в силу своих возможностей, будучи трудоустроенной, в несколько раз перевыполняя норму выработки, принимает меры, как по принудительному погашению исковых требований, так и добровольному инициативному погашению.

Считает, что данные о личности осужденной ФИО1, а именно: ее добросовестное отношении к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, наличие 3 поощрений, поддержание социально-полезных связей с родственниками, полное признание вины, написание извинительного письма потерпевшей стороне, частичное погашение исковых требований, как принудительное, так и добровольное, прямо указывали на то, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, однако, несмотря на это, суд отказал в освобождении ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, фактически не мотивировал свое решение об отказе в освобождении условно-досрочно ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не привел подобных, обоснованных выводов, исходя из которых, суд посчитал необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника ФИО1 и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях; в последующем допустила 1 нарушение требования режима содержания, по факту которого проведена беседа воспитательного характера.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> осужденная ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена в ЦТАО швеей, в ноябре 2022 года написала извинительное письмо, за время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила, связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, переписки, в феврале 2024 года предоставлялся отпуск с правом выхода за пределами исправительного учреждения.

Согласно справке, выданной бухгалтерией учреждения, у осужденной ФИО1 находится на исполнении исполнительный лист. Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 

<

данные изъяты> рублей, в учреждении удержано и перечислено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе добровольно погашено 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно характеристике в исправительном учреждении осужденная ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, образование среднее специальное, окончила профессиональное училище по специальности «Швея», «Раскройщик»; принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, зачислена в литературный кружок, занятия посещает эпизодически; эпизодически принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Вместе с тем, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, его добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденной, свидетельствующих об устойчивой тенденции к исправлению, в материалах производства не содержится.

Анализируя в представленной характеристике поведение осужденной за весь срок отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев признаков, указывающих на устойчивый и системный характер положительного поведения осужденной. 

Данные о личности осужденной исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, а лишь свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осуждённой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства всесторонне исследованы и оценены представленные материалы в отношении ФИО1, данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания. При этом степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления судом не учитывались. 

Обстоятельства и сведения о личности, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие поощрений, трудоустройство, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении и на существо принятого решения не влияют, поскольку при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание совокупность юридически значимых обстоятельств.

Довод осужденной о том, что ею получено ДД.ММ.ГГГГ еще одно поощрение, не может быть принят во внимание, поскольку законность обжалуемого решения проверяется на момент его вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом осужденной о том, что профилактическая беседа по смыслу ст. 115 УИК РФ не является взысканием, однако отмечает, что ее проведение является подтверждением допущенного осужденным нарушения, которое судом первой инстанции обоснованно учтено в совокупности с иными данными о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились вышеуказанные обстоятельства, которые не позволяют прийти к убеждению о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не связан позицией сторон и оценивает в совокупности данные о личности осужденной, её поведении, обстоятельства, имеющие значение, применительно к положениям ст. 79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, о которых ставит вопрос сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Коновалова