Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

27июня 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностьюПКФ «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностьюПКФ«Альянс» (далее ООО ПКФ «Альянс»)о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года ФИО2 осужден по статье 166 части 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения, причиненные принадлежащему на праве собственности, автомобилю. Автомобиль истца был угнан с платной автостоянки ООО ПКФ «Альянс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 728 952 рубля 79 копеек, с учетом износа – 558 010 рублей 35 копеек. После угона автомобиля истец был вынужден взять автомобиль в аренду, за услуги аренды оплатил 63957 рублей 81 копейка. Просит взыскать с ООО ПКФ «Альянс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с автостоянкой автомашины в размер 13600 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 500 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля, в размере 63957 рублей 81 копейка. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличил, просит взыскать с ООО ПКФ «Альянс» 50% от суммы материального ущербав размере 364476 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с автостоянкой автомашины в размер 13600 рублей, расходы эвакуатора в размере 2 500 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля, в размере 63957 рублей 81 копейка.

Определением суда от 18 апреля 2018 года в части требований расходов наэвакуатор в размере 2500 рублей, расходов по договору аренды парковочного места в размере 13 600 рублей, в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представители ООО «ПКФ Альянс»ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.4-5).Вышеуказанным приговором суда установлен факт противоправных действий ответчикаФИО2– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно, 02 ноября 2017 года в период времени с 03 часов до 06 часов, находясь в клубе «Маска», действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, завладел ключами от автомобиля «ToyotaCamry», государственный номер 

<

***>/116РУС, принадлежащего ФИО1 Далее, ФИО2, находясь на автостоянке «Альянс», подошел к припаркованному автомобилю, открыл дверь и проник в салон, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение. После чего ФИО2 незаконно выехал с автостоянки и поехал в направлении 1-ой автодороги г. Набережные Челны, где доехав до дома 21/07 по пр.Фоменко 

<

...> припарковал автомобиль и скрылся с места совершения преступления. После угона автомобиля истец был вынужден взять автомобиль в аренду, за услуги аренды оплатил 63957 рублей 81 копейка. 

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба и оказания услуги как потребителю установлен приговором суда. 

Определением суда от 18 апреля 2018 года,в части требований расходов наэвакуатор в размере 2500 рублей, расходов по договору аренды парковочного места в размере 13600 рублей, в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Из копии решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года видно, что с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта спорного транспортного средства в размере 728952 рубля 69 копеек., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора (03.11.2017) в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства к ООО ПКФ «Альянс» удовлетворению не подлежат, поскольку ранее по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года указанный ущерб был взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля в сумме63957 рублей 81 копейка, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд исходит из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Затраты истца по расходамза услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком ООО «ПКФ Альянс» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, из расчета: (3000 рублей х 50% = 1500).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан с ФИО2 в размере 544 рубля, с ООО «ПКФ Альянс» в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по договору аренды парковочного места в размере 13600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 544 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискнийгородской суд Республики Татарстан.

Судья подпись