Дело № 2-578/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Тереховой М.А.

с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

С осени 2017 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи кровли, что зафиксировано в акте обследования 1711/261 от 28.11.2017 года и акте обследования 1805/287 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Истец полагает, что затопление произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Волгоградской общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца ФИО1 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 против требований возражал, просил снизить компенсацию морального вреда и расходы на оценку. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., ....

С осени 2017 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи кровли, что зафиксировано в акте обследования 1711/261 от 28.11.2017 года и акте обследования 1805/287 от 07.05.2018 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО «Управляющая компания Центрального района».

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Крыша ..., расположенного по адресу: ... ... относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ООО «УК Центрального района», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, произошедшего через кровлю по причине ее течи, лежит именно на управляющей организации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

При определении ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт».

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

В соответствии с указанным экспертным заключением размер ущерба составляет 64 617 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать указанный ущерб с ответчика.

Из материалов дела следует, что Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой поддержки населения» штраф в размере 17 404 рубля 25 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2019 года по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени расходы не оплачены, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 588 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 404 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 404 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО3 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Судья: Е.А. Могильная

Е.А. Могильная