УИД: 66RS0010-01-2023-004366-65

Дело №2-892/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено

03.07.2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2024 по иску общества с ограниченной ответственность «Транссибметалл» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транссибметалл» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что ../../.... г. между ООО «Транссибметалл» в качестве кредитора и ФИО3 в качестве поручителя заключен договор поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «КомплектСервис» денежных обязательств по договору поставки №... от ../../.... г.. Поставщиком была выполнена поставка металлопродукции на сумму 20 716 057 руб., поступила частичная оплата. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 в пользу ООО «Транссибметалл» с ООО «КомплектСервис» взыскан основной долг 14 987 324 руб., пени 4122 470,84 руб. с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с ../../.... г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, госпошлина. В адрес ФИО2 как к поручителю направлена претензия об оплате взысканного с покупателя долга, которая оставлена без удовлетворения. 

ООО «Транссибметалл» с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 8 877 414,57 руб., неустойку (пени) возникшую в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от ../../.... г. с ../../.... г. в размере 7 315 960,83 руб. Продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% согласно основному договору поставки №... от ../../.... г..

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2024 (объявлен перерыв до 26.06.2024), ответчик не явился, извещен надлежащим образом, по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ../../.... г. между ООО «Транссибметалл» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки №... от ../../.... г., по которому поручитель обязуется нести перед кредитором в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «КомплектСервис» денежных обязательств по договору поставки №... от ../../.... г., заключенному между покупателем ООО «КомплектСервис» и ООО «Транссибметалл», включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем. 

Поставщик выполнил поставки металлопродукции на сумму 20 716 057 руб. по УПД №... от ../../.... г. на сумму 588 733 руб., УПД №... от ../../.... г. на сумму 9 807 368 руб., УПД №... от ../../.... г. на сумму 10 319 956 руб. Частичная оплата поступила от покупателя за поставку по УПД №... от ../../.... г. в размере 578 733 руб., УПД №... от ../../.... г. в размере 5 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023 по делу №А40-149264/23-11-1109 удовлетворен иск ООО «Транссибметалл» к ООО «КомплектСервис», взыскана сумма основного долга в размере 14 987 324 руб., пени в размере 4122 470,84 руб. с последующим начислением на суму основного долга, начиная с ../../.... г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, государственная пошлина 113 603 руб.

Решение вступило в законную силу. 

После этого поставщик частично оплатил долг.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от ../../.... г., подписанного ООО «Транссибметалл» долг по договору составляет 8 877 414,57 руб., пени по ставке 0,1% в день, 7 315 960,83 руб.

Судом на основании решения арбитражного суда установлен факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, неустойки с поручителя, отвечающего солидарно в объеме существующего обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

С указанными суммами суд соглашается, так как они подтверждаются условиями договора поставки, графиком платежей, расчетом задолженности. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, собственные расчеты не представлены. При таких обстоятельствах основной долг в размере 8 877 414,57 руб. подлежат взысканию, поскольку наличие задолженности по договору подтверждено допустимыми, не опровергнутыми ответчиками доказательствами. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 7 315 960,83 руб. за период с ../../.... г. по ../../.... г. по ставке 0,1% в день с ответчика. На дату ../../.... г. сумма неустойки составляет 7 360 347,91 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснений п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд поставил на обсуждение вопрос о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца ФИО1 возражала. Сумма штрафных процентов в размере 7315960,83 руб. подлежит снижению, учитывая компенсационную природу штрафных процентов, то что договорная ставка неустойки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о дисбалансе правового положения сторон. С учетом положений пп.1, 6 ст.395, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года штрафная неустойка подлежит снижению до 3 500 000 руб. 

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иск в этой части подлежит удовлетворению, при этом необходимо указать о том, что проценты начисляются по ставке 0,1% в день на суму основного долга 8 877 414 руб. 57 коп. с ../../.... г. по день исполнения обязательства по выплате основного долга. 

Истцом уплачена пошлина в размере 60000 руб. (платежное поручение №2564 от 26.12.2023 на сумму 6000 руб., платежное поручение №220 от 08.02.2024 на сумму 54 000 руб.). 

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (...) по договору поручительства по договору поставки №... от ../../.... г. основной долг 8 877 414 руб. 57 коп., неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибметалл» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (...) неустойку по договору поручительства по договору поставки №... от ../../.... г. по ставке 0,1% в день с суммы долга 8 877 414 руб. 57 коп. с ../../.... г. по день фактической уплаты основного долга. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.