РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Касачёвой Е.С., 

с участием представителя истца 

<

ФИО>2 – 

<

ФИО>4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда-Цивик, гос. регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3, под управлением 

<

ФИО>9 и транспортного средства Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>8, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан 

<

ФИО>8, виновником 

<

ФИО>9, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

<

дата>, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 

<

дата> № ФЗ-40, 

<

ФИО>8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения Банка России от 

<

дата> 

<

номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес 

<

ФИО>8 письменное уведомление исх. 

<

номер> от 

<

дата>, в котором, ссылаясь на п. 4.19 Положения Банка России от 

<

дата> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уведомило 

<

ФИО>8 об увеличении срока рассмотрения заявления по указанному выше ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» по настоящий момент не произвело в адрес 

<

ФИО>8 выплату страхового возмещения ущерба, не выдало ему направление на ремонт транспортного средства и не направило в адрес последнего мотивированный отказ.

Исходя из чего, истец считает действия ПАО СК «Росгосгосстрах» относительно увеличения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ущерба незаконными и необоснованными.

Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, 

<

ФИО>8 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

<

дата> ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № 

<

дата> согласно выводов которого:

- стоимость восстановительного ремонта, т/с Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата>, без учета износа, составила 461200 (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

- стоимость восстановительного ремонта, т/с Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата>, с учетом износа, составила 253800 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

- рыночная стоимость т/с Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата>, составила 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

- величина суммы годных остатков т/с Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата>, составила 42826 (Сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ, 

<

ФИО>8 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения ущерба, 

<

ФИО>2, что подтверждается договором цессии от 

<

дата> 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами. Однако, по настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в адрес истца выплату страхового возмещения ущерба и не направило в адрес 

<

ФИО>2 письменный отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ущерба в размере 154900 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя по составлению и направлению досудебной претензии, в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в суде в размере 12000 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 4298 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать. 

Третьи лица 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 в судебное заседание не явились, в адрес третьих лиц направлено уведомление о месте и времени и судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда-Цивик, гос. регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3, под управлением 

<

ФИО>9 и транспортного средства Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>8, под управлением собственника. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата> 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Хонда-Цивик, гос. регистрационный номер 

<

номер> 

<

ФИО>9, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Названное постановление, вина в произошедшем ДТП 

<

ФИО>9 не оспорены. 

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя 

<

ФИО>9

Собственником транспортного Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

***> является 

<

ФИО>8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 3847 

<

номер>, а также карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда. 

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> 

<

ФИО>8 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с прилагаемым пакетом документов. Письмом от 

<

дата> за 

<

номер> страховщик уведомил потерпевшего об увеличении сроков рассмотрения заявления. 

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик рассмотрел представленные потерпевшим документы, вместе с тем, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 

<

дата> № ФЗ-40 срок выплаты страхового возмещению 

<

ФИО>8 не произвел. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения реального размера причиненного ущерба 

<

ФИО>8 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-Сервис», согласно экспертного заключения которого № 

<

дата> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

номер> на дату ДТП от 

<

дата>, без учета износа составила – 461200 рублей, с учетом износа - 253800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 200000 рублей, стоимость годных остатков – 42826 рублей. 

Судом также установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>8 (цедент) и истцом 

<

ФИО>2 (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

дата>, с участием транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный номер 

<

***>, и транспортного средства Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

***>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к 

<

ФИО>2 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

ФИО>8 

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 

<

дата>) истец 

<

ФИО>2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, а также договор цессии от 

<

дата> 

Данная претензия была получена ответчиком 

<

дата>. Рассмотрев представлены истцом документы, страховщик письмом 

<

номер> от 

<

дата> в выплате страхового возмещения отказал. Так, при рассмотрении вопроса о страховой выплате по факту повреждения автомобиля Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

номер>, ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре 

<

дата> и исследования обстоятельств ДТП от 

<

дата> 

Согласно заключению АО «Технэкспо» 

<

номер> от 

<

дата> характер повреждений а/м Тойота-Креста, гос. регистрационный номер 

<

номер> не соответствуют заявленных обстоятельствам ДТП от 

<

дата> В связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца на основании определения от 

<

дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>6 ООО «РАО Прайс-Консалтинг». 

Из полученного судом экспертного заключения 

<

номер>АЭ усматривается, что повреждения ТС Тойота-Креста, г/н 

<

номер> и повреждения ТС Хонда-Цивик, г/н 

<

номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. При этом, повреждения на ТС Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, могли быть образованы при указанных обстоятельствах, а именно, при обстоятельствах ДТП 

<

дата>.

Кроме того, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, на дату ДТП от 

<

дата>, которая с учетом износа составила 264 400 (Двести шестьдесят четыре четыреста) рублей, без учета износа - 482 800 (Четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, рыночная стоимость аналога т/с Тойота-Креста, г/н 

<

номер>, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП от 

<

дата>., составила 188 100 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, величина суммы годных остатков - 33 200 (Тридцать три тысячи двести) рублей

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 

<

дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация эксперта 

<

ФИО>6 в области исследования обстоятельств ДТП, следов ДТП, а также оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено. 

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154900 руб., исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (

<

данные изъяты>). 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 154900 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 77450 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12 000 рублей подтверждены договором на проведение оценочных работ № 

<

дата> от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4464 рубля подтверждаются представленным в материалы дела чеком ордером и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом пропорции в сумме 4298 рублей. 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом за составление претензии в сумме 3000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела договором 

<

номер>-ЮД от 

<

дата>, а также распиской исполнителя в получении денежных средств от 

<

дата> 

Как усматривается из договора оказания юридических услуг, заключенного между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>4, последний принимает на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в связи с представлением его интересов в качестве представителя в суде. Согласно п.3.3 указанного договора стоимость услуг составляет 12000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей была оплачена 

<

ФИО>2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 

<

дата> 

Интересы истца в судебном заседании представлял 

<

ФИО>4, действующий на основании нотариальной доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, удовлетворив таким образом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований 

<

ФИО>2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховую выплату в размере 154900 рублей, штраф в сумме 77450 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4298 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова