АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 7 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Толмачева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

28 ноября 2017 года Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на 3 месяца (с момента поступления уголовного дела в суд) по 19 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., изложившего содержание судебного постановления и апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Толмачева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года в рамках поступившего в суд уголовного дела ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей по 19 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с нарушением закона, а именно ему не были разъяснены права, а также отсутствовал назначенный ему защитник. 

Обращает внимание, что в протоколе задержания он не расписывался.

Указывает, что в связи с имеющейся у него возможностью проживать в 

<

адрес>, у суда имелись основания для изменения избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Толмачев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. 

Так, оставляя без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного ему обвинения, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, а именно: наличие непогашенной судимости, отсутствие постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

При избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального законодательства при процессуальном задержании последнего в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установил. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы протокол задержания ФИО1 соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом и оснований для применения положений п. 1.1 ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2019 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на 3 месяца по 19 мая 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Шаталов