2-470/2023

УИД - 05RS0№-64 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о возврате излишне выплаченных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - Отделение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных социальных выплат на детей от 8 до 17 лет.

В обоснование заявленных требований Отделение ссылается на то, что в соответствии с постановлением правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление в адрес истца о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет.

В результате технического сбоя программы указанная выплата ответчиком получена незаконно в связи, с чем произошла переплата в размере 252 980 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также указывают, что Отделением в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с предложением добровольно возместить излишне выплаченные социальные выплаты, однако ответчиком ущерб не возмещен. 

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика ФИО1, излишне выплаченную сумму в размере 252 980 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, направили ходатайство, в котором просят суд рассмотреть иск без участия представителя. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет.

Основанием для назначения указанной выплаты послужило заявление ответчика ФИО1 о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 8 до 17 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено решение о выявлении переплаты при назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 8 до 17 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением в адрес ответчика ФИО1 было направлено письмо с предложением добровольно возместить излишне выплаченные социальные выплаты, однако сведений о возмещении в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела место в действительности счетная ошибка и в чем она заключается; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении социальной выплаты.

Как указывает истец, переплата пенсии произошла, вследствие технического сбоя программного обеспечения.

Таким образом, переплата не связана с действиями ответчика.

Оснований полагать, что переплата выплат на детей произошла вследствие счетной ошибки (технического сбоя программного обеспечения), в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае имела место быть ошибка, совершенная по вине истца, и за которую получатель выплат не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм. 

Некорректное исполнение ответственными лицами своих обязанностей, достаточным основанием для взыскания выплаченного ФИО1 пенсионного обеспечения служить не может. Доступ к программному комплексу имеется только у уполномоченных лиц, в связи с чем, ответственность лежит на истце, что полностью исключает вину или умысел в произошедшем со стороны ответчика ФИО1

Анализ приведенных выше положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты.

Суд также считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера выплат. Однако материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки, произошел сбой программного обеспечения. Истцом суду не было представлено доказательств неисправности программного обеспечения, осуществляющего расчет выплат, судом такие обстоятельства не установлены. 

Таким образом, стороной истца суду, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 денежных средств, не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика при назначении и выплате ему пособия в спорный период, денежные средства выплачены в качестве пособия, что в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания излишне выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права судом с достоверностью не установлен факт наличия счетной ошибки, ошибки программного обеспечения, в результате чего произошло переплата социальной выплаты, также не установлен факт недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем признать исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, у суда оснований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 о возврате излишне выплаченных сумм в размере 252 980 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья П.А. Абдуразаков