дело № 1-6/2026

УИД 50RS0019-01-2024-006294-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кабурневича А.В.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И., помощнике судьи Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю., старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Марченко Д.А. (регистрационный номер /номер/ в реестре адвокатов г. Москвы), представившего удостоверение № /номер/ от /дата/, ордер № /номер/ от /дата/

защитника – адвоката Молчанова С.А. (регистрационный номер /номер/ в реестре адвокатов Московской области), представившего удостоверение № /номер/ от /дата/ ордер № /номер/ от /дата/,

защитника – адвоката Королькова А.В. (регистрационный номер /номер/ в реестре адвокатов Тульской области), представившего удостоверение № /номер/ от /дата/, ордер № /номер/ от /дата/

представителя потерпевшего Меньшикова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /дата/ г.р., зарегистрированного по адресу: /адрес/, работающего управляющим в ООО «Видное.НЕТ», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, работающего продавцом в ООО «Шинсервис», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании решения № 1 единственного учредителя Законный представитель потерпевшего №1 от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Законный представитель потерпевшего №1 директором Потерпевший №1.

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/), в лице генерального директора Свидетель №14, и Законный представитель потерпевшего №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Потерпевший №1 и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Потерпевший №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Потерпевший №1 является директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет; документация Общества хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Потерпевший №1, представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Потерпевший №1, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его (Свидетель №14) интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что ФИО1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе.

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» ФИО1 был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

У ФИО1, принявшего с /дата/ фактическое управление ООО «КЗИТ», в точно неустановленное следствием время, но не ранее /дата/, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ», путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 – генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с последним в части добросовестности своих действий по выполнению возложенных на него (ФИО1) обязанностей по фактическому исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Обществе (фактическому руководству Обществом), и обмана иных лиц из числа руководящих и материально ответственных лиц ООО «КЗИТ», в т.ч директора Законный представитель потерпевшего №1 выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений о целях распоряжения имуществом Потерпевший №1

В целях реализации преступного умысла ФИО1 не ранее /дата/, более точная дата не установлена, в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КЗИТ» и желая их наступления, ФИО1 и неустановленные соучастники разработали совместный план совершения преступления. Согласно разработанному плану совершения преступления ФИО1 совместно с неустановленными соучастниками, действуя совместно и согласованно, должны были путем злоупотребления доверием и обмана, используя служебное положение ФИО1, совершить хищение имущества ООО «КЗИТ» путем его реализации через подконтрольное юридическое лицо, не осуществляющее реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом, поступившими в счет оплаты денежными средствами ФИО1 и его неустановленные соучастники собирались распоряжаться по собственному усмотрению.

Роли при совершении преступления ФИО1 и неустановленные соучастники распределили следующим образом:

- ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», доверенным лицом Учредителя Потерпевший №1 и его фактическим руководителем, согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, осуществлял получение сведений о наличии в собственности ООО «КЗИТ», представляющего материальную ценность и подходящего для последующей реализации; принимал меры для убеждения путем обмана и злоупотребления доверием бенефициаров, руководителей и сотрудников Общества в необходимости реализации этого имущества для нужд Потерпевший №1; размещал в сети «Интернет» объявления о продаже имущества; осуществлял взаимодействие с потенциальными покупателями имущества ООО «КЗИТ», используя номер мобильной связи + /номер/; совместно с неустановленными лицами изготавливал подложные документы о переходе права собственности для последующего их представления третьим лицам и в регистрирующие органы; представлял подложные документы купли-продажи имущества покупателю; получал наличные денежные средства от покупателя в качестве оплаты имущества либо путем снятия их со счетов Потерпевший №1, после чего распределял полученный незаконный преступный доход между соучастниками; в целях сокрытия преступления сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения иным работникам ООО «КЗИТ» о местонахождении реализованного в пользу третьих лиц имущества;

- иные неустановленные соучастники ФИО1, обладая информацией, что на расчетный счет ООО «КЗИТ» наложены ограничения, приискали реквизиты юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, совместно с ФИО1 изготавливали подложные документы о переходе права собственности с ООО «КЗИТ» на подконтрольное юридическое лицо с целью дальнейшей продажи имущества, предоставления их третьим лицам и регистрирующие органы для последующей перерегистрации права собственности.

Распределив между собой преступные роли и согласовав все действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием и обмана имущества ООО «КЗИТ», соучастники приступили к реализации преступного умысла.

Так, заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, используя свое служебное положение, и его неустановленные соучастники, получив сведения о наличии в собственности ООО «КЗИТ» транспортного средства: марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, : марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: /дата/, идентификационный номер: /номер/, цвет кузова: белый, модель и номер двигателя: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, но не ранее /дата/, действуя из корыстных побуждений, приняли решение его похитить.

С целью реализации преступного умысла по хищению имущества ООО «КЗИТ», согласно отведенной ему роли, ФИО1 путем использования доверительных отношений с Участником Потерпевший №1 (генеральным директором ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14) и сообщении директору ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 заведомо ложных сведений о целях продажи имущества Потерпевший №1, убедил обоих в необходимости реализации данного автомобиля для нужд Потерпевший №1, тем самым злоупотребив доверием и обманув их, после чего посредством размещения в сети «Интернет» объявления с указанием личного номера телефона для связи + /номер/, подыскал покупателя на вышеуказанное транспортное средство в лице Свидетель №7, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 и его неустановленных соучастников. При этом, ФИО1 сообщил Свидетель №7, что данный автомобиль будет продаваться от компании, представителем которой он (ФИО1) является.

Неустановленные соучастники ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее /дата/ подыскали реквизиты ООО «Север» (ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/), не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, изготовили заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/ между ООО «Север», в лице генерального директора ВВВ, и Свидетель №7, акт /номер/ приема-передачи транспортного средства от /дата/ между ООО «Север», в лице генерального директора ВВВ, и Свидетель №7, приказ от /дата/ генерального директора ООО «Север» ВВВ о продаже автомобиля Свидетель №7, решение /номер/ единственного участника ООО «Север» от /дата/ о продаже автомобиля Свидетель №7, который принадлежит ООО «Север» на праве собственности на основании договора купли-продажи от /дата/ № /номер/, и приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/.

После чего заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, являясь доверенным лицом учредителя ООО КЗИТ» Свидетель №14 и фактическим руководителем Потерпевший №1, совместно с неустановленными соучастниками, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее /дата/, с целью создания видимости законного перехода права собственности на транспортное средство с ООО «КЗИТ» к ООО «Север», имея в силу служебного положения доступ к печати ООО «КЗИТ», подделали в паспорте вышеуказанного транспортного средства серии /номер/ в графе «Подпись прежнего собственника» подпись директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 и проставили оттиск печати ООО «КЗИТ».

Указанными действиями ФИО1 и его неустановленные соучастники создали возможность незаконной реализации имущества ООО «КЗИТ» без ведома Участника Потерпевший №1 - Юридичексое лицо №1, в лице генерального директора Свидетель №14 и директора Потерпевший №1 Законный представитель потерпевшего №1

Согласно изготовленным ФИО1 и его неустановленными соучастниками подложным документам, ООО «Север» продает, а Свидетель №7 покупает автомобиль: марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: /дата/, идентификационный номер: /номер/, цвет кузова: белый, модель и номер двигателя: /номер/ за наличные денежные средства в размере 900 000 рублей.

В продолжение реализации общего преступного умысла, ФИО1, не позднее /дата/, находясь в /адрес/, передал изготовленные подложные документы Свидетель №7, который не позднее /дата/, находясь в /адрес/, не подозревая о преступном умысле ФИО1 и его неустановленных соучастников, подписал договор купли-продажи транспортного средства /номер/ от /дата/, акт /номер/ приема-передачи транспортного средства от /дата/, приходный кассовый ордер /номер/ от /дата/, после чего /дата/ подал заявление /номер/ от /дата/ в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД /номер/ (/адрес/) ГУ МВД России по Московской области о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. На основании представленных документов /дата/, сотрудниками Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД /номер/ (/адрес/) ГУ МВД России по Московской области по адресу: /адрес/, не осведомленными о преступном умысле ФИО1 и его неустановленных соучастников, внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства: автомобиль: марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: /дата/, идентификационный номер: /номер/, цвет кузова: белый, модель и номер двигателя: /номер/, о переходе права собственности на Свидетель №7

После чего Свидетель №7, находясь в /адрес/, более точное место следствием не установлено, не позднее /дата/, в неустановленное следствием время передал наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей ФИО1, которые ФИО1 и его неустановленные соучастники распределили между собой в неустановленных следствием долях и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ денежные средства на расчетные счета ООО «КЗИТ» с расчетных счетов ООО «Север» не поступали.

Таким образом автомобиль марки и модели /номер/ наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: /дата/, идентификационный номер: /номер/, цвет кузова: белый, модель и номер двигателя: /номер/, не позднее /дата/ незаконно выбыл из владения ООО «КЗИТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы /номер/ от /дата/ рыночная стоимость имущества: автомобиля: марка, модель /номер/ по состоянию на /дата/ составила 1 390 000 рублей.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными соучастниками, злоупотребив доверием Участника Потерпевший №1 (генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14) и обманув директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 незаконно и безвозмездно изъяли, то есть похитили, автомобиль: марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: /дата/, идентификационный номер: /номер/, цвет кузова: белый, модель и номер двигателя: /номер/, принадлежащий ООО «КЗИТ», общей стоимостью 1 390 000 рублей, что является особо крупным размером, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения /номер/ единственного учредителя Потерпевший №1. от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Потерпевший №1 директором Потерпевший №1.

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/), в лице генерального директора Свидетель №14, и Потерпевший №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1, и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Потерпевший №1 и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Потерпевший №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Потерпевший №1 является директор Потерпевший №1, который избирается Общим собранием участников Потерпевший №1 сроком на 5 лет; документация Потерпевший №1 хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Потерпевший №1, представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Потерпевший №1, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его Свидетель №14 интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Свидетель №12 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что ФИО1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1.

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» ФИО1 был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ нотариального округа Московской области БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

Не ранее /дата/, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, принявшего на себя управление ООО «КЗИТ» в виду наличия доверительных отношений с Свидетель №14, фактически исполняющего обязанности директора общества и осведомленного о наличии у ООО «КЗИТ» денежных средств на расчетном счете /номер/, открытом /дата/ в дополнительном офисе /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «КЗИТ» путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 – генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с последним в части добросовестности своих действий по выполнению возложенных на него (ФИО1) обязанностей по фактическому исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Потерпевший №1 (фактическому руководству Потерпевший №1), и обмана иных лиц из числа руководящих и материально ответственных лиц ООО «КЗИТ», в т.ч. директора Потерпевший №1 Законный представитель потерпевшего №1, главного инженера ООО «КЗИТ» Свидетель №23, выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений о целях распоряжения денежными средствами Общества, при фактическом намерении их похитить.

Осознавая, что у него (ФИО1) отсутствует реальная возможность самостоятельно получить денежные средства с расчетного счета ООО «КЗИТ» /номер/ и обладая информацией, что право снятия денежных средств с указанного расчётного счета предоставлено директором ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 главному инженеру ООО «КЗИТ» Свидетель №23, ФИО1 для реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «КЗИТ», в период с /дата/ по /дата/, фактически руководя текущей деятельностью ООО «КЗИТ» и используя свое служебное положение, обратился к главному инженеру ООО «КЗИТ» Свидетель №23, неосведомлённому о преступном умысле ФИО1, и убедил его (Свидетель №23) в необходимости систематического снятия денежных средств со счета Потерпевший №1 и передачи ему (ФИО1) под предлогом расходования этих средств для выплаты заработанной платы и иных выплат сотрудникам ООО «КЗИТ», не намереваясь осуществлять это в действительности, тем самым обманув последнего.

При этом ФИО1, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, пользуясь доверительными отношениями сообщил Участнику Потерпевший №1 (Генеральному директору ООО «Эко Лоджистик») Свидетель №14, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «КЗИТ» необходимо для обеспечения нормального функционирования Потерпевший №1, тем самым также ввел последнего в заблуждение относительно добросовестности осуществляемых им действий и своих истинных намерений.

В период с /дата/ по /дата/ Свидетель №23, по указанию и в присутствии заместителя директора ООО «КЗИТ» ФИО1, неосведомленный о преступном умысле и корыстном мотиве последнего, находясь в отделении банка /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, осуществил снятие с расчетного счета ООО «КЗИТ» /номер/ наличных денежных средств, под видом их дальнейшего целевого использования на нужды Потерпевший №1, и последующую их передачу в полном объеме ФИО1, а именно:

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату за декабрь 2019», в сумме 1 325 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату и выплаты социального характера за 12/2019», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату за январь 2020», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату и выплаты социального характера за 09/2019», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату и выплаты социального характера за 10/2019», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату и выплаты социального характера за 11/2019», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату и выплаты социального характера за 01/2020», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату за февраль 2020», в сумме 950 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдача на заработанную плату и выплаты социального характера за 03/2020», в сумме 950 000 рублей.

Заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, с целью сокрытия преступной деятельности, обладая в силу служебного положения доступом к программе /данные изъяты/, в неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах отразил как внесенные в кассу Потерпевший №1 полученные от Свидетель №23 денежные средства в указанных суммах, принадлежащие ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1 полученные от Свидетель №23 денежные средства не внес в кассу Потерпевший №1, не выдал в качестве заработной платы и иных выплат работникам Потерпевший №1, а обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ сумма наличных денежных средств, выданных с расчетного счета ООО «КЗИТ» /номер/, открытого /дата/ в дополнительном офисе /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, в период с /дата/ по /дата/, составила 8 925 000 рублей.

Таким образом в период с /дата/ по /дата/, ФИО1, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 (генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14) и обмана директора Потерпевший №1 Законный представитель потерпевшего №1, уполномоченного представителя ООО «КЗИТ» главного инженера Свидетель №23 похитил денежные средства в общей сумме 8 925 000 рублей, что является особо крупным размером, чем причинил ООО КЗИТ» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения /номер/ единственного учредителя Свидетель №12 от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Законный представитель потерпевшего №1 директором Потерпевший №1.

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/), в лице генерального директора Свидетель №14, и Законный представитель потерпевшего №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1, и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Общества и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Потерпевший №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Потерпевший №1 является директор Потерпевший №1, который избирается Общим собранием участников Потерпевший №1 сроком на 5 лет; документация Общества хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Потерпевший №1, представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Потерпевший №1 об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его (Свидетель №14) интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что ФИО1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1.

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» ФИО1 был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ нотариального округа Московской области БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», в силу своего служебного положения и возложенных на него участником ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик», в лице генерального директора Свидетель №14, обязанностей по управлению имуществом ООО КЗИТ», на постоянной основе осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «КЗИТ», а также являлся материально ответственным лицом.

ФИО1, имея в силу служебного положения, сведения о наличии среди вверенного ему имущества, находящегося на территории и в собственности ООО «КЗИТ» крана башенного КБ-507 и подкрановых путей ПС-030-97.00.000 протяженностью 87,5 п/м, которые являлись основными средствами ООО «КЗИТ» и числились на балансе Потерпевший №1, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, но не ранее /дата/, заимел корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, взяв на себя роль организатора и исполнителя совершаемого преступления.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах в период времени с /дата/ по /дата/, из корыстных побуждений, предоставил неустановленным лицам доступ на территорию ООО «КЗИТ» по адресу: /адрес/, и дал возможность незаконно демонтировать и вывезти с территории предприятия кран башенный КБ-507 и подкрановые пути ПС-030-97.00.000 протяженностью 87,5 п/м, которые являлись основными средствами Потерпевший №1 и состояли на балансе предприятия.

В период времени с /дата/ по /дата/, более точное время следствием не установлено, неустановленными лицами, получившими от ФИО1 доступ на территорию предприятия были осуществлены незаконные демонтаж крана башенного КБ-507 и подкрановых путей ПС-030-97.00.000 протяженностью 87,5 п/м, и последующий их вывоз с территории ООО «КЗИТ».

При этом, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», доверенным лицом учредителя Потерпевший №1 и его фактическим руководителем, согласно разработанному им преступному плану в целях сокрытия преступления, используя служебное положение, сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения иным работникам ООО «КЗИТ» о целях демонтажа имущества ООО «КЗИТ».

В результате преступных действий ФИО1, вверенные ему кран башенный КБ-507 и подкрановые пути ПС-030-97.00.000 протяженностью 87,5 п/м, которые должны были находиться на территории ООО «КЗИТ» по адресу: /адрес/, и использоваться в деятельности Потерпевший №1, ФИО1 полностью растрачены при неустановленных следствием обстоятельствах против воли собственника - участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы /номер/ от /дата/ рыночная стоимость имущества: крана башенного КБ-507 по состоянию на /дата/ составила 2 700 000 рублей; рыночная стоимость имущества: подкрановых путей ПС-030-97.00.000 протяженностью 87,5 п/м по состоянию на /дата/ составила 605 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», в силу своего служебного положения и возложенных на него директором и участником ООО «КЗИТ» обязанностей осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «КЗИТ» и являясь материально ответственным лицом, действуя в качестве организатора и исполнителя совершаемого преступления, не посвящая в свой преступный умысел подчиненных сотрудников, умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вопреки возложенным на него обязанностям по руководству текущей деятельностью ООО «КЗИТ», противоправно, безвозмездно обратил кран башенный КБ-507 и подкрановые пути ПС-030-97.00.000 протяженностью 87,5 п/м, принадлежащие ООО «КЗИТ» в пользу третьих лиц, то есть похитил путем растраты вверенное ему (ФИО1) чужое имущество, принадлежащее ООО «КЗИТ», на общую сумму 3 305 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения /номер/ единственного учредителя Законный представитель потерпевшего №1 от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Законный представитель потерпевшего №1 директором Потерпевший №1

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/), в лице генерального директора Свидетель №14, и Законный представитель потерпевшего №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1, и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Потерпевший №1 и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Юридическое лицо №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Общества является директор Потерпевший №1, который избирается Общим собранием участников Потерпевший №1 сроком на 5 лет; документация Потерпевший №1 хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Потерпевший №1 представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1 в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его (Свидетель №14) интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» М. М.А. был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ нотариального округа Московской области БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

У ФИО1, принявшего с /дата/ фактическое управление ООО «КЗИТ», в точно неустановленное следствием время, но не ранее /дата/, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 – генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с последним в части добросовестности своих действий по выполнению возложенных на него (ФИО1) обязанностей по фактическому исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Обществе (фактическому руководству Обществом).

В целях реализации преступного умысла ФИО1 не ранее /дата/, более точная дата не установлена, в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ», а также не позднее /дата/, точные дата, время, место следствием не установлены, привлек ФИО2 в качестве исполнителя к совершению преступления, которого посвятил в свои преступные намерения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КЗИТ» и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники разработали совместный план совершения преступления. Согласно разработанному плану совершения преступления ФИО1, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, действуя совместно и согласованно, должны были, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием совершить хищение имущества ООО «КЗИТ», путем реализации указанного имущества и получения незаконного дохода. При этом, поступающими в счет оплаты денежными средствами в крупном размере ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники планировали распорядиться по собственному усмотрению.

Роли при совершении преступления ФИО1, ФИО2 и неустановленные соучастники распределили следующим образом:

ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», доверенным лицом учредителя общества и его фактическим руководителем, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, осуществлял получение сведений о наличии в собственности ООО «КЗИТ» имущества для его последующей реализации; приискал исполнителя преступления - ФИО2, предоставившего свои персональные данные в налоговую инспекцию для назначения его ФИО2) директором ООО «КЗИТ» с целью изготовления и подписания документов финансово-хозяйственной деятельности Общества и общения с покупателем с целью сбыта похищенного имущества, осуществлял непосредственное руководство и контроль деятельностью ФИО2; совместно с ФИО2 и иными соучастниками изготавливал подложные документы о переходе права собственности для последующего предоставления третьим лицам и регистрирующие органы; предоставлял подложные документы купли-продажи имущества покупателю; имея в силу служебного положения доступ к расчетному счету ООО «КЗИТ» получал безналичные денежные средства от покупателя в качестве оплаты имущества, после чего распределял полученный незаконный преступный доход между соучастниками; в целях сокрытия преступления сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения иным работникам ООО «КЗИТ» о местонахождении реализованного в пользу третьих лиц имущества ООО «КЗИТ»;

- ФИО2, как соисполнитель преступления, согласно отведенной ему преступной роли должен был предоставить ФИО1 необходимые документы и сведения для его (ФИО2) регистрации в качестве директора ООО «КЗИТ»; используя свое служебное положение, открыть новый расчетный счет Общества и предоставить доступ к нему ФИО1 и неустановленным соучастникам; используя свлое служебное положение принимать участие в изготовлении и подписании договоров, финансовых, бухгалтерских и иных документов, необходимых для реализации похищенного имущества; вести переговоры с потенциальными покупателями имущества Общества; участвовать в распределении преступного дохода;

иные неустановленные соучастники ФИО1 и ФИО2 изготавливали совместно с ними подложные документы о переходе права собственности с ООО «КЗИТ» на подконтрольное юридическое лицо с целью дальнейшей продажи имущества, предоставления их третьим лицам и в регистрирующие органы для последующей перерегистрации права собственности.

Распределив между собой преступные роли и согласовав все действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием имущества ООО «КЗИТ», соучастники приступили к реализации преступного умысла.

Так, заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, используя служебное положение, и его неустановленные соучастники, получив сведения о наличии в собственности ООО «КЗИТ» транспортного средства: /номер/, грузового бортового, /дата/ выпуска, идентификационный номер: /номер/, цвет: белый, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, приняли решение его похитить.

Во исполнение общего преступного умысла, в период не позднее /дата/ ФИО1, не имевший возможности самостоятельно официально осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1, в т.ч. распоряжаться его денежными средствами и имуществом, согласно отведенной ему преступной роли, используя родственные связи, приискал соисполнителя преступления – своего родного племянника ФИО2, и вместе с неустановленными лицами вступил в преступный сговор с ФИО2, осведомив его об их преступных намерениях по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» группой лиц по предварительному сговору, для чего ФИО2 необходимо занять должность директора ООО «КЗИТ».

Не позднее /дата/, ФИО1 получил от ФИО2, заинтересованного в официальном назначении на руководящую должность и получении преступного дохода, согласие участвовать с ними (ФИО1 и неустановленными лицами) в совершении данного преступления.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, путем злоупотребления доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Общества, не позднее /дата/ убедил Свидетель №14 назначить на должность директора ООО «КЗИТ» соучастника преступления – ФИО2, при участии которого совместно с неустановленными лицами планировал реализовать свои преступные намерения по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ».

Свидетель №14, владеющий информацией о положении дел в ООО «КЗИТ» исключительно со слов ФИО1 и не подозревавший о его преступном умысле, /дата/ Протоколом /номер/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» назначил на должность директора ООО «КЗИТ» ФИО2, сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 и осведомленный о его преступном умысле ФИО2, представили ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении ФИО2 на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО2 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое /дата/ направлено в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО2 директором ООО «КЗИТ».

На основании поданных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области /дата/ внесена запись о ФИО2, как о директоре ООО «КЗИТ». Тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица получили возможность по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «КЗИТ» с целью их хищения, а сам ФИО2 получил административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которые мог использовать для совершения преступлений.

ФИО1, в продолжение реализации их совместного преступного умысла, не позднее /дата/ сообщил ФИО2, осведомленному, что на расчетный счет ООО «КЗИТ» /номер/, открытый в /данные изъяты/, наложены ограничения, в связи с чем дальнейшее использование расчетного счета невозможно, и что для возможности хищения денежных средств и имущества ООО «КЗИТ» необходимо открыть новый расчетный счет ООО «КЗИТ» в /данные изъяты/, посвятив ФИО2 в свои истинные намерения, направленные на незаконное завладение денежными средствами ООО «КЗИТ», которые должны будут поступать на этот счет.

/дата/ ФИО2, во исполнение своей преступной роли, находясь в дополнительном офисе /номер/ /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/, используя свое служебное положение директора Общества, предоставил соответствующие сведения и подписал необходимые документы на открытие ООО «КЗИТ» расчетного счета, в которых указал контактным телефоном для получения сервисных сообщений и SMS-информирования номер + /номер/, используемый ФИО1, тем самым предоставил ФИО1 и другим соучастникам преступления возможность получать информацию о движении денежных средств по счету Общества, а также право доступа к расчётному счету путем внесения данных последнего в карточку клиента (владельца счета).

На основании подписанных ФИО2 документов /дата/ /данные изъяты/ открыт расчетный счет ООО «КЗИТ» /номер/, к которому также привязана банковская карта /данные изъяты/ на имя ФИО2 /номер/, выданная на руки последнему.

Далее, в точно неустановленное следствием дату и время и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее /дата/ ФИО2, продолжая их совместные с ФИО1 и неустановленными соучастниками преступные действия, положил вышеуказанную карту в кабинете ООО «КЗИТ», расположенном по адресу: /адрес/, о чем сообщил ФИО1.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленные соучастники, не позднее /дата/, получили доступ к расчетному счету ООО «КЗИТ».

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ», ФИО1, злоупотребляя доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Потерпевший №1, не позднее /дата/ в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, сообщил директору ООО «КЗИТ» ФИО2 о намерениях хищения автомобиля: /номер/, грузового бортового, /дата/ выпуска, идентификационный номер: /номер/, цвет: белый, принадлежащего ООО «КЗИТ», с целью получения денежных средств для использования их в личных целях. ФИО2, осведомленный о преступном умысле ФИО1 и его соучастников, по указанию ФИО1 и согласно отведенной ему роли соисполнителя преступления, разместил в сети «Интернет» объявление о продаже вышеуказанного транспортного средства и подыскал таким образом покупателя на данный автомобиль в лице Свидетель №9

Далее в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленные соучастники ФИО1 и ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, изготовили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/, акт приема-передачи автомобиля от /дата/, согласно которым ООО «КЗИТ», в лице директора ФИО2, продает, а ООО «Норд-Пак» (ИНН /номер/), в лице генерального директора Свидетель №9, покупает автомобиль: /номер/, грузовой бортовой, /дата/ выпуска, идентификационный номер: /номер/, цвет: белый, по цене 264 500 рублей, и платежное поручение на указанную сумму, которые, используя адрес электронной почты ООО «КЗИТ» - /данные изъяты/, направили Свидетель №9, который, при неустановленных следствием обстоятельствах, их подписал.

Далее, директор ООО «КЗИТ» ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли соисполнителя преступления в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя свое служебное положение, подписал указанные документы и передал их для подписания и завершения сделки купли-продажи на территории /адрес/ Свидетель №9

/дата/ с расчетного счета ООО «Норд-Пак» /номер/, открытого /дата/ в /данные изъяты/, на расчетный счет ООО «КЗИТ» /номер/, открытый в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, в качестве оплаты за автомобиль /номер/ перечислены денежные средства в сумме 264 500 рублей, которыми ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники, имея доступ к расчетному счету ООО КЗИТ», распорядились по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки и модели TC: /номер/ незаконно выбыл из владения ООО «КЗИТ»

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы /номер/ от /дата/ рыночная стоимость имущества: автомобиля /номер/ по состоянию на /дата/ составила 395 000 рублей.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ООО «КЗИТ» - ФИО2 и неустановленными соучастниками, используя имевшееся у них с ФИО2 служебное положение, злоупотребив доверием Участника Потерпевший №1 (генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14), похитили автомобиль: /номер/, грузовой бортовой, /дата/, идентификационный номер: /номер/, цвет: белый, принадлежащий ООО «КЗИТ», общей стоимостью 395 000 рублей, что является крупным размером, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения /номер/ единственного учредителя Свидетель №12 от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от /дата/ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от /дата/ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Законный представитель потерпевшего №1 директором Потерпевший №1.

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/), в лице генерального директора Свидетель №14, и Законный представитель потерпевшего №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1, и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Общества и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Потерпевший №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Потерпевший №1 является директор Потерпевший №1, который избирается Общим собранием участников Потерпевший №1 сроком на 5 лет; документация Потерпевший №1 хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Потерпевший №1, представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Потерпевший №1, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1 получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его (Свидетель №14) интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что ФИО1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1.

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» ФИО1 был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

У ФИО1, принявшего с /дата/ фактическое управление ООО «КЗИТ», в точно неустановленное следствием время, но не ранее /дата/, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 – генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с последним в части добросовестности своих действий по выполнению возложенных на него (ФИО1) обязанностей по фактическому исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Потерпевший №1 (фактическому руководству Потерпевший №1),

В целях реализации преступного умысла ФИО1 позднее /дата/ в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества и денежных средств ООО «КЗИТ».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КЗИТ» и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 разработали совместный план совершения преступления, согласно которому они, используя свое служебное положение, должны были путем злоупотребления доверием совершить хищение имущества ООО «КЗИТ», путем реализации указанного имущества и получения незаконного дохода. При этом, поступающими в счет оплаты денежными средствами в крупном размере ФИО1 и ФИО2 планировали распорядиться по собственному усмотрению.

Роли при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 распределили следующим образом:

ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», доверенным лицом учредителя общества и его фактическим руководителем, согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, осуществлял получение сведений о наличии в собственности ООО «КЗИТ» имущества для его последующей реализации; приискал соисполнителя преступления - ФИО2, предоставившего свои персональные данные в налоговую инспекцию для назначения его (ФИО2) директором ООО «КЗИТ» с целью изготовления и подписания документов финансово-хозяйственной деятельности общества и общения с покупателем с целью сбыта похищенного имущества, осуществлял непосредственное руководство и контроль деятельностью ФИО2; совместно с ФИО2 изготавливал документы о переходе права собственности на имущество для последующего предоставления третьим лицам и регистрирующие органы; предоставлял документы купли-продажи имущества покупателю; получал денежные средства от покупателя в качестве оплаты имущества, после чего распределял полученный незаконный преступный доход между соучастниками; в целях сокрытия преступления сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения иным работникам ООО «КЗИТ» о местонахождении реализованного в пользу третьих лиц имущества ООО «КЗИТ»;

- ФИО2, как соисполнитель преступления, согласно отведенной ему преступной роли должен был предоставить ФИО1 необходимые документы и сведения для его (ФИО2) регистрации в качестве директора ООО «КЗИТ»; используя свое служебное положение, принимать участие в изготовлении и подписании договоров, финансовых, бухгалтерских и иных документов, необходимых для реализации похищенного имущества; вести переговоры с потенциальными покупателями имущества Потерпевший №1; участвовать в распределении преступного дохода.

Распределив между собой преступные роли и согласовав все действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием имущества ООО «КЗИТ», соучастники приступили к реализации преступного умысла.

Так, заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, используя свое служебное положение, получил сведения о наличии в собственности ООО «КЗИТ» транспортного средства: /номер/, идентификационный номер /номер/, год изготовления /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, цвет кузова: светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак /номер/, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах принял решение его похитить.

Во исполнение общего преступного умысла, в период не позднее /дата/ ФИО1, не имевший возможности самостоятельно официально осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1, в т.ч. распоряжаться его денежными средствами и имуществом, согласно отведенной ему преступной роли, используя родственные связи, приискал соисполнителя преступления – своего родного племянника ФИО2, с которым вступил в преступный сговор, осведомив его об их преступных намерениях по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» группой лиц по предварительному сговору, для чего ФИО2 необходимо занять должность директора ООО «КЗИТ».

Не позднее /дата/, ФИО1 получил от ФИО2, заинтересованного в официальном назначении на руководящую должность и получении преступного дохода, согласие участвовать с ними (ФИО1 и неустановленными лицами) в совершении данного преступления.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, путем злоупотребления доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Общества, не позднее /дата/ убедил Свидетель №14 назначить на должность директора ООО «КЗИТ» соучастника преступления – ФИО2, при участии которого совместно с неустановленными лицами планировал реализовать свои преступные намерения по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ».

Свидетель №14, владеющий информацией о положении дел в ООО «КЗИТ» исключительно со слов ФИО1 и не подозревавший о его преступном умысле, /дата/ Протоколом /номер/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» назначил на должность директора ООО «КЗИТ» ФИО2, сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 и осведомленный о его преступном умысле ФИО2, представили ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении ФИО2 на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО2 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое /дата/ направлено в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО2 директором ООО «КЗИТ».

На основании поданных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области /дата/ внесена запись о ФИО2, как о директоре ООО «КЗИТ». Тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица получили возможность по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «КЗИТ» с целью их хищения, а сам ФИО2 получил административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которые мог использовать для совершения преступлений.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ», ФИО1, злоупотребляя доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Потерпевший №1, не позднее /дата/ в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, сообщил директору ООО «КЗИТ» ФИО2 о намерении хищения автомобиля: /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год изготовления /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, цвет кузова: светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего ООО «КЗИТ», с целью получения денежных средств для использования в личных целях.

При этом ФИО1 не позднее /дата/, при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал покупателя на данный автомобиль в лице ВВВ

Далее, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, но не позднее /дата/, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 совместно с ФИО2, изготовили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ и акт приема-передачи автомобиля от /дата/ между ООО «КЗИТ», в лице директора ФИО2, и ВВВ, согласно которым ООО «КЗИТ», в лице директора ФИО2 продает, а ВВВ покупает автомобиль: /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год изготовления /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, цвет кузова: светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак /номер/ по цене 115 000 рублей.

Далее, директор ООО «КЗИТ» ФИО2, осведомленный о преступном умысле ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли соисполнителя преступления, используя свое служебное положение, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписал указанные документы, и передал их ФИО1

ФИО1, согласно совместного преступного плана, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленных следствием время и месте, в период не позднее /дата/ передал вышеуказанные документы и транспортное средство ВВВ, получив от последнего оплату в размере 115 000 рублей, которые ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах автомобиль марки /данные изъяты/ незаконно выбыл из владения ООО «КЗИТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы /номер/ от /дата/ рыночная стоимость имущества: автомобиля /данные изъяты/ по состоянию на /дата/ составила 220 000 рублей.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с директором ООО «КЗИТ» - ФИО2, используя имевшееся у них служебное положение, злоупотребив доверием Участника Потерпевший №1 (генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14), похитили автомобиль: /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год изготовления /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов (кабина, прицеп) № /номер/, цвет кузова: светло серебристый металлик, государственный регистрационный знак /номер/, общей стоимостью 220 000 рублей, чем причинили Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения /номер/ единственного учредителя Законный представитель потерпевшего №1 от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Законный представитель потерпевшего №1 директором Потерпевший №1.

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/), в лице генерального директора Свидетель №14, и Законный представитель потерпевшего №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1, и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Потерпевший №1 и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Потерпевший №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Потерпевший №1 является директор Потерпевший №1, который избирается Общим собранием участников Потерпевший №1 сроком на 5 лет; документация Общества хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Потерпевший №1, представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Потерпевший №1, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его (Свидетель №14) интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что ФИО1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1.

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» ФИО1 был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ нотариального округа Московской области БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

У ФИО1, принявшего с /дата/ фактическое управление ООО «КЗИТ», в точно неустановленное следствием время, но не ранее /дата/, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 – генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с последним в части добросовестности своих действий по выполнению возложенных на него (М. М.А.) обязанностей по фактическому исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Потерпевший №1 (фактическому руководству Потерпевший №1).

В целях реализации преступного умысла ФИО1 не ранее /дата/, более точная дата не установлена, в неустановленном следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ», а также не позднее /дата/, точные дата, время, место следствием не установлены, привлек ФИО2 в качестве соисполнителя к совершению преступления, которого посвятил в свои преступные намерения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КЗИТ» и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники разработали совместный план совершения преступления. Согласно разработанному плану совершения преступления ФИО1, ФИО2 совместно с неустановленными соучастниками, действуя совместно и согласованно, должны были, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием совершить хищение имущества ООО «КЗИТ», путем реализации указанного имущества и получения незаконного дохода. При этом, поступающими в счет оплаты денежными средствами в крупном размере ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники планировали распорядиться по собственному усмотрению.

Роли при совершении преступления ФИО1, ФИО2 и неустановленные соучастники распределили следующим образом:

ФИО1, являясь заместителем директора ООО «КЗИТ», доверенным лицом учредителя Потерпевший №1 и его фактическим руководителем, согласно отведенной ему преступной роли, используя служебное положение, осуществлял получение сведений о наличии в собственности ООО «КЗИТ» имущества для его последующей реализации; приискал соисполнителя преступления - ФИО2, предоставившего свои персональные данные в налоговую инспекцию для назначения его (ФИО2) директором ООО «КЗИТ» с целью изготовления и подписания документов финансово-хозяйственной деятельности общества и общения с покупателем с целью сбыта похищенного имущества, осуществлял непосредственное руководство и контроль деятельностью ФИО2; совместно с ФИО2 и иными соучастниками изготавливал подложные документы о переходе права собственности для последующего предоставления третьим лицам и регистрирующие органы; предоставлял подложные документы купли-продажи имущества покупателю; имея в силу служебного положения доступ к расчетному счету ООО «КЗИТ», получал безналичные денежные средства от покупателя в качестве оплаты имущества, после чего распределял полученный незаконный преступный доход между соучастниками; в целях сокрытия преступления сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения иным работникам ООО «КЗИТ» о местонахождении реализованного в пользу третьих лиц имущества ООО «КЗИТ»;

- ФИО2, как соисполнитель преступления, согласно отведенной ему преступной роли должен был предоставить ФИО1 необходимые документы и сведения для его (ФИО2) регистрации в качестве директора ООО «КЗИТ»; используя свое служебное положение, открыть новый расчетный счет Общества и предоставить доступ к нему ФИО1 и неустановленным соучастникам; принимать участие в изготовлении и подписании в силу служебного положения договоров, финансовых, бухгалтерских и иных документов, необходимых для реализации похищенного имущества; вести переговоры с потенциальными покупателями имущества Общества; участвовать в распределении преступного дохода;

иные неустановленные соучастники ФИО1 и ФИО2 изготавливали совместно с ними подложные документы о переходе права собственности с ООО «КЗИТ» на подконтрольное юридическое лицо с целью дальнейшей продажи имущества, предоставления их третьим лицам и в регистрирующие органы для последующей перерегистрации права собственности.

Распределив между собой преступные роли и согласовав все действия, направленные на хищение путем злоупотребления доверием имущества ООО «КЗИТ», соучастники приступили к реализации преступного умысла.

Так, заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, используя служебное положение, и его неустановленные соучастники, получив сведения о наличии в собственности ООО «КЗИТ» полнопоточной линии по изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые опоры в количестве 32 штук; приводы в количестве 8 штук; отсекатели в количестве 4 штук; перекладчики в количестве 4 штук; частотные регуляторы «митсубиси» в количестве 8 штук; дробеструйная машина УБ5 в количестве 1 штуки; печь нагрева труб, состоящая из 8 горелок в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 63 в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 90 в количестве 1 штуки; тоннель охлаждения с насосами в количестве 5 штук; градирня «Росинка» в количестве 1 штуки; компрессоры винтовые «НВ-10э» в количестве 2 штук; вентилятор 3 кВт в количестве 1 штуки; приборы контроля: металлический толщиномер мт 2000 в количестве 1 штуки; дефектоскоп кроне в количестве 1 штуки, включая рольганг, в неустановленном следствием месте в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, но не ранее /дата/, действуя из корыстных побуждений, приняли решение ее похитить.

Во исполнение общего преступного умысла, в период не позднее /дата/ ФИО1, не имевший возможности самостоятельно официально осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1, в т.ч. распоряжаться его денежными средствами и имуществом, согласно отведенной ему преступной роли, используя родственные связи, приискал соисполнителя преступления – своего родного племянника ФИО2, и вместе с неустановленными лицами вступил в преступный сговор с ФИО2, осведомив его об их преступных намерениях по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» группой лиц по предварительному сговору, для чего ФИО2 необходимо занять должность директора ООО «КЗИТ».

Не позднее /дата/, ФИО1 получил от ФИО2, заинтересованного в официальном назначении на руководящую должность и получении преступного дохода, согласие участвовать с ними (ФИО1 и неустановленными лицами) в совершении данного преступления.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, путем злоупотребления доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Потерпевший №1, не позднее /дата/ убедил Свидетель №14 назначить на должность директора ООО «КЗИТ» соучастника преступления – ФИО2, при участии которого совместно с неустановленными лицами планировал реализовать свои преступные намерения по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ».

Свидетель №14, владеющий информацией о положении дел в ООО «КЗИТ» исключительно со слов ФИО1 и не подозревавший о его преступном умысле, /дата/ Протоколом /номер/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» назначил на должность директора ООО «КЗИТ» ФИО2, сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 и осведомленный о его преступном умысле ФИО2, представили ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ нотариального округа Московской области БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении ФИО2 на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО2 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое /дата/ направлено в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО2 директором ООО «КЗИТ».

На основании поданных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области /дата/ внесена запись о ФИО2, как о директоре ООО «КЗИТ». Тем самым ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица получили возможность по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «КЗИТ» с целью их хищения, а сам ФИО2 получил административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которые мог использовать для совершения преступлений.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «КЗИТ», ФИО1, злоупотребляя доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Общества, не позднее /дата/ в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, сообщил директору ООО «КЗИТ» ФИО2 о намерении хищения арестованного на тот момент имущества ООО «КЗИТ» - полнопоточной линии по изоляции труб ГБ, путем реализации указанного имущества через подконтрольное юридическое лицо, без необходимого согласия участников Общества.

ФИО2, используя свои служебные полномочия, согласно отведенной ему роли соисполнителя преступления и разработанному ФИО1 преступному плану, в период не позднее /дата/ предпринял меры к снятию наложенного следственным органом ареста с полнопоточной линии по изоляции труб ГБ, принадлежащей ООО «КЗИТ», тем самым устранив препятствия к хищению имущества.

Затем, с целью реализации преступного умысла по хищению имущества ООО «КЗИТ», согласно отведенной ему роли, ФИО1 при помощи бывшего сотрудника ООО «КЗИТ» Свидетель №17, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, и неустановленных соучастников, в период не позднее /дата/, подыскал покупателя на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «КЗИТ», в лице генерального директора ООО «Покровский трубный завод» (далее - ООО «ПТЗ»; ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/) Свидетель №3, неосведомленного о преступном умысле ФИО1 При этом, ФИО1 сообщил Свидетель №3, что договор купли-продажи вышеуказанной полнопоточной линии по изоляции труб ГБ будет заключаться с ООО «СПЕЦТЕХ».

Неустановленные соучастники ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, в неустановленном следствием месте, не позднее /дата/ подыскали реквизиты подконтрольного им юридического лица ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/), не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, изготовили заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/ между ООО «КЗИТ», в лице генерального директора ФИО2, и ООО «СПЕЦТЕХ», в лице генерального директора ДДД с приложением /номер/ (спецификация), приложением /номер/ (Акт /номер/ приема-передачи оборудования от /дата/); договор купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/ между ООО «СПЕЦТЕХ», в лице генерального директора ДДД, и ООО «ПТЗ», в лице генерального директора Свидетель №3 с приложением /номер/ (спецификация), приложением /номер/ (Акт /номер/ приема-передачи оборудования от /дата/); справку ООО «СПЕЦТЕХ» исх. /номер/ от /дата/ о балансовой стоимости имущества; счет-фактуру от /дата/.

Далее, продолжая свои преступные действия, заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, являясь доверенным лицом учредителя ООО КЗИТ» Свидетель №14 и фактическим руководителем Потерпевший №1, в неустановленном следствием месте, в неустановленное время и при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее /дата/ передал подложный договор купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/ между ООО «КЗИТ» и ООО «СПЕЦТЕХ» с приложениями, предметом которого является Линия по изоляции труб ГБ стоимостью 3 000 000 рублей, директору ООО «КЗИТ» ФИО2, осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и его соучастников, для подписания. ФИО2, являясь директором ООО «КЗИТ», согласно отведенной ему преступной роли соисполнителя преступления, не позднее /дата/, используя свое служебное положение, подписал указанные документы и передал их ФИО1, устранив таким образом препятствие в дальнейшей реализации имущества в пользу ООО «ПТЗ» и получения незаконного преступного дохода через аффилированное М. М.А. и его соучастникам ООО «СПЕЦТЕХ».

После чего заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, с целью создания видимости законного перехода права собственности на полнопоточную линию по изоляции труб ГБ с ООО «КЗИТ» к ООО «СПЕЦТЕХ», используя свое служебное положение и имея доступ к печати ООО «КЗИТ», проставил оттиск печати ООО «КЗИТ» на вышеуказанных подложных документах.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ денежные средства на расчетные счета ООО «КЗИТ» с расчетного счета ООО «СПЕЦТЕХ» не поступали. Перечисленная по договору купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/, заключенного между ООО «СПЕЦТЕХ» и ООО «ПТЗ», на расчетный счет ООО «СПЕЦТЕХ» /номер/ (цена отчуждаемого имущества), сумма в размере 4 500 000,00 руб. относительно балансовой стоимости активов ООО «КЗИТ» на последнюю отчетную дату (/дата/) в размере 13 750 000,00 руб., составляет в процентном эквиваленте 32,73%.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. При этом, крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Собрания участников ООО «КЗИТ» по вопросу реализации имущества Общества не проводилось.

Вышеуказанными действиями ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники, создали возможность незаконной реализации имущества ООО «КЗИТ» без ведома Участника Юридическое лицо №1 в лице генерального директора Свидетель №14, и одобрения сделки в виде решения общего собрания ООО «КЗИТ».

Согласно изготовленным ФИО1, ФИО2 и их неустановленными соучастниками подложным документам, ООО «СПЕЦТЕХ» продает, а ООО «ПТЗ» покупает полнопоточную линию по изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые опоры в количестве 32 штук; приводы в количестве 8 штук; отсекатели в количестве 4 штук; перекладчики в количестве 4 штук; частотные регуляторы «Митсубиси» в количестве 8 штук; дробеструйная машина УБ5 в количестве 1 штуки; печь нагрева труб, состоящая из 8 горелок в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 63 в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 90 в количестве 1 штуки; тоннель охлаждения с насосами в количестве 5 штук; градирня «Росинка» в количестве 1 штуки; компрессоры винтовые «НВ-10э» в количестве 2 штук; вентилятор 3 кВт в количестве 1 штуки; приборы контроля: металлический толщиномер мт 2000 в количестве 1 штуки; дефектоскоп кроне в количестве 1 штуки, включая рольганг, за безналичные денежные средства в сумме 4 500 000 рублей.

В продолжении реализации общего преступного умысла, неустановленные соучастники ФИО1 не позднее /дата/, при неустановленных следствием обстоятельствах передали Свидетель №3, неосведомленном о преступном умысле ФИО1 и его соучастников, вышеуказанные подложные документы, на основании которых имущество демонтировано с территории ООО «КЗИТ», а на расчетный счет ООО «СПЕЦТЕХ» /номер/, открытый в /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/, был осуществлен перевод безналичных денежных средств с расчетного счета ООО «ПТЗ» /номер/, открытого в /данные изъяты/, в общей сумме 4 500 000 рублей: 1 500 000 рублей - /дата/ (платежное поручение /номер/ от /дата/), 1 500 0000 рублей /дата/ (платежное поручение /номер/ от /дата/), 1 500 000 рублей /дата/ (платежное поручение /номер/ от /дата/), которые ФИО1 и его неустановленные соучастники при неустановленных следствием обстоятельствах распределили между собой в неустановленных следствием долях и распорядились по своему усмотрению.

Таким образом полнопоточная линия по изоляции труб ГБ, не позднее /дата/ незаконно выбыла из владения ООО «КЗИТ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы /номер/ от /дата/ рыночная стоимость имущества: полнопоточная линия по изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые опоры в количестве 32 штук; приводы в количестве 8 штук; отсекатели в количестве 4 штук; перекладчики в количестве 4 штук; частотные регуляторы «Митсубиси» в количестве 8 штук; дробеструйная машина УБ5 в количестве 1 штуки; печь нагрева труб, состоящая из 8 горелок в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 63 в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 90 в количестве 1 штуки; тоннель охлаждения с насосами в количестве 5 штук; градирня «Росинка» в количестве 1 штуки; компрессоры винтовые «НВ-10э» в количестве 2 штук; вентилятор 3 кВт в количестве 1 штуки; приборы контроля: металлический толщиномер мт 2000 в количестве 1 штуки; дефектоскоп кроне в количестве 1 штуки, включая рольганг составляет по состоянию на /дата/ сумму в размере 6 004 000 рубля.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с директором ООО «КЗИТ» - ФИО2 и неустановленными соучастниками, используя имевшееся у них с ФИО2 служебное положение, путем злоупотребления доверием Участника Общества (генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14), незаконно и безвозмездно изъяли, то есть похитили, полнопоточную линию по изоляции труб ГБ, принадлежащую ООО «КЗИТ», общей стоимостью 6 004 000 рубля, что является особо крупным размером, чем причинили Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

/дата/ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, на основании решения /номер/ единственного учредителя Свидетель №12 от /дата/, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Клинский завод изолированных труб» (далее – ООО «КЗИТ», Общество) ИНН /номер/, юридический адрес: /адрес/, с назначением Законный представитель потерпевшего №1 директором Потерпевший №1.

/дата/ между ООО «Эко Лоджистик» (ИНН: /номер/, юридический адрес: /адрес/, в лице генерального директора Свидетель №14, и Законный представитель потерпевшего №1 заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, на основании которого ООО «Эко Лоджистик» приобрело долю в размере 100% Уставного капитала ООО «КЗИТ», о чем /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись.

/дата/ приказом директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 «О приеме на работу» ФИО1 назначен на должность заместителя директора с /дата/. При этом, /дата/ заключен трудовой /номер/ между ООО «КЗИТ», в лице директора Законный представитель потерпевшего №1, и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора ООО «КЗИТ». Согласно п. 5 трудового договора /номер/ от /дата/ Работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе осуществлять руководство текущей деятельностью работодателя (ООО «КЗИТ).

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 получил доступ к деятельности Потерпевший №1 и начал выполнять в нем административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

/дата/ решением единственного участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» /номер/ в состав участников ООО «КЗИТ» принят Свидетель №5 с размером доли 1% от уставного капитала; утверждена новая редакция Устава Потерпевший №1, согласно которой ООО «КЗИТ» осуществляет следующие виды деятельности: работы гидроизоляционные; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы и иные виды деятельности; единоличным исполнительным органом Потерпевший №1 является директор Потерпевший №1, который избирается Общим собранием участников Потерпевший №1 сроком на 5 лет; документация Потерпевший №1 хранится по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, то есть по адресу: /адрес/.

/дата/ Межрайонной ИФНС России /номер/ по Московской области, расположенной по адресу: /адрес/, произведена государственная регистрация указанных изменений.

Директор ООО «КЗИТ», согласно Уставу Потерпевший №1, утвержденному решением от /дата/, наделен полномочиями, в том числе:

- без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершает сделки;

- выдавать доверенности на право представительства от имени Потерпевший №1, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издавать приказы о назначении на должности работников Потерпевший №1, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

- осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом, единоличный исполнительный орган (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах Потерпевший №1 добросовестно и разумно.

Участники ООО «КЗИТ», согласно Уставу и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, вправе участвовать в управлении делами Потерпевший №1, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией.

Не позднее /дата/, генеральный директор ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14 предложил своему знакомому ФИО1, занимающему должность заместителя директора ООО «КЗИТ», имея с последним доверительные отношения, представлять его (Свидетель №14) интересы, как участника ООО «КЗИТ», по принятию дел у директора ООО «КЗИТ» Законный представитель потерпевшего №1 с последующим осуществлением полного руководства Потерпевший №1, на что ФИО1 не позднее /дата/, дал согласие.

Таким образом, в период не позднее /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1 стал осуществлять фактическое руководство ООО «КЗИТ», то есть в полном объеме выполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1.

На основании протокола /номер/ от /дата/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» ФИО1 был избран на должность директора ООО «КЗИТ» сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 представил ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ нотариального округа Московской области БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении его (ФИО1) на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО1 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое ААА направлено /дата/ в точно неустановленное следствием время, в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

/дата/ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области принято решение /номер/ об отказе в государственной регистрации ФИО1 в качестве директора ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, осведомленный об отказе налогового органа в регистрации его (ФИО1) в качестве единоличного исполнительного органа ООО «КЗИТ», по договоренности с Свидетель №14, продолжил осуществлять фактическое руководство текущей деятельностью ООО «КЗИТ».

У ФИО1, принявшего с /дата/ фактическое управление ООО «КЗИТ», в точно неустановленное следствием время, но не ранее /дата/, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств ООО «КЗИТ» путем злоупотребления доверием Участника Потерпевший №1 – генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с последним в части добросовестности своих действий по выполнению возложенных на него (ФИО1) обязанностей по фактическому исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в Потерпевший №1 (фактическому руководству Потерпевший №1).

В целях реализации преступного умысла ФИО1 не позднее /дата/, точные дата, время, место следствием не установлены, привлек ФИО2 в качестве соисполнителя к совершению данного преступления, которого посвятил в свои преступные намерения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «КЗИТ» и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 разработали совместный план совершения преступления. Согласно разработанному плану совершения преступления ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, должны, злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств ООО «КЗИТ» путем снятия их с расчетного счета Общества и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Во исполнение общего преступного умысла, в период не позднее /дата/ ФИО1, не имевший возможности самостоятельно официально осуществлять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Потерпевший №1, в т.ч. распоряжаться его денежными средствами и имуществом, используя родственные связи, приискал соисполнителя преступления – своего родного племянника ФИО2, осведомив его о своих преступных намерениях по хищению денежных средств ООО «КЗИТ», для чего ФИО2 необходимо занять должность директора ООО «КЗИТ».

Не позднее /дата/, ФИО1 получил от ФИО2, заинтересованного в официальном назначении на руководящую должность и получении преступного дохода, согласие участвовать с ним (ФИО1) в совершении данного преступления, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств ООО «КЗИТ».

С целью реализации преступного умысла, ФИО1, путем злоупотребления доверием Участника ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 (доля в уставном капитале ООО «КЗИТ» - 99%) о добросовестности своих намерений по оказанию им (ФИО1) содействия в осуществлении нормального функционирования Общества, не позднее /дата/ убедил Свидетель №14 назначить на должность директора ООО «КЗИТ» соучастника преступления – ФИО2, при участии которого совместно с неустановленными лицами планировал реализовать свои преступные намерения по хищению имущества и денежных средств ООО «КЗИТ».

Свидетель №14, владеющий информацией о положении дел в ООО «КЗИТ» исключительно со слов ФИО1 и не подозревавший о его преступном умысле, /дата/ Протоколом /номер/ внеочередного общего собрания участников ООО «КЗИТ» назначил на должность директора ООО «КЗИТ» ФИО2, сроком на 5 лет.

/дата/, точное время следствием не установлено, ФИО1 и осведомленный о его преступном умысле ФИО2, представили ААА, временно исполняющему обязанности нотариуса /адрес/ БББ, нотариальная контора которого расположена по адресу: /адрес/, документы о назначении ФИО2 на должность директора ООО «КЗИТ», о чем ААА удостоверена подпись ФИО2 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме /номер/, которое /дата/ направлено в электронном виде по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области, расположенную по адресу: /адрес/, для государственной регистрации ФИО2 директором ООО «КЗИТ».

На основании поданных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Московской области /дата/ внесена запись о ФИО2, как о директоре ООО «КЗИТ». Тем самым ФИО1 и ФИО2 получили возможность по распоряжению имуществом и денежными средствами ООО «КЗИТ» с целью их хищения, а сам ФИО2 получил административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которые мог использовать для совершения преступления.

ФИО1, в продолжение реализации их совместного преступного умысла, не позднее /дата/ сообщил ФИО2, осведомленному, что на расчетный счет ООО «КЗИТ» /номер/, открытый в /данные изъяты/, наложены ограничения, в связи с чем дальнейшее использование расчетного счета невозможно, что для возможности хищения денежных средств ООО «КЗИТ» необходимо открыть новый расчетный счет ООО «КЗИТ» в /данные изъяты/, посвятив ФИО2 в свои истинные намерения, направленные на незаконное завладение денежными средствами ООО «КЗИТ», которые должны будут поступать на этот счет.

/дата/ ФИО2, во исполнение своей преступной роли, находясь в дополнительном офисе /номер/ /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/, используя свое служебное положение директора Общества, предоставил соответствующие сведения и подписал необходимые документы на открытие ООО «КЗИТ» расчетного счета, в которых указал контактным телефоном для получения сервисных сообщений и SMS-информирования номер + /номер/, используемый ФИО1, тем самым предоставил ФИО1 возможность получать информацию о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, а также право доступа к расчётному счету путем внесения данных последнего в карточку клиента (владельца счета).

На основании подписанных ФИО2 документов /дата/ /данные изъяты/ открыт расчетный счет ООО «КЗИТ» /номер/, к которому также привязана банковская карта /данные изъяты/ на имя ФИО2 /номер/, выданная на руки последнему.

Далее, в точно неустановленное следствием дату и время и при неустановленных обстоятельствах, но не позднее /дата/ ФИО2, продолжая их совместные с ФИО1 преступные действия, положил вышеуказанную карту в кабинете ООО «КЗИТ», расположенном по адресу: /адрес/, о чем сообщил ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не позднее /дата/, получили доступ к расчетному счету ООО «КЗИТ».

При этом ФИО1, в неустановленное следствием время, при неустановленных обстоятельствах, сообщил Участнику Общества (Генеральному директору ООО «Эко Лоджистик») Свидетель №14, что снятие денежных средств с расчетного счета ООО «КЗИТ» необходимо для обеспечения нормального функционирования Потерпевший №1, тем самым злоупотребив доверием Свидетель №14, введя последнего в заблуждение относительно добросовестности и разумности осуществляемых им (ФИО1) действий и своих истинных намерений.

Продолжая реализацию их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, заместитель ООО «КЗИТ» ФИО1, находясь в дополнительном офисе /номер/ банка /данные изъяты/ расположенном по адресу: /адрес/, и имея в силу служебного положения доступ к расчетному счету ООО «КЗИТ» /номер/, в период с /дата/ по /дата/ снял с ведома и согласия ФИО2 с указанного счета наличные денежные средства под видом их дальнейшего целевого использования, а именно:

- /дата/, с назначением платежа, «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 1850000.00», в сумме 1 850 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа, с указанием назначения платежа «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 100000.00», в сумме 100 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «40 - выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера – 140000-00; касса по заявке /номер/ в сумме 140 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа, «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 150000.00» в сумме 150 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа, «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 2000000.00» в сумме 2 000 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа, «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 2360000.00» в сумме 2 360 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа, «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 4000000.00» в сумме 4 000 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа в сумме, «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 5800000.00» 5 800 000 рублей;

- /дата/, с назначением платежа «выдачи на заработанную плату и выплаты социального характера 780000.00», в сумме 780 000 рублей.

Кроме того, имея доступ к банковской карте /данные изъяты/, выданной на имя ФИО2 /номер/ и привязанную к расчетному счету ООО «КЗИТ» /номер/, открытому /дата/ в /данные изъяты/ по адресу: /адрес/, ФИО1 при помощи указанной банковской карты в период с /дата/ по /дата/, снял с ведома и согласия ФИО2 с указанного расчётного счета ООО «КЗИТ» наличные денежные средства, а именно:

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 170 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 85 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 128 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 1 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 130 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 93 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей;

- /дата/, находясь на территории /адрес/, наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей.

При этом, с целью сокрытия преступной деятельности и придания видимости законности произведенных им финансовых операций, заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, обладая в силу служебного положения доступом к программе /данные изъяты/, в неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах отразил как внесенные в кассу Потерпевший №1 полученные денежные средства, принадлежащие ООО «КЗИТ».

ФИО1 и ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленный период времени, но не позднее /дата/ из вышеуказанных денежных средств была погашена задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ООО «КЗИТ» в размере 2 092 479, 27 рублей.

При этом, остальные полученные денежные средства ФИО1 и ФИО2 не внесли в кассу общества, не выдали в качестве заработной платы и иных выплат работникам Потерпевший №1, а обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы /номер/ от /дата/ сумма наличных денежных средств, выданных с расчётного счета ООО «КЗИТ» /номер/, открытого в /данные изъяты/, в период времени с даты открытия – /дата/ по /дата/, составила 18 241 000 рублей, в том числе: 1 061 000 рублей снято через ATM с использованием банковской карты /данные изъяты/ /номер/; 17 180 000 рублей выдано непосредственно через кассу банка.

Таким образом, с /дата/ по /дата/ заместитель директора ООО «КЗИТ» ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с директором ООО «КЗИТ» - ФИО2, используя имевшиеся у них служебное положение, путем злоупотребления доверием Участника Общества (генерального директора ООО «Эко Лоджистик» Свидетель №14), похитили денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ООО «КЗИТ», в общей сумме 16 148 520, 73 рублей, чем причинили ООО КЗИТ» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что, у него два высших образования. Одно по специальности «дирижер эстрады симфонического оркестра», а второе высшее образование получал в Академии управления делами Президента, специальность оценка бизнеса. Первую свою компанию он организовал в 1990 году, которая называлась ТО «Русский Дом», которая занималась фасовкой специй, после чего у него была компания «Дело Вкуса». В конце 90-х и начале 2000-х годов он имел опыт владения ночным клубом в метро Лубянка. В 2003 году он организовал собственное ИП и занимался внешней экономической деятельностью, у него были контракты с Испанией, с Германией, он занимался привозом легковой и грузовой техники. Растомаживал он эту технику в Москве и на Дальнем Востоке.

В начале 2000-х годов он поехал за новой партией автомобилей, где ему таможенники дали помощника, который ему возил машины, помогал перегонять на ЖД-вокзал, и это был Свидетель №14. С Свидетель №14 он знаком очень давно. Потом он в определенный момент попробовал переехать в Москву для бизнеса, что у него не получилось, и он обратно в 2014 году вернулся на Дальний Восток. Они постоянно созванивались, отдыхали, семьями ездили друг к другу. Потом он ему рассказал, что поехал на Сахалин и познакомился с неким Свидетель №18, что у них там какие-то грандиозные проекты. Общение было очень плотное.

В декабре 2019 года он прилетел в Москву. Он ему позвонил и встретил, отвез его в Митино в нотариальную контору. Он особо не интересовался, почему он приехал. Он сказал: «Я переоформляю имущество». Там был и ФИО3, ААА, Свидетель №14 и Свидетель №12. То есть в конце декабря Свидетель №14 приехал на оформление завода Потерпевший №1. Когда он его привозил, ему было не интересно, и он просто сказал: «Подбрось меня в нотариальную контору». Он его подбросил, потом пару дней в Москве погуляли, после чего он улетел во Владивосток. Это было в декабре 2019 года.

В январе 2020 года Свидетель №14 ему позвонил и сказал: «Макс, слушай, там такая ситуация. Я прилетал, оформил завод по просьбе Свидетель №18, оформлял на свою компанию, на Юридическое лицо №1. Мы хотим строить на территории города Клин завод по переработке метана, чтобы заправлять грузовики, спецтехники, автобусы. Это очень перспективный бизнес». Он ответил: «Отлично. Я тут причем?» Он говорит: «Меня там нет и Свидетель №18 тоже нет. Нам нужен человек на месте, который мог бы контролировать процесс подготовки к строительству». Он на тот момент особо не нуждался в работе, но он сказал: «Ты съезди и посмотри». Он ему дал телефон ААА и сказал: «Это человек, который будет проектировать завод, он именно понимает в газовой теме». Он созвонился с ААА, приехал на завод. Они познакомились. Он ему показал территорию завода на /адрес/. Территория завода представляет собой старое двухэтажное кирпичное здание, построенное в 70-х годах, в «унылом» состоянии, где было два железных ангара, один из которых был в более приличном состоянии, второй был холодный и перекошенный. Были две собаки, будка охраны и пристройка к зданию – газовая котельная. Они зашли на первый этаж, на котором было некое подобие какой-то раздевалки, где сидело какое-то количество сотрудников, которые просто сидели и играли в домино. Впоследствии один из них оказался Свидетель №12, который встал и показал территорию, провел его по линии. Он думал, что там какое-то производство, а это была линия, сделанная из узлов и агрегатов. То есть там стояли привода, колеса, все было в плохом состоянии.

Свидетель №12 ему рассказал технологию. Он спросил Свидетель №12: «Как вы вообще здесь живете?», на что он сказал: «Самые золотые времена были, когда владел ФИО4». Свидетель №12 пояснил ему, что ФИО4 - это чиновник с «Мособлгаз», в свое время он все заказы отправлял на завод. Поэтому, завод очень хорошо работал в середине 2010-х годов. Потом кто-то с кем-то поругался, завод переоформили на Свидетель №12. ФИО4 и Свидетель №12 были бывшими сослуживцами, бывшими офицерами. Свидетель №12 помогал им открывать завод, они работали в «Мособлгаз», и у них была договоренность, что завод станет собственностью Свидетель №12. Сейчас получилось так, что, они искали собственников, и сейчас этот завод, по большому счету, переоформили на новых собственников, и здесь будет строиться газовый завод. В одном из ангаров стояли какие-то станки и лежали изогнутые трубы. Впоследствии он узнал, что это называется «цокольные вводы». После поездки он позвонил Свидетель №14 и рассказал всё, что видел. Также ему ААА объяснил, что самое ценное здесь - это территория, мощность электричества и мощность газа, и нужно в ближайший год держать территорию, чтобы не разорвались контракты с «Мособлгаз», чтобы газ всегда был на территории. Перед покупкой всю бухгалтерию проверяла ФИО18, которая являлась бухгалтером Свидетель №18. Если ничего не делать, порядка от 500 000 рублей до 700 000 рублей нужно просто отдавать на расходы.

Свидетель №14 сообщил, что они готовы платить ему 150 000 рублей, а если у него получится зарабатывать какие-то деньги, то они будут идти ему в плюс. Свидетель №14 практически уговорил его и сказал встретиться с Свидетель №18, который даст первые деньги. Где-то в конце февраля или начале марта на Калининском проспекте он встретился с Свидетель №18. В этот же день он познакомился с Свидетель №18 и с его водителем О.. Он ему передал 350 000 рублей. Из 350 000 рублей 150 000 рублей были в качестве зарплаты за первый месяц (это первые и единственные деньги, которые он заплатил), а остальные деньги он отдал ААА. Свидетель №18 обрисовал ему перспективы строительства газа. Он начал ездить на завод, вникать в технологию производства, и суть была такая, что производство было старое и заброшенное, технология изоляции труб была двуслойная. По всем современным ГОСТам, по новому проекту необходимо класть трехслойную трубу. Соответственно, она не отвечала ГОСТ, и они не могли участвовать ни в каких контрактах, он не мог никакие контракты выигрывать. Он мог только получать заказы от старых клиентов. Если где-то уже проложена труба, если где-то идут ремонтные работы, старый проект позволяет положить старую трубу.

Он встретился с Свидетель №18, ознакомил его с бизнес-планом, согласно которого модернизация завода будет стоить на тот момент порядком 100 000 евро. Туда входили дополнительное оборудование, модернизация линии, и были нужны помещения. Свидетель №18 дал понять, что данное предложение его не интересует, поскольку это дорого и сказал ему разбираться на месте самому. Он сделал сайт «КЗИТ», зарегистрировал страницу в «Instagram», когда это было не запрещено, он рекламировал в «Яндекс», взял старую базу клиентов, которых обзвонили, сделали Mail-рассылку, и пошло какое-то шевеление по заказам. Но у него была тяжелая коммуникация с людьми (работниками), потому что до его прихода покупателя на завод искали очень долго, Свидетель №12 и вся эта компания воспринимали этот завод, как собственность. С одной стороны они приходили на работу, потому что они там оформлены, но они по счетам ничего не проводили, а с другой стороны – они приходили делать цокольные воды, реализовывали за наличные деньги своим клиентам и в принципе жили на эти средства.

Когда он пришел и начал заниматься делами и закручивать гайки в некоторых вопросах, они его невзлюбили, потому что не было возможности «левачить». Имелась техника, были два грузовика, была /данные изъяты/ разукомплектованная, потому что у одного из работников была точно такая же /данные изъяты/, и он спокойно приезжал и всё, что нужно, с неё снимал, был большой грузовик /данные изъяты/ и /данные изъяты/ маленький. Последний техосмотр и страховку на них выписывались за два года до его присутствия. На них не было никаких разрешительных бумаг, в том числе для выезда на дорогу.

Свидетель №18 предложил потенциального заказчика на изоляцию труб. Приехал А., который был заинтересован в поставке труб. Объем был достаточный, но, чтобы запустить линию, ему нужно было купить полипропилен (гранулы, которые засыпаются в два аппарата, и когда идет железная труба, они превращаются в жидкость, наливаются на трубу, а потом на неё капает вода, которая охлаждается, и получается труба в изоляции). Он попросил у Свидетель №18 денежные средства на покупку полипропилена. Свидетель №18 сообщил, что денег нет и посоветовал взять аванс с будущего заказчика. Он договорился с компанией /данные изъяты/, они закупили для него материал, его завезли, разгрузили. Материл был привезен для того, чтобы пришел заказ ДДД, но по каким-то причинам он не пришел. Параллельно он пытался, поговорив с Свидетель №14, реанимировать грузовик /данные изъяты/ Он хотел поставить на него манипулятор, чтобы он мог на себя грузить цокольные воды, чтобы можно было и грузить, и развозить, и заниматься доставкой. Они пытались во Владивостоке найти манипуляторную установку, чтобы там её купить и привезти в Клин, но денег на это тоже никто не давал. Когда в феврале он уже пришел, на заводе была задолженность. В январе и феврале уже были задолженности ресурсникам за 2020 год, и уже была задолженность по заработной плате работникам. Про задолженность 2019 года ему никто не говорил. Денег не давали, и он принял решение продать грузовик. Он продал грузовик, причем, у него в телефоне была всегда бухгалтерская программа, куда он записывал каждую копейку. Он взял эти деньги с грузовика в размере 900 000 рублей и потратил на нужды предприятия.

Также, весной позвонил ААА и сказал, что привезет на завод инвестора, который являлся его партнером, который хочет посмотреть эту территорию, потому что они будут инвестировать в строительство этого газа. Приехал /данные изъяты/ Это был возрастной мужчина, который походил, посмотрел, и на следующий день ему позвонил ДДД и сообщил, что ближайший месяц придут денежные средства на завод, которые пойдут на развитие.

У завода был единственный счет в /данные изъяты/. В мае пришли деньги на расчетный счет. Свидетель №18 сказал, что необходимо отправить 1 500 000 рублей в /данные изъяты/ или /данные изъяты/, сделать безналичный перевод. Сделали безналичный перевод, и на следующий день позвонили из банка. Управляющая сказала, что счет заблокировали по Федеральному закону /номер/. То есть на счете долгое время не было денег, соответственно, приходит большая сумма, и они эту сумму считают неправильной. Банк сказал так: «Мы больше с вами работать не будем. Вы должны открыть новый расчетный счет в новом банке и перевести денежные средства на новый расчетный счет в любом другом банке либо вернуть денежные средств обратно отправителю». Он доложил об этом обоим учредителям. Свидетель №18 сказал ему вместе с Свидетель №12 ехать в Сбербанк и открывать расчетный счет, однако Свидетель №12 от поездки отказался. Свидетель №12 был на тот момент директором. Был важный момент, когда они весной общались с ААА. То есть завод Потерпевший №1 покупали у компании «Лив Девелопмент». Свидетель №18 через /данные изъяты/ покупал через Свидетель №14. Когда они покупали у /данные изъяты/, они сделку провели нотариально, но сама регистрация до апреля 2020 года не прошла, потому что (как ему пояснил сам ААА впоследствии) 100 % юридического лица не могут владеть 100 % юридического лица. Получается, что им не делали регистрацию до тех пор, пока в /данные изъяты/ не ввели однопроцентно ААА, как учредителя. То есть ввели физическое лицо, и только после этого в апреле 2020 года прошла регистрация этой сделки. Как ему говорил ААА, которому говорила ФИО18: «До этого момента на балансе /данные изъяты/ не было от слова ничего, потому что всё принадлежало по бумагам /данные изъяты/.

Он сказал Свидетель №18 о том, что если счет не открывается, пусть деньги уходят обратно. Когда его зарегистрируют как директора, они откроют новый расчетный счет, деньги зайдут. На что Свидетель №18 сказал снимать их наличными. После отказа Свидетель №12 ехать снимать наличные, он договорился с Свидетель №23, который обладал правом подписи и снятия наличных. Свидетель №23 на тот момент был в должности главного инженера. Он ему сказал, что деньги пойдут на покупку оборудования, которое должны привезти в июне. ДДД ему позвонил и сказал организовать доставку через сайт /данные изъяты/. Он нашел перевозчиков, которые приехали в назначенную точку, которую назвал ДДД. Там разгрузили оборудование. ФИО5 представитель в один из дней приехал на завод, и разгрузили эти поддоны вдоль ангара. Он приехал, а они были запечатаны, и он на следующий день приехал и сказал: «Там газовое оборудование».

Сам он до этого времени не смог стать директором официально по причине того, что когда его документы отправили на регистрацию, пришел отказ. В 2010 году у него была с некими партнерами создана компания /данные изъяты/, где был определенный проект. Они организовали компанию, создали юридический адрес, но компания была с нулевым балансом, и там вообще ничего не велось. Одному из учредителей принадлежал юридический адрес. Так как они не общались, и фирмой никто не заведовал, она попала в недостоверные сведения по юридическому лицу и пошла в ликвидацию. Он там числился директором, и так как была недостоверность сведений по юридическому лицу, по её ликвидации, он не мог себя регистрировать и был как руководитель, дисквалифицированный на три года. В июне он взял своего родного племянника ФИО6, который в 10–20 числах июня стал директором /данные изъяты/ официально, и они сразу поехали в /данные изъяты/, где открыли единственный расчетный счет. Так как финансирования не было, он параллельно пытался найти дополнительный заработок для завода, чтобы содержать территорию, платить людям зарплату. Там было три или четыре договора. Основные деньги они платили за газ, также есть еще один договор на обслуживание котельной. Он размещал объявления по поводу сдачи в аренду каких-то площадей, например ангара, чтобы какие-то деньги поступали. Летом 2020 года, о чем он говорил неоднократно и Свидетель №18, и Свидетель №14, и в следствии он это объяснял, там было несколько аварий. Когда они запустили линию, технология была такая: труба заходит с улицы, она грязная и ржавая, её сразу нельзя заклеить, то есть её нужно чем-то почистить, её чистят не щетками, она заходит в некую бочку, к этой бочке подходят два рукава, и туда под давлением, под воздухом идет обычная специальная дробь, которая сбивает ржавчину. В один из дней она разорвалась, и вся эта дробь полетела в цех. Установку пришлось демонтировать, на ремонт дробеструйки тоже нужны деньги. Кроме того, потребовались затраты на ремонт железнодорожной стрелки. Он позвонил ДДД, который сказал: «Надо ремонтировать». Он вызвал бригаду, которую помог найти Свидетель №23. Приехали сотрудники РЖД и отремонтировали стрелку, за это тоже платили деньги.

Кроме того, были проблемы с краном, при погрузке несколько раз отрывались стропы. В начале осени Свидетель №23 и Свидетель №21 написали бумагу, что кран эксплуатировать нельзя, кран в технически непригодном состоянии. Более того, его невозможно было закрепить, и когда был ветер, он просто катался по ЖД-путям и крутился. ДДД сказал, что ему этот металлолом не нужен, он его демонтировал и положил рядом со зданием.

В начале лета ушел с работы заместитель директора Свидетель №17. Он на заводе не работал, и в один из дней по почте на завод ему прислали исковое заявление от некой компании /данные изъяты/, что, якобы, завод должен за 2017–2018 гг. порядка 3 500 000 рублей данной компании. Он сообщил об этом Свидетель №18, Свидетель №14, сказал: «Надо идти в арбитраж. Нужно этим заниматься», денег на юриста никто не дал. В итоге никто никуда не ездил, и они проиграли это дело. В сентябре уже был получен исполнительный лист, который положили уже на новый расчетный счет /данные изъяты/, где директором был ФИО6.

В августе он продал второй /данные изъяты/ и вторую /данные изъяты/, потому что денег не хватало, нужно было рассчитываться с работниками за текущие месяцы. Параллельно летом он узнал, что в отношении завода началась проверка в трудовой инспекции по заявлению Свидетель №17.

Уголовное дело возбудили по результатам проверки трудовой инспекции или в рамках заявления Свидетель №17. В один из дней на территорию завода приехали Свидетель №16, Свидетель №17 и еще сотрудники, сделали обыск, забрали какие-то папки. На заводе как таковой документации в бухгалтерии не хранилось. Свидетель №12 ему показывал хранилище, где хранится архив 2010 года, а вся документация хранилась в Красногорске в /данные изъяты/ у ФИО3, к которому они в течение года неоднократно ездили с бухгалтером Свидетель №18 - ФИО18, которая пыталась выстроить схему расчета с /данные изъяты/. Оказалось, что сделка состоялась в 2019 году, но с /данные изъяты/ никто не рассчитался, так как, якобы, купили этот завод в рассрочку. Когда возник вопрос по задолженности по заработной плате, ДДД сказал: «При покупке все эти задолженности будут учтены». Он должен был со своих денег погасить задолженность перед /данные изъяты/, и задолженность по заработной плате, но этого сделано не было.

Дальше ему поступил звонок из прокуратуры города Клин, чтобы прийти на беседу с прокурором. Это было в период пандемии, когда всех ругали за невыплату заработной платы. Они с прокурором поехали на совещание в прокуратуру области. Там, помимо них, были еще представители других районов. Совещание проводил заместитель прокурора Московской области, который сказал, что необходимо решать вопрос с деньгами, иначе будет очень грустное продолжение. На тот момент линия была опечатана и арестована в рамках этого уголовного дела. Выходя из здания прокуратуры, в этот же день ему позвонил следователь следственного комитета ФИО7, который сказал, что ему дали задание подготовить документы для снятия ареста с поточной линии.

На следующий день к нему на завод приехал Свидетель №17 и Свидетель №16, которым он заявил о готовности продать линию, но если продать её и если эти деньги перейдут на расчетный счет «КЗИТ», то они спишутся по налогам и исполнительным производствам. Было принято решение принять деньги на стороннюю организацию, обналичить деньги и раздать людям. Свидетель №18 прислал ему реквизиты организации. Помимо прокуратуры, его вызвали в Администрацию, он ездил в следственный комитет, его вызывал начальник следственного комитета. Арест сняли и Свидетель №18 дал деньги. На счет несколько раз приходили по 1 500 000 рублей. Свидетель №18 за вычетом 15% за «обналичку» отдавал ему деньги, после чего он приезжал и раздавал работникам, а часть раздавала Свидетель №2. Они фотографировали эти бумажки и параллельно отсылали и заместителю прокурора, и в Администрацию, и в следственный комитет. Они выплатили деньги и Свидетель №12, хотя дело было возбуждено в отношении него, но он тоже был в списках. Кто-то писал расписку, что претензий не имеет, кто-то не писал. Название организации, через которую обналичивали денежные средства он не помнит.

Осенью они несколько раз приезжали, но с заказами было не очень, и они еще так нехотя работали, после чего он составил три акта о невыходе на работу сотрудников. В сентябре или октябре Свидетель №14 сказал ему увольнять всех сотрудников задним числом. Он всех уволил, потому что денег не было и продавать было нечего.

По прошествии всего этого на него написали заявления, когда его вызвали в ОБЭП и когда он пришел к Свидетель №16, сказал: «Миш, как это? Ты же знал, что это происходит. Мы с тобой рисовали схему», на что он ответил: «Я же не думал, что ты так всё это сделаешь». Он сказал: «Вы ко мне ходили для того, чтобы убрать вопрос по заработной плате. В итоге, вы утверждаете, что я эту линию украл. Ты же знаешь, что я не украл, а раздал деньги», на что он ответил: «Мы еще посмотрим».

В один из дней Свидетель №18 сказал ему о необходимости увеличить мощность газа. Он нашел ГГГ, который являлся одним из руководителей «Мособлгаз», который пообещал быстро сделать разрешение за 1 500 000 рублей. Поскольку Свидетель №18 сказал ему соглашаться, он поручил делать бумаги. ФИО6 ездил несколько раз в «Мособлгаз», и им подписали проект на увеличение мощности. На несколько дней он уезжал с супругой, когда еще была такая возможность, в Сочи. Договор по мощности уже был подписан. ФИО18 перевела со своей карты двумя или тремя траншами деньги на карту его жены. Деньги он перевел ГГГ в /данные изъяты/. Позднее на его жену пришло заявление в местный Видновский суд от ФИО18 с просьбой вернуть необоснованно полученные деньги под предлогом, что она случайно перевела эти деньги. У него остались переписки, он пришел в суд и судья отказал в иске. Свидетель №18 и ААА хотели взять некий кредит или займ на постройку или проект этого завода и, соответственно, попытаться его сделать.

Его знакомый руководил ремонтом в большой транспортной компании, они заключили договор с Потерпевший №1. Они сделали ремонт в помещении, сделали эстакады, вынесли ворота. У компании было несколько десятков автобусов, которые планировали чинить на территории ООО «КЗИТ». Люди уже заехали, но впоследствии он узнал, что им отключили газ, воду, а также выгнали их.

В начале декабря 2020 года на завод пришли 2 000 000 рублей и 30 числа пришло около 15 000 000 рублей. Все эти деньги были распределены, как сказал Свидетель №18. Первые 2 000 000 рублей списались в счет долгов. 8 000 000 рублей он сказал перечислить в /данные изъяты/, что они и сделали. Причем, по концу 2020 года никаких задолженностей с контрагентами официально по налогам у Потерпевший №1 не было.

В январе на расчетный счет пришли деньги, и он их спокойно снял. Он их снимал с указанием «на заработную плату», потому что это предлагают сами банки, так как по другому способу был либо процент, либо это нужно как-то показывать по-другому.

В тот период было большое совещание в Хамовниках, на котором присутствовали Свидетель №18, ФИО18, юрист, Свидетель №14, ФИО3 и Меньшиков. Смысл совещания был такой. Свидетель №18 просил, чтобы ФИО6 подписал договоры займа, что-то около 17 000 000 рублей, которые пришли, плюс 10 000 000 рублей, которые как-то перешли на «КЗИТ» от компании ААА, что составляет уже 27 000 000 рублей, и еще они хотели перевести около 40 000 000 рублей и чтобы ФИО6 подписал этот займ. В процессе обсуждения началась словесная перепалка, они говорили: «Ты нам будешь указывать?», после чего он развернулся и ушел. Когда он уходил, то понимал, чем это будет оборачиваться. Он договорился с /данные изъяты/ отдал им деньги, которые приходили безналом в январе от юридических лиц, к которым Свидетель №18 не имел никакого отношения. Через какое-то время на завод приехали люди. На тот момент охрана была его, и он распорядился, чтобы чужих людей не пускали до тех пор, пока не сменится официальный руководитель. Через 5-6 дней прошли изменения в ЕГРЮЛ, после чего он убрал охрану. По деньгам, которые он отдал /данные изъяты/ работы не были проведены, поскольку он не мог дать подтверждающие документы.

Ему никакие документы по Потерпевший №1 официально никто не передавал. ФИО18 подтверждала, что до момента перехода и расчета денежных средств между Свидетель №14 и /данные изъяты/ за Потерпевший №1, все документы хранились у ФИО3 в Красногорске.

Он писал заявление в полицию о краже крана, предоставлял видеозапись. У него стояла видеокамера, и имеется видеозапись о том, как ночью на территорию заезжают машины (погрузчики), которые вывозят металл, охранника в тот день не было. Когда осматривали будку охранника, нашли его записи, где написано про всё, что он брал на заводе, и какие деньги за это получил. Свидетель №16 сказал, что тот, кто это распродал, сделал это в счет заработной платы, и это считается нормальным. ФИО6, своего племянника, он всю жизнь пытался привлечь к себе, чтобы он куда-то выбрался из ФИО8, начал зарабатывать деньги, плюс он вырос без отца.

Он докладывал Свидетель №18 и Свидетель №14 о том, где собирается взять деньги и куда их потом потратит. Они все знали от продажи первой машины и продажи линии и говорили ему делать все как хочет он. Из проданных машин денежные средства были полностью получены по безналичному расчету на расчетный счет. Они сняли их и раздали кому-то. Денежные средства с продажи линии он выдавал людям в счет заработной платы. Денежные средства, которые он снял в январе, он отдал в «Билдинг», то есть обратно, потому что понимал, что ничего больше сделать не сможет после конфликта. Все эти деньги были потрачены и распределены так, как сказал Свидетель №18: 8 000 000 рублей ушли в /данные изъяты/, порядка 3 000 000 рублей списались по исполнительному производству. За все время, когда он продавал имущество и снимал деньги, ФИО6 ничего из этих сумм не передавал. Лично себе не забирал, мог заправить бензин в машине. Всего по договору купли-продажи было продано три автомобиля: /данные изъяты/ за 900 000 рублей, /данные изъяты/ за 200 000 рублей и /данные изъяты/ за 110 000 рублей. Две были проданы, когда ФИО6 был директором. /данные изъяты/ он сначала отвез в Мытищи для установки манипуляторов. За /данные изъяты/ денежные средства поступили в декабре. С Свидетель №23 снималось порядком 9 000 000 рублей. Пришло всего 12 000 000 рублей с компании с Дальнего Востока («Восток Энергострой»). После каждой поездки денежные средства Свидетель №23 относил в сейф бухгалтерии, у него доступа к нему не было. Они должны были быть внесены в кассу, к которой у него также не было доступа. Затем представитель ДДД, со слов Свидетель №23, забрал эти деньги.

Страдает хроническим бронхитом. Проживает с супругой, средним сыном и приемной малолетней дочерью. Старший сын отдельно живет, ему 25 лет. Младшему сыну 23 года. Он оказывает материальную помощь пожилой матери, страдающей хроническими заболеваниями, детскому дому. Гражданский иск не признает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал и показал, что имеет неоконченное высшее образование по специальности «логистика и управление поставок», в начале лета 2020 года его дядя М. Мартынович предложил вакансию директора, сказал, что есть завод «КЗИТ», который раньше производил трубы, и, так как и оборудование старое, и заказов нет, практически не функционирует, в дальнейшем планировалось строительство завода по производству газа, переработке газов. Основной его вид деятельности должен был быть связан с получением документации, строительством завода. Так как у него не было опыта, Мартынович ему сказал, что будет во всём помогать, подсказывать, как и что делать. То есть в процессе изучения строительства газов он бы изучал все процессы, как и что там делается. Когда он вступил в должность, Максим знал, что счет в /данные изъяты/ заблокирован. Через нотариуса на оформление для вступления в должность он передавал устав, приказ, протокол собрания учредителей. После того, как внесли запись в ЕГРЮЛ и он стал директором, необходимо было открыть расчетный счет, так как счет в /данные изъяты/ был заблокирован, для того, чтобы завод мог функционировать и оплачивать какие-то коммунальный услуги. Первый раз на заводе он появился с Максимом в конце июня или начале июля 2020 года. Приехав на завод, он увидел здание, ангары, две машины и башенный кран и сотрудников предприятия, их было около 12–15 человек. Мартынович представил его сотрудникам как директора, показал линию, рассказал, как проходит процесс изготовления трубы. Впоследствии на заводе он появлялся не так часто, как Максим. После первого знакомства с заводом и сотрудниками, он приезжал еще несколько раз, они участвовали с Максимом в процессе изготовления трубы. Это был выходной день, и у сотрудников были другие дела. Официальные юридические документы, связанные с организацией «КЗИТ», ему никто не передавал. С балансовой стоимостью активов его никто не знакомил. Машины были проданы для выплаты заработной платы сотрудникам, так как заказов не было. Продажами занимался Максим. Это было согласовано с учредителями, его поставили в известность, при нем Максим неоднократно разговаривал по телефону, рассказывал про ситуацию на заводе, рассказывал, что там происходит, после чего получал согласие на действия. Башенный кран при нем работал, затем он был разобран для того, чтобы он не нанес зданию повреждения. Дальше уже после Нового Года они приезжали в Клин и писали заявление о том, что произошла кража, так как выяснилось, что охранник сдал кран на металл. По факту невыплаты заработной платы они неоднократно приезжали в следственный комитет на допросы. Потом было принято решение совместно с учредителями и следственным комитетом о продаже линии и выплате заработной платы, чтобы «закрыть» уголовное дело. Денежные средства с расчетного счета он ни разу не снимал, он выдал доверенность М. на их выдачу. Он общался с главным инженером организации, он ему показывал оборудование, когда он туда приехал. Свидетель №18 и Свидетель №14, он никогда не видел, но слышал о них. БББ и Свидетель №22 он не знает. В сговор он ни с кем не вступал, никакие мошеннические действия не совершал. То, что были проданы автомобили, было согласовано, он слышал, что по телефону Максим общался с учредителями. Заработную плату он ни разу не получал. Никаких денег от проданного имущества он не получал, разговоров с Мартыновичем об этом не было. Ежемесячные расходы на заводе составляли от 500 000 рублей до 700 000 рублей. Деньги поступали от сдачи помещения в аренду, а также продавалась техника, им как руководителем юридического лица подписывались документы по поводу её продажи. Были ли какие-то еще отчетности, он не помнит. /данные изъяты/ продали Свидетель №7, денежные средства за него пошли на расчетный счет. Их снял М. на выплату заработной платы. Он лично присутствовал, когда бухгалтер Свидетель №2 сотрудникам выдавала заработную плату с машин, /данные изъяты/ Продажей /данные изъяты/ занимался Максим. Договоры от продажи машин находились в бухгалтерии, он лично их видел. Он открыл счет в /данные изъяты/, для этого он приходил в банк с М., в кабинете для юридических лиц он подписывал документы. Ему выдали корпоративную карту, которую он оставлял на заводе, ее мог взять только М.. У кого хранилась печать, он не помнит, но он ею пользовался при составлении договора по /данные изъяты/ Учредители хотели, чтобы он подписал договор займа, как раз на фоне чего произошел весь конфликт. М. звонил и говорил: «Даже если с тобой напрямую как-то будут связываться, то это ни в коем случае делать нельзя, так как это большая ответственность, и потом ты будешь виноват». От кого были денежные средства, тогда не было известно. О том, что денежные средства поступали на счет, он не видел и не знал. Бухгалтерская отчетность составлялась, доступ был у бухгалтера Свидетель №2. Никакие денежные средства он не снимал. Линия была продана для закрытия долгов по заработной плате. С неё снимались ограничения, которые были наложены непосредственно следственным комитетом, она была продана через компанию совместно с Свидетель №17, название которой он не помнит. За продажу линии было несколько транзакций, общая сумма от продажи составила около 4 000 000 рублей.

Он живет с мамой 55 лет, у которой проблемы с позвоночником. Осуществляет трудовую деятельность в ООО «Шинсервис» по продаже запчастей. Страдает бронхиальной астмой с самого детства. Он помогает своим крестникам, у них большая семья, пятеро детей. У одного из крестников имеется инвалидность. Он покупает им вещи, продукты, оказывает иную материальную помощь.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля 3844HP\HD 120), подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, ЖЖЖ, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №1 Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №15, письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского завода и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, М., Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского завода, то есть он был директором и единственным участником компании ООО «Эко Лоджистик», который в свою очередь, владел Клинским заводом. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора завода ООО «КЗИТ» О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на заводе имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на заводе, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что Мартынович неудачно пытался номинироваться на должность директора завода, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором завода. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что заводом на тот момент управляли М.А. и его племянник ФИО6, попасть на завод после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На заводе О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. ФИО9 о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у ООО «КЗИТ», она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем Мартыновича. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель ООО «КЗИТ». Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на заводе. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с Мартыновичем ему ничего неизвестно. Ущерб ООО «КЗИТ» не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в ООО «КЗИТ». Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось ООО «КЗИТ», и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором ООО «КЗИТ» на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который Мартыновича представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности ООО «КЗИТ» была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль /данные изъяты/, погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически завод производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина /данные изъяты/. В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. Мартынович сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали /данные изъяты/ в конце июня. Потом увидел на /данные изъяты/ объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был Мартынович, так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на завод, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на завод. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на заводе. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что ООО «Эко Лоджистик» - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда Мартынович был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с Мартыновичем ездил снимать денежные средства в Банк /данные изъяты/, который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент М. еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. Мартынович заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а Мартынович брал деньги. После этого они ехали на завод. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До М. продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий Потерпевший №1 сейчас. На заводе в настоящее время идет строительство завода по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал М.. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на завод и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи /данные изъяты/ До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО14 был назначен директором ООО «КЗИТ» вместо Мартыновича в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался Мартынович. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что завод будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при М. привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности ООО «КЗИТ» сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. Мартынович на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с Мартыновичем ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. Мартынович объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в ООО «КЗИТ» помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. ООО «КЗИТ» занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на ГГГ, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно /данные изъяты/, длинномер - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны завода была лаборант Свидетель №4 и ФИО11 с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на завод. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо Максима Анатольевича пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда Свидетель №20 приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в /данные изъяты/, ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. Максим А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел М.А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. Максим А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах «КЗИТ» не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к М. по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на заводе сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием ГГГ. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на заводе она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на ГГГ, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор /данные изъяты/ - это фирма, с которой у ООО «КЗИТ» было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на Потерпевший №1 были арестованы счета. У них был первый счет /данные изъяты/, который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через «Брумикс». Еще был третий договор с /данные изъяты/ на поставки. Со стороны Потерпевший №1 договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны /данные изъяты/ - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам ООО «КЗИТ» в банке был у М.А.. У ООО «КЗИТ» сначала был счет банка /данные изъяты/, который заморозили, потом открыли в /данные изъяты/ второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в /данные изъяты/ и брали две в /данные изъяты/, когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на заводе в сейфе, потом М.А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета ООО «КЗИТ». Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. М.А. рассказывал ей, что учредителем завода был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда Мартынович был руководителем завода, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств М.А. где-то находил. Заказов на заводе было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: /данные изъяты/ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в /данные изъяты/, и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, М.А. открыл второй счет в /данные изъяты/, и по возможности /данные изъяты/ помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда М.А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет «Брумикс», денег на счетах ООО «КЗИТ» не было. Отношение сотрудников к Мартыновичу за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. М.А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового завода. Мартыновича она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент М.А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства ООО «КЗИТ» по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили /данные изъяты/, дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка /данные изъяты/. Он говорил, что прибыл в банк совместно с Мартыновичем и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги Мартыновичу. В свою очередь, опрошенный Мартынович говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, /данные изъяты/, его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой /данные изъяты/ продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал Мартынович. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением /данные изъяты/, физическим лицом. /данные изъяты/ от имени ООО «КЗИТ», а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории ООО «КЗИТ» проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию Мартыновича. Куда сдали кран они так и не смогли установить. Мартынович был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора ООО «КЗИТ», но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора ООО «КЗИТ». С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства ООО «КЗИТ» он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена Мартыновичем. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей ООО «КЗИТ», планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник ООО «КЗИТ», его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет ООО «КЗИТ» не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет ООО «КЗИТ», ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет ООО «КЗИТ», пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе ООО «КЗИТ» транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. ООО «КЗИТ» выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей ООО «КЗИТ». На момент проверки фактически деятельность завода была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал М. вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что М. будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. Мартынович говорил, что будет строиться завод по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку Мартынович был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. Мартынович писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. Мартынович писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и Мартыновичем. Относительно хищения башенного крана с территории завода О. писал заявление, он был распилен и вывезен с завода. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты ООО «КЗИТ» могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник ООО «КЗИТ», с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в ООО «ПСК Сахалин». Учредитель и генеральный директор ООО «ПСК Сахалин» Свидетель №18 в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников Потерпевший №1 с долей 1 %. В его (Свидетель №5) сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного завода по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения Потерпевший №1 принадлежало Юридическое лицо №1 в лице учредителя и генерального директора Свидетель №14, дружественной компании по отношении к Свидетель №18 После его (Свидетель №5) вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре Свидетель №14, сообщил Свидетель №5, что новым директором будет ФИО1 С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие Потерпевший №1 с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года Свидетель №14 попросил его представить ФИО1 коллективу Потерпевший №1. До данной поездки он знаком с ФИО1 не был. В июне 2020 года он (Свидетель №5) был уведомлен в телефонном разговоре Свидетель №14 об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников Потерпевший №1 Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ФИО1 и ФИО2 в Потерпевший №1 ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества Потерпевший №1, снятия денежных средств с расчетных счетов организации ФИО1 он (Свидетель №5) не давал, подобные распоряжения от Свидетель №14 или Свидетель №18 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на завод для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного завода был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию завода Потерпевший №1 Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику Юридическое лицо №4 никаких дивидендов от Потерпевший №1 он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе Потерпевший №1, не были известны договорные отношения Потерпевший №1 так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного завода. Вышел он из состава Потерпевший №1, потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у Свидетель №18 поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из Юридическое лицо №4 (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником Юридическое лицо №1. /дата/ компания Юридическое лицо №1 вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале Потерпевший №1 у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в /данные изъяты/ в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности завода, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников Потерпевший №1 был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников Потерпевший №1 приобрел долю равную 1% в Уставном капитале Потерпевший №1, а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании Юридическое лицо №4, в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года Юридическое лицо №1 было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора Юридическое лицо №4. Первоначально директором Потерпевший №1 был избран знакомый Свидетель №14 – М. М.А., который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив М. М.А. как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, ФИО1 постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (ФИО1) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы Потерпевший №1. ФИО1 убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, Юридическое лицо №1 не получало от ФИО1 реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в Юридическое лицо №1. После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам завода и о значительном количестве судебных дел с участием Потерпевший №1 он потребовал от ФИО1 предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на заводе. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, ФИО1 никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы Свидетель №20 ФИО1 и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору Свидетель №20 Так, по их распоряжению Свидетель №20 длительное время не допускали на территорию завода, ФИО1 и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию завода Свидетель №20 Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов Свидетель №20 имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. Юридическое лицо №1 не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе Потерпевший №1, в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Юридическое лицо №1 никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного ФИО1 и ФИО2 составила более 25% стоимости активов Потерпевший №1, что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава Потерпевший №1 требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Юридическое лицо №4. Примерно в 2019 - 2020 годах Юридическое лицо №4 имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных ГГГ по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из заводов по производству СПГ планировалось построить в городе Клин Московской области на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. С января 2020 года учредителем Потерпевший №1 стало Юридическое лицо №1, которое на тот момент принадлежало его (Свидетель №18) хорошему знакомому Свидетель №14 В целях реализации проекта по строительству в городе Клин завода по производству СПГ, в декабре 2020 года Юридическое лицо №4 по договорам займов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ перечислило Потерпевший №1 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату Потерпевший №1, ранее приобретенного у /данные изъяты/ недвижимого имущества. Экономический смысл для Юридическое лицо №4 в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы Потерпевший №1 погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих Потерпевший №1 по состоянию на 2020 год. Юридическое лицо №4, имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества Юридическое лицо №4 хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у Юридическое лицо №4 в пользу его продавца – /данные изъяты/ С Свидетель №14 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 Именно Свидетель №14 познакомил его с ФИО1, которого он представил как руководителя Потерпевший №1. Свидетель №18 не принимал никаких решений о назначении ФИО1 на какую-либо должность на завод по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С ФИО1 он (Свидетель №18) действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на Потерпевший №1. Ситуацию на заводе он обсуждал с ФИО1 исключительно в разрезе намерения Юридическое лицо №4 выступить инвестором по проекту строительства завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение завода, поскольку Юридическое лицо №4 имело намерение вложить в строительство завода по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции Юридическое лицо №4 Со своей стороны ФИО1 постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - Потерпевший №1 имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от Юридическое лицо №4 как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял ФИО1, что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил ФИО1 намерение перечислить Потерпевший №1 денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед /данные изъяты/ за ранее проданное Потерпевший №1 недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство завода по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому Юридическое лицо №4 был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года ГК «Сахалин» перечислил в адрес ООО «КЗИТ» денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний ФИО1 по поводу осуществления им руководства ООО «КЗИТ», а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами завода он (Свидетель №18) никогда не давал, так как не являлся его (ФИО1) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к Юридическое лицо №4». Он (Свидетель №18) никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал ФИО1 перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие Юридическое лицо №4 в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес Потерпевший №1 в виде целевых займов для погашения задолженности перед /данные изъяты/, по целевому назначению использованы не были и на счета /данные изъяты/ не поступили. Он (Свидетель №18) полагает, что денежные средства, принадлежащие Юридическое лицо №4 с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей Потерпевший №1. На заводе в период работы ФИО1 находились представители организации /данные изъяты/, от имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с организациями /данные изъяты/ и /данные изъяты/, хотя фактически /данные изъяты/ не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него (Свидетель №18) имеются основания полагать, что Свидетель №17, будучи в прошлом заместителем директора Потерпевший №1, не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести ФИО1 в действительности принадлежит Потерпевший №1, а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. Свидетель №18 полагает также, что Свидетель №17 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной Мартыновичем компании никогда не будут зачислены на счета Потерпевший №1 Свидетель №17 было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества Потерпевший №1 у сторонней организации он причиняет заводу материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д.20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель ЖЖЖ в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что общался с ФИО1 только по вопросу получения денежных средств от Потерпевший №1 к /данные изъяты/. Он (ЖЖЖ) как представитель продавца – /данные изъяты/ должен был проконтролировать заключение договоров и получения от Потерпевший №1 (выступал покупателем данного имущества) денежных средств за проданное имущество. Так как новый участник Потерпевший №1 - Юридическое лицо №1 в лице генерального директора Свидетель №14 назначил нового управляющего Потерпевший №1 в лице ФИО1, то он начал контактировать с ФИО1 по поводу получения денежных средств за проданное Потерпевший №1 имущество. Договоры купли-продажи имущества были подписаны в декабре 2019 года, когда директором Потерпевший №1 был Свидетель №12, который впоследствии продал свою долю Юридическое лицо №1. Кто именно его познакомил с ФИО1 он не помнит, в виду давности события. Помнит, что ФИО1 ему представили, как управляющего Потерпевший №1. С ФИО1 он встречался на территории /адрес/, на данной встрече также присутствовали: адвокат, кто именно он не помнит; Свидетель №18; /данные изъяты/, Свидетель №14 и ФИО1 На данной встрече между Свидетель №18, ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу того, что ФИО1 продал имущество Потерпевший №1 без ведома всех: инвестора (Свидетель №18) и участника Потерпевший №1 Свидетель №14, которой также встал при данной перепалке на строну Свидетель №18, так как ФИО1 продал имущество без ведома Свидетель №14 На данной встрече ФИО1 говорил, что готов отчитаться за каждую копейку, но на его (ЖЖЖ) просьбу и на просьбу Свидетель №14 и Свидетель №18 предоставить документы, он ничего не предоставил. Свидетель №18 сказал ФИО1, что он готов дать заем от Юридическое лицо №4 Потерпевший №1 для расчета с /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество и покрытие текущих расходов Потерпевший №1, на что ФИО1 отказался от подписания данного договора займа. Он приезжал на территорию завода Потерпевший №1 в 2020 и видел, что движимое имущество, которое ранее находилось на территории завода: башенный кран с подкрановыми путями, линия по изоляции труб, отсутствовали. При ФИО1 денежные средства, которые причитались /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество получены не были. Данные денежные средства за проданное имущество /данные изъяты/ получил в полном объёме в 2022 году при Свидетель №20 (т. 15, л.д. 170-177);

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором Потерпевший №1 решением единственного участника Потерпевший №1 компании /данные изъяты/ в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил Свидетель №20 Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию Юридическое лицо №1, а именно в Потерпевший №1 Свидетель №14 пояснил, что директор ГГГ ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на заводе. Для нормализации работы завода и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил Свидетель №20 занять должность директора Потерпевший №1. Вступив в должность директора Потерпевший №1 он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ Свидетель №20 смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником Потерпевший №1 но при этом фактически все делопроизводство на заводе осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила Свидетель №20 что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора Потерпевший №1 ФИО1, который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство Потерпевший №1 Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества Потерпевший №1 на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на завод не поступили. После получения данной информации, он (Свидетель №20) самостоятельно осмотрел территорию завода и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность завода, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1. После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на завод /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (Свидетель №20) совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя Потерпевший №1 по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1. По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных Потерпевший №1 на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль /данные изъяты/ 212300 стоимостью 154000 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 701 800 рублей, автомобиль /данные изъяты/ 100 стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе Потерпевший №1 в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив Потерпевший №1 - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана ФИО1 без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора Потерпевший №1 Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что Потерпевший №1 поставил в адрес /данные изъяты/ готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная /данные изъяты/ за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (Свидетель №20) получил от Юридическое лицо №1 заключение независимого эксперта /данные изъяты/ от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени Потерпевший №1 в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (Свидетель №20), однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его Свидетель №20) имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 36-40, т. 8 л.д. 134-138);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с ФИО1, когда работала в Юридическое лицо №4, которое планировало инвестиционный проект в г. Клин, в связи с чем Юридическое лицо №1 выкупило долю Потерпевший №1. ФИО1 должен был контролировать деятельность Потерпевший №1 на период планирования. Юридическое лицо №4 вносил денежные средства Потерпевший №1 по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник Юридическое лицо №4 Свидетель №18 и собственник Юридическое лицо №1 Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в Потерпевший №1, инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии ФИО1 просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но Мартынович отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с ноября 2016 года по /дата/, затем с /дата/ по /дата/, в должности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем один из учредителей Свидетель №5 представил сотрудникам доверенное лицо – ФИО1 В мае 2020 года из налоговой инспекции пришло уведомление, что за период первого квартала 2020 года об уточнении, начислении и уплаты НДС, о взаимоотношении с организацией /данные изъяты/ (ИНН /номер/) - Потерпевший №1 не показало выручку за проданный автомобиль, за 870 000 рублей. Из имущества (основных средств) на момент увольнения Свидетель №1 в Потерпевший №1 было: автомобиль /данные изъяты/ автопогрузчик, башенный кран, автомобили /данные изъяты/ и /данные изъяты/, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный и сверлильный станки и иное оборудование. В период с марта по июнь 2020 года все три автомобиля и автопогрузчик пропали с территории Потерпевший №1.

/дата/ Свидетель №1 уволилась из Потерпевший №1. Она написала заявление об увольнении, в связи с тем, что понимала, что ФИО1 проводит какие-то незаконные махинации в Потерпевший №1, так как при ней начали «исчезать» машины. Именно исчезать, а не продаваться, так как никаких документов по продаже ей не было предоставлено. Так как машины являлись основными средствами Потерпевший №1, то их необходимо было отразить в бухгалтерском балансе. ФИО12 по поводу «исчезновения» машин /данные изъяты/ и /данные изъяты/ /данные изъяты/, говорил, что отогнал их на ремонт, потом говорил, что на диагностику, потом кто-то попросил позаимствовать (т. 5 л.д. 18-23, т. 10, л.д. 167-169).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в Потерпевший №1 в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на Юридическое лицо №1 в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже завода. Завод был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный завод, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась К. С.П. В качестве основных средств организации числись автомашина /данные изъяты/, автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль /данные изъяты/, /данные изъяты/, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин ФИО1, которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ ФИО1 написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество завода. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел ФИО1 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя ФИО1 В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории завода больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. Позднее ему стало известно, что имущество Потерпевший №1 было продано (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 он работал с 2002 года до /дата/ в должности стропальщика. В феврале 2020 года на предприятии появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Весной 2020 года кто-то из сотрудников заметил, что на территории предприятия отсутствует автомобиль /данные изъяты/, после чего, спустя какое-то время с территории также пропали автомобили /данные изъяты/ После /дата/ ФИО1 выгнал его, так как не хотел платить заработанную плату и так как было написано заявление в прокуратуру и в суд по невыплате заработанной платы. Также на предприятии был генеральным директором ФИО2, а Мартынович его заместителем. При этом ФИО2 на заводе он видел не более 3-х – 4-х раз, так как фактически ФИО2 был номинальным директором, а реальным процессом и управлением занимался ФИО1 (т. 5 л.д. 24-28, т. 15, л.д. 13-15);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он я работал в Потерпевший №1 с 2003 года до октября 2020 года в должности стропальщика. Директором Потерпевший №1 стал ФИО2 и фактически руководил ФИО1 Организация осуществляла свою деятельность, связанную с изоляцией труб для газовых магистралей. На территории предприятия на момент его выхода отсутствовали три автомобиля, а именно /данные изъяты/ (т. 5 л.д. 125-129, т. 15, л.д. 8-10);

Свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с 2011 года по /дата/, в должности оператора газовой котельной. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а ФИО1 назначен его заместителем. До июня 2020 года на территории Потерпевший №1 находились три автомобиля, являющиеся собственностью организации, а именно: /данные изъяты/ В виду того, что у организации имелась задолженность перед сотрудниками по заработной плате, Мартынович пояснил, что им будут проданы автомобили, вырученными денежными средствами будет погашена указанная задолженность. Весной 2020 года данные автомобили пропали с территории Потерпевший №1 (т. 5, л.д. 91-95);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с 1998 года по /дата/ в должности лаборанта, а также по совмещению кладовщиком. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а ФИО1 был назначен его заместителем. В собственности Потерпевший №1 находились три автомобиля, а именно: /данные изъяты/ В виду того, что у организации имелась задолженность перед сотрудниками по заработной плате, Мартынович пояснил, что им будут проданы автомобили, вырученными денежными средствами будет погашена указанная задолженность. Весной 2020 года данные автомобили пропали с территории Потерпевший №1. В дальнейшем от бухгалтера Свидетель №1 Свидетель №4 стало известно, что машины, ранее принадлежавшие Потерпевший №1 сняты с регистрационного учета в ГИБДД и более не являются собственностью организации (т. 5, л.д. 105-109)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в марте 2020 года на сайте объявлений /данные изъяты/ он увидел объявление о продаже транспортного средства /номер/ VIN /номер/. Его стоимость составляла 900 000 рублей. Контактным лицом в объявлении был указан некий М., телефон /номер/. Созвонившись по указному телефону, Свидетель №7 договорился с ним о встрече для просмотра машины. Примерно /дата/ он приехал на встречу в /адрес/. Там его встретил мужчина по имени М., который представился собственником автомашины. Осмотрев машину и дав свое согласие на ее покупку, он (Свидетель №7) оставил предоплату в размере 10 000 рублей. После чего они договорились что он (М.) подготовит на имя Свидетель №7 документы для оформления сделки по купле продаже, при этом он сказал, что машину будут продавать от фирмы Юридическое лицо №4, якобы фирмы его (М.) жены. /дата/ они встретились на стоянке возле ОГИБДД /адрес/, где М. передал Свидетель №7 пакет документов, которые он подписал. Документы на продажу были составлены от Юридическое лицо №4 ИНН /номер/ в лице генерального директора ДДД Они сдали пакет документов для их регистрации в ОГИБДД. После того как вернули документы с регистрации, где он (Свидетель №7) числился собственником автомашины, он передал наличными денежные средства 890 000 рублей лично М.. Каких-либо должностных лиц или иных сотрудников Юридическое лицо №4 при оформлении сделки купли продажи и передачи денежных средств не присутствовало (т. 5 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №15 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что примерно осенью 2016 года, в аккаунте социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от ранее неизвестного мужчины, в котором было указано предложение быстро подзаработать денежные средства. Она уехала в /адрес/, на вокзале ее встретил мужчина возрастом примерно 30 лет, ростом 180-190 см, плотного телосложения, волосы короткие, темного цвета. По приезду к зданию налоговой, к ним подошел молодой парень, и передал ей сформированный пакет документов, который необходимо было предоставить в налоговую для открытия фирмы. После этого она одна зашла в налоговую, подала документы в окно специалиста и пояснила, что хочет открыть фирму (Юридическое лицо №4). Специалист приняла документы, и далее Свидетель №15 подписала все необходимые документы, как учредитель Юридическое лицо №4, и вышла из налоговой. После этого они уже втроем поехали в отделение /данные изъяты/, где она открыла расчетный счет на Юридическое лицо №4. После открытия расчетного счета она вернулась к автомобилю, передала указанным лицам все документы по открытию Юридическое лицо №4 и расчетного счета в /данные изъяты/, в том числе и банковскую карту к расчетному счету. Далее ее отвезли на автовокзал, где она приобрела билеты на обратную поездку в /адрес/. При этом один из парней, который находился за рулем передал ей обещанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, и еще денежные средства, составляющие сумму билетов до /адрес/ и обратно в /адрес/. Фактически данной организацией она (Свидетель №15) не руководила. Формально была указана как учредитель с момента ее открытия. Дохода от Юридическое лицо №4 она не имела. Организация Потерпевший №1 (ИНН /номер/), ее руководитель ей не знакомы, имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между Юридическое лицо №4 и Потерпевший №1, она не знает (т. 10, л.д. 225-230).

в своем заявлении от /дата/ директор Потерпевший №1» Свидетель №20 просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества Потерпевший №1, выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

актом ревизии имущества Потерпевший №1 от /дата/ выявлена недостача денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе в размере 8 757 309 рублей 22 копейки, а также выявлена недостача имущества – основных средств Потерпевший №1 на сумму 4 061 571 рубль 79 копеек, в том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств:

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

ответом на запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин подтверждается отчуждение транспортных средств в период 2020-2021 гг., которые ранее принадлежали Потерпевший №1

- транспортное средство: марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, : марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: 2008, идентификационный номер: /номер/, модель и номер двигателя: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/;

- транспортное средство: /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов № /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/

- транспортное средство: /номер/, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/ (т. 1, л.д. 119-126);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что Потерпевший №1 расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым проведен осмотр помещения кабинета /номер/ /адрес/, с участием Свидетель №7, в ходе которого изъят оригинал паспорта транспортного средства марки /номер/ № /номер/ (т. 2, л.д. 39-44);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от /дата/ получены экспериментальные образцы подписи Свидетель №12 (т. 1, л.д. 222-227);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что подпись от имени представителя Потерпевший №1, расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» нижнего раздела оборотной стороны паспорта транспортного средства (правая его часть), серия и номер /номер/, выполнена не Свидетель №12, а иным лицом (т. 1, л.д. 231-235);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается рыночная стоимость автомобиля /номер/, 2008 г.в. составляет 1 390 000 рублей (т. 11, л.д. 27-191).

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что в составе основных средств Потерпевший №1, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на /дата/, учтены основные средства со следующими наименованиями: /данные изъяты/ стоимостью 154 000,00 рублей; /данные изъяты/ стоимостью 701 800,00 рублей; /данные изъяты/ стоимостью 111 800,00 рублей; «Автопогрузчик ДВ 1788.33М» стоимостью 116 800,00 рублей; «Вентиляция» стоимостью 50 000,00 рублей; «Линия наружной изоляции» стоимостью 960 703,39 рублей; «Рольганг» стоимостью 500 600,70 рублей; «Кран башеный КБ-507» стоимостью 475 867,70 рублей; «Подкрановые путипрот(87,5п/м)» стоимостью 990 000,00 рублей;

В составе основных средств Потерпевший №1, отраженных в оборотносальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на /дата/, учтены основные средства со следующими наименованиями: /данные изъяты/ стоимостью 154 000,00 рублей; /данные изъяты/ стоимостью 701 800,00 рублей; «Автопогрузчик ДВ 1788.33М» стоимостью 116 800,00 рублей; «Вентиляция» стоимостью 50 000,00 рублей; «Линия наружной изоляции» стоимостью 960 703,39 рублей; «Рольганг» стоимостью 500 600,70 рублей; «Кран башеный КБ-507» стоимостью 475 867,70 рублей; «Подкрановые путипрот(87,5п/м)» стоимостью 990 000,00 рублей (т. 18, л.д. 26-102).

заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которого по расчетным счетам Потерпевший №1 (ИНН /номер/) - /номер/, открытому в /данные изъяты/, за период с /дата/ по /дата/ и /номер/, открытому в /данные изъяты/, за период с /дата/ по /дата/, денежные средства на расчётные счета Потерпевший №1 (ИНН /номер/) с расчетных счетов Юридическое лицо №4 (ИНН /номер/) не поступали (т. 18, л.д. 129-148);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрены приобщенные Свидетель №2 документы (т. 12, л.д. 6-18);

протоколом выемки от /дата/, которым в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств Потерпевший №1 по расчетному счету /номер/, открытому в филиале /номер/ банка /данные изъяты/ в /адрес/, расположенном по адресу: /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ на 165 листах (т. 14, л.д. 55-57); указанные документы осмотрены (т. 14, л.д. 58-63);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств Потерпевший №1 от /дата/ на 3 л., копия приказа /номер/ от /дата/ на 1 л., копия решения единственного участника Потерпевший №1 от /дата/ на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1 л., копия листа записи ЕГРЮЛ от /дата/ на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ /номер/ в отношении Потерпевший №1 на 5 л., копия устава Потерпевший №1 на 10 л., копия должностной инструкции главного инженера Потерпевший №1 на 2 л. (т. 8, л.д. 48-51); указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 1-5);

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по г. Клин Московской области по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела Потерпевший №1 на 110 л., регистрационное дело Потерпевший №1 на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54)

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, осмотрен CD-R диск Verbatim, белого цвета с пояснительной надписью Юридическое лицо №4, выполненной красителем черного цвета, с номером вокруг посадочного кольца /номер/, содержащего копии бухгалтерской отчетности, сведения о доходах сотрудников, копию регистрационного дела Юридическое лицо №4 ИНН /номер/ (т. 18, л.д. 217-223);

копией экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/ от /дата/, подтверждается, что согласно движению по расчетному счету /данные изъяты/ от /данные изъяты/ (ИНН /номер/) на счет Потерпевший №1 в 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от /дата/ № ДПТ-12/5-20 и подряда на проведение строительно-монтажных работ от /дата/ № /номер/. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета. Сделки Потерпевший №1 с /данные изъяты/ имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения /данные изъяты/ налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от /данные изъяты/» в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет Потерпевший №1 /дата/ от /данные изъяты/:

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены /данные изъяты/ за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

протоколом выемки от /дата/, у подозреваемого ФИО1 изъята флеш-карта Silicon power» 4GB (т. 8, л.д. 31-33), которая осмотрена (т. 8, л.д. 35-44).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 8 925 000 рублей), подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, ЖЖЖ, Свидетель №20 Свидетель №25, Свидетель №1 Свидетель №12, Свидетель №24 Свидетель №11, Свидетель №8, письменными доказательствами по делу.

Из показаний Представитель потерпевшего №1 следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского завода и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, Мартынович, Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского завода, то есть он был директором и единственным участником компании Юридическое лицо №1, который в свою очередь, владел Клинским заводом. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора завода Потерпевший №1 О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на заводе имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на ГГГ, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что Мартынович неудачно пытался номинироваться на должность директора завода, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором завода. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что заводом на тот момент управляли М.А. и его племянник ФИО6, попасть на завод после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На заводе О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. Версия М.А. о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у ООО «КЗИТ», она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем Мартыновича. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель Потерпевший №1. Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на заводе. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с Мартыновичем ему ничего неизвестно. Ущерб Потерпевший №1 не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в Потерпевший №1. Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось Потерпевший №1, и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором Потерпевший №1 на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который Мартыновича представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности Потерпевший №1 была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль /данные изъяты/, /данные изъяты/, /данные изъяты/, погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически завод производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина /данные изъяты/. В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. Мартынович сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали /данные изъяты/ и /данные изъяты/ в конце июня. Потом увидел на «Avito» объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был Мартынович, так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на завод, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на завод. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на заводе. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что Юридическое лицо №1 - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда Мартынович был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с Мартыновичем ездил снимать денежные средства в Банк «ВТБ 24», который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент Мартынович еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. Мартынович заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а Мартынович брал деньги. После этого они ехали на завод. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До Мартыновича продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий Потерпевший №1 сейчас. На заводе в настоящее время идет строительство завода по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал М.. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на ГГГ и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter». До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО14 был назначен директором Потерпевший №1 вместо Мартыновича в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался Мартынович. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что завод будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при Мартыновиче привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности Потерпевший №1 сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. Мартынович на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с Мартыновичем ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. Мартынович объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в Потерпевший №1 помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. Потерпевший №1 занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на заводе, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно /данные изъяты/, длинномер - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны завода была лаборант Свидетель №4 и ААА с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на завод. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо М.А. пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда А. О. приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в «Калуга Астрал», ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. М,А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел М.А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. М.А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах Потерпевший №1 не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к М. по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на заводе сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием завода. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на заводе она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на заводе, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор /данные изъяты/. /данные изъяты/ - это фирма, с которой у Потерпевший №1 было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на Потерпевший №1 были арестованы счета. У них был первый счет «ВТБ», который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через «Брумикс». Еще был третий договор с «Брумикс» на поставки. Со стороны Потерпевший №1 договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны «Брумикс» - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам Потерпевший №1 в банке был у М.А.. У Потерпевший №1 сначала был счет банка «ВТБ», который заморозили, потом открыли в «Сбербанк» второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в «ВТБ» и брали две в «Сбербанк», когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на заводе в сейфе, потом М.А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета Потерпевший №1. Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. М.А. рассказывал ей, что учредителем завода был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда Мартынович был руководителем завода, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств М.А. где-то находил. Заказов на заводе было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: «ВТБ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в «ВТБ», и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, М.А. открыл второй счет в «Сбербанк», и по возможности «Брумикс» помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда М.А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет «Брумикс», денег на счетах Потерпевший №1 не было. Отношение сотрудников к М. за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. М.А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового завода. Мартыновича она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент М.А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства Потерпевший №1 по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили /данные изъяты/, дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка «ВТБ». Он говорил, что прибыл в банк совместно с Мартыновичем и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги Мартыновичу. В свою очередь, опрошенный Мартынович говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, /данные изъяты/, его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой /данные изъяты/ продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал Мартынович. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением /данные изъяты/, физическим лицом. /данные изъяты/ от имени Потерпевший №1, а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории Потерпевший №1 проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию М.. Куда сдали кран они так и не смогли установить. Мартынович был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора Потерпевший №1, но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора Потерпевший №1. С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства Потерпевший №1 он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена Мартыновичем. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей Потерпевший №1, планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник Потерпевший №1, его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет Потерпевший №1 не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет Потерпевший №1, ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет Потерпевший №1, пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе Потерпевший №1 транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. Потерпевший №1 выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей Потерпевший №1. На момент проверки фактически деятельность завода была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал Мартынович вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что Мартынович будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. Мартынович говорил, что будет строиться завод по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку Мартынович был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. Мартынович писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. М. писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и Мартыновичем. Относительно хищения башенного крана с территории ГГГ О. писал заявление, он был распилен и вывезен с завода. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты Потерпевший №1 могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник Потерпевший №1, с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в Юридическое лицо №5 Учредитель и генеральный директор Юридическое лицо №5 Свидетель №18 в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников Потерпевший №1 с долей 1 %. В его (Свидетель №5) сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного завода по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения Потерпевший №1 принадлежало Юридическое лицо №1 в лице учредителя и генерального директора Свидетель №14, дружественной компании по отношении к Свидетель №18 После его (Свидетель №5) вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре Свидетель №14, сообщил Свидетель №5, что новым директором будет ФИО1 С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие Потерпевший №1 с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года Свидетель №14 попросил его представить ФИО1 коллективу Потерпевший №1. До данной поездки он знаком с ФИО1 не был. В июне 2020 года он (Свидетель №5) был уведомлен в телефонном разговоре Свидетель №14 об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников Потерпевший №1 Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ФИО1 и ФИО2 в Потерпевший №1 ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества Потерпевший №1, снятия денежных средств с расчетных счетов организации ФИО1 он (Свидетель №5) не давал, подобные распоряжения от Свидетель №14 или Свидетель №18 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на завод для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного завода был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию завода Потерпевший №1 Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику Юридическое лицо №4, никаких дивидендов от Потерпевший №1 он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе Потерпевший №1, не были известны договорные отношения Потерпевший №1 так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного завода. Вышел он из состава Потерпевший №1, потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у Свидетель №18 поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из ООО «ПСК «Сахалин». (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником Юридическое лицо №1. /дата/ компания Юридическое лицо №1» вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале Потерпевший №1 у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в Потерпевший №1 в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности завода, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников Потерпевший №1 был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников Потерпевший №1 приобрел долю равную 1% в Уставном капитале Потерпевший №1, а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании Юридическое лицо №4, в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года Юридическое лицо №1 было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора Потерпевший №1 Первоначально директором Потерпевший №1 был избран знакомый Свидетель №14 – ФИО1, который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив М. М.А. как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, ФИО1 постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (ФИО1) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы Потерпевший №1 ФИО1 убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, Юридическое лицо №1 не получало от ФИО1 реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в Потерпевший №1. После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам завода и о значительном количестве судебных дел с участием Потерпевший №1, он потребовал от ФИО1 предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на заводе. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, ФИО1 никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору О. А.А. Так, по их распоряжению О. А.А. длительное время не допускали на территорию ГГГ, М. М.А. и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию завода О. А.А. Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов О. А.А. имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. Юридическое лицо №1 не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе Потерпевший №1 в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. Юридическое лицо №1 никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного ФИО1 и ФИО2 составила более 25% стоимости активов Юридическое лицо №1, что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава Потерпевший №1 требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Юридическое лицо №4. Примерно в 2019 - 2020 годах Юридическое лицо №4 имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных ГГГ по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из ГГГ по производству СПГ планировалось построить в городе Клин Московской области на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 С января 2020 года учредителем Потерпевший №1 стало Юридическое лицо №1, которое на тот момент принадлежало его (Свидетель №18) хорошему знакомому Свидетель №14 В целях реализации проекта по строительству в городе Клин завода по производству СПГ, в декабре 2020 года Юридическое лицо №4 по договорам займов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ перечислило Потерпевший №1 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату Потерпевший №1, ранее приобретенного у /данные изъяты/ недвижимого имущества. Экономический смысл для Юридическое лицо №4 в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы Потерпевший №1 погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих Потерпевший №1 по состоянию на 2020 год. Юридическое лицо №4, имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества Потерпевший №1, хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у Потерпевший №1 в пользу его продавца – /данные изъяты/. С Свидетель №14 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. Именно Свидетель №14 познакомил его с ФИО1, которого он представил как руководителя Потерпевший №1 Свидетель №18 не принимал никаких решений о назначении ФИО1 на какую-либо должность на завод по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С ФИО1 он (Свидетель №18) действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на Потерпевший №1. Ситуацию на заводе он обсуждал с ФИО1 исключительно в разрезе намерения Юридическое лицо №4 выступить инвестором по проекту строительства завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение ГГГ, поскольку ГК «Сахалин» имело намерение вложить в строительство завода по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции Юридическое лицо №4. Со своей стороны ФИО1 постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - Потерпевший №1 имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от Юридическое лицо №4 как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял ФИО1, что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил ФИО1 намерение перечислить Потерпевший №1 денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед /данные изъяты/ за ранее проданное Потерпевший №1 недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство завода по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому ГК «Сахалин» был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года Юридическое лицо №4 перечислил в адрес Потерпевший №1 денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний ФИО1 по поводу осуществления им руководства Потерпевший №1, а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами завода он (Свидетель №18) никогда не давал, так как не являлся его (ФИО1) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Он (Свидетель №18) никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал М. М.А. перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие Юридическое лицо №4 в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес Потерпевший №1 в виде целевых займов для погашения задолженности перед /данные изъяты/, по целевому назначению использованы не были и на счета /данные изъяты/ не поступили. Он (Свидетель №18) полагает, что денежные средства, принадлежащие Юридическое лицо №4 с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей Потерпевший №1. На заводе в период работы ФИО1 находились представители организации /данные изъяты/, от имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с организациями «Газ За Час» и «Сандимакс Север», хотя фактически /данные изъяты/ не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него (Свидетель №18) имеются основания полагать, что Свидетель №17, будучи в прошлом заместителем директора Потерпевший №1, не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести ФИО1 в действительности принадлежит Потерпевший №1, а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. Свидетель №18 полагает также, что Свидетель №17 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной Мартыновичем компании никогда не будут зачислены на счета Потерпевший №1, Свидетель №17 было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества Потерпевший №1 у сторонней организации он причиняет заводу материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д.20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель ЖЖЖ в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что общался с ФИО1 только по вопросу получения денежных средств от Потерпевший №1 к /данные изъяты/. Он (ЖЖЖ) как представитель продавца – /данные изъяты/ должен был проконтролировать заключение договоров и получения от Потерпевший №1 (выступал покупателем данного имущества) денежных средств за проданное имущество. Так как новый участник Потерпевший №1 - Юридическое лицо №1 в лице генерального директора Свидетель №14 назначил нового управляющего Потерпевший №1 в лице ФИО1, то он начал контактировать с ФИО1 по поводу получения денежных средств за проданное Потерпевший №1 имущество. Договоры купли-продажи имущества были подписаны в декабре 2019 года, когда директором Потерпевший №1 был Свидетель №12, который впоследствии продал свою долю Юридическое лицо №1. Кто именно его познакомил с ФИО1 он не помнит, в виду давности события. Помнит, что ФИО1 ему представили, как управляющего Потерпевший №1. С ФИО1 он встречался на территории /адрес/, на данной встрече также присутствовали: адвокат, кто именно он не помнит; Свидетель №18; /данные изъяты/, Свидетель №14 и ФИО1 На данной встрече между Свидетель №18, ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу того, что ФИО1 продал имущество Потерпевший №1 без ведома всех: инвестора (Свидетель №18) и участника Потерпевший №1 Свидетель №14, которой также встал при данной перепалке на строну Свидетель №18, так как ФИО1 продал имущество без ведома Свидетель №14 На данной встрече ФИО1 говорил, что готов отчитаться за каждую копейку, но на его (ЖЖЖ) просьбу и на просьбу Свидетель №14 и Свидетель №18 предоставить документы, он ничего не предоставил. Свидетель №18 сказал ФИО1, что он готов дать заем от Юридическое лицо №4 Потерпевший №1 для расчета с /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество и покрытие текущих расходов Потерпевший №1, на что ФИО1 отказался от подписания данного договора займа. Он приезжал на территорию завода Потерпевший №1 в 2020 и видел, что движимое имущество, которое ранее находилось на территории ГГГ: башенный кран с подкрановыми путями, линия по изоляции труб, отсутствовали. При ФИО1 денежные средства, которые причитались /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество получены не были. Данные денежные средства за проданное имущество /данные изъяты/ получил в полном объёме в 2022 году при О. А.А. (т. 15, л.д. 170-177);

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором Потерпевший №1 решением единственного участника Потерпевший №1 компании Юридическое лицо №1 в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил Свидетель №20 Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию Юридическое лицо №1, а именно в Потерпевший №1 Свидетель №14 пояснил, что директор завода ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на заводе. Для нормализации работы завода и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил Свидетель №20 занять должность директора Потерпевший №1. Вступив в должность директора Потерпевший №1 он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ Свидетель №20 смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником Свидетель №20, но при этом фактически все делопроизводство на заводе осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила Свидетель №20 что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора Потерпевший №1 ФИО1, который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества Потерпевший №1 на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на завод не поступили. После получения данной информации, он (Свидетель №20) самостоятельно осмотрел территорию завода и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность завода, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1. После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на завод /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (Свидетель №20) совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя Потерпевший №1 по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1. По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных Потерпевший №1 на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 154000 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 701 800 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе Потерпевший №1 в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив Потерпевший №1, оснащенная рольгангом была противоправно передана ФИО1 без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора Потерпевший №1 Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что Свидетель №20 поставил в адрес /данные изъяты/ готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная /данные изъяты/ за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (ФИО13) получил от Юридическое лицо №1 заключение независимого эксперта /данные изъяты/ от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени Потерпевший №1 в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (Свидетель №20 однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его (ФИО13) имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы. В ходе ревизии были исследованы выписки по счетам Потерпевший №1 в /данные изъяты/ /номер/ и /данные изъяты/ /номер/. В ходе проведения ревизии не выявлено документов, оправдывающих снятие денежной наличности со счета Потерпевший №1 в размере 17 130 000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам Потерпевший №1. Расходование денежных средств Потерпевший №1 Мартыновичем М.А, не подтверждено и до настоящего времени. Таким образом, он (Свидетель №20) сделал вывод, что ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №14 относительно дел (положения) на заводе Потерпевший №1 и похитил денежные средства и имущество ООО «КЗИТ» на сумму свыше 40 000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению (т. 5 л.д. 36-40, т. 15, л.д. 23-26,);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с ФИО1, когда работала в /данные изъяты/, которое планировало инвестиционный проект в /адрес/, в связи с чем /данные изъяты/ выкупило долю Потерпевший №1. ФИО1 должен был контролировать деятельность Потерпевший №1 на период планирования. /данные изъяты/ вносил денежные средства Потерпевший №1 по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник /данные изъяты/ Свидетель №18 и собственник /данные изъяты/ Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в Потерпевший №1, инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии ФИО1 просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но Мартынович отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с ноября 2016 года по /дата/, затем с /дата/ по /дата/, в должности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем один из учредителей Свидетель №5 представил сотрудникам доверенное лицо – ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2 Свидетель №1 уволилась из Потерпевший №1 /дата/ в связи с тем, что у инженера /данные изъяты/ и ФИО1 произошел конфликт интересов (из-за электронного ключа от системы «клиент – банк»). В системе «клиент – банк» Мартынович работал от имени Свидетель №12, так как электронный ключ был выдан на его (Свидетель №12) имя, хотя в тот период времени фактически Свидетель №12 уже не был директором предприятия. Доступ к данной системе ранее имела Свидетель №1 и инженер /данные изъяты/, флешка хранилась у Свидетель №1 в тумбе на рабочем месте. К электронному ключу у Свидетель №1 был доступ до вступления новых собственников, а именно, до февраля 2020 года, когда собственники представили доверенное лицо – М. М.А. Бухгалтерская документация хранилась в кабинете, доступ к которой имел Свидетель №12, главный инженер Свидетель №23 и Свидетель №1 С февраля 2020 года ФИО1 стал иметь доступ к бухгалтерской документации организации. Документов, удостоверяющих личность и полномочий ФИО1 Свидетель №1 как бухгалтеру, не предоставили, тогда как Мартынович требовал выполнения бухгалтерской работы, но действия проводил самостоятельно, а именно банковские платежи, клиентам выставлялись счета, продажа имущества также проводилась без ведома бухгалтера, также в дальнейшем на территории Потерпевший №1 стали сдаваться помещения в аренду, также не уведомляя бухгалтерию, с поставщиками расторгались договора. ФИО1 лично входил в систему «клиент – банк» через компьютер, установленный в офисе организации. По итогам месяца М. предоставлял ей (К. С.П.) в электронном виде выписки по расчетным счетам, после чего она составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. В мае 2020 года из налоговой инспекции пришло уведомление, что за период первого квартала 2020 года об уточнении, начислении и уплаты НДС, о взаимоотношении с организацией /данные изъяты/ (ИНН /номер/) - Потерпевший №1 не показало выручку за проданный автомобиль, за 870 000 рублей. По банковским выпискам за период с марта 2020 года по июнь 2020 года было поступление денежных средств на расчетные счета организации, из поступивших денежных средств было снято 9 325 000 рублей, из которых 564 000 рублей были выданы на зарплату, что стало с остальными деньгами Свидетель №1 неизвестно, так как документально оприходованы Потерпевший №1 они не были, документы по данным денежным средствам не предоставлялись, кассового аппарата Потерпевший №1 не имело. Мартынович пояснил, что деньги снимались для закупки оборудования. Примерно с апреля 2020 года на предприятие вместе с Мартыновичем стала приезжать бухгалтер /данные изъяты/ На расчетные счета указанной организации поступали денежные средства, которые фактически должны были поступить на счета Потерпевший №1 за предоставление услуг. /дата/ К. С.П. уволилась из Потерпевший №1 в связи с тем, что понимала, что ФИО1 проводит какие-то незаконные махинации в Потерпевший №1 Свидетель №23 какие-либо денежные средства в кассу Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ не вносил. Согласно действующего законодательства кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с проставленным на ней оттиском штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Приходные кассовые ордера Свидетель №1 в этот период не выписывала, квитанции к приходным кассовым ордерам с проставленным оттиском штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, она не выдавала. Поскольку она являлась главным бухгалтером Потерпевший №1, никто кроме нее не мог принимать в кассу денежные средства и выдавать соответствующие документы (ордера, квитанции). Записей в налоговую отчетность о внесении Свидетель №23 или еще кем-либо из сотрудников денежных средств в кассу Потерпевший №1 в период с февраля 2020 года (приход на предприятие ФИО1) по конец июня 2020 года (момент увольнения Свидетель №1 не вносилось. Наличие недостоверных сведений в отчетности Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила тем, что у ФИО1 был доступ к программе 1 С, куда он лично, либо кто-то по его просьбе, мог внести сведения о якобы внесенных в кассу денежных средствах. Как таковой кассы у Потерпевший №1 не было. Денежные средства, снимаемые на выплату зарплаты, в тот же день выдавались сотрудникам, остатков по кассе не было. Свидетель №23. по указанию М. М.А. неоднократно со счета Потерпевший №1, открытого в /данные изъяты/, снимались денежные средства в крупной сумме, что по нормам бухгалтерского учета, должно быть оприходовано в кассу организации. Это объясняет наличие в отчетности Потерпевший №1 недостоверных сведений. Согласно отчетности Потерпевший №1 Свидетель №23 получал из кассы Потерпевший №1 /дата/ – 1 325 000 рублей, /дата/ - 950 000 рублей, /дата/ – 5 125 000 рублей, /дата/ – 3 800 000 рублей. Указанные денежные средства не выдавались из кассы ООО «КЗИТ», поскольку они в кассу и не вносились. Размер заработной платы сотрудников Потерпевший №1 был до 20 000 рублей, количество сотрудников – 11 человек, поэтому такие суммы не могли выдаваться на заработную плату. Она как главный бухгалтер ООО «КЗИТ» расходных ордеров по данным операциям не выдавала, записей в налоговую отчетность о выдаче Свидетель №23 /дата/ – 1 325 000 рублей, /дата/ – 950 000 рублей, /дата/ – 950 000 рублей, /дата/ - 950 000 рублей, /дата/ – 5 125 000 рублей, /дата/ – 3 800 000 рублей без указания основания выплаты, не вносила. Недостоверные сведения о выдаче Свидетель №23 под отчет денежных средств – крупных сумм денег, в период с /дата/ по /дата/ на общую сумму более 10 000 000 рублей, могли быть внесены в программу 1 С самим М. М.А., поскольку у него был доступ к программе 1С-Предприятие. Она указанные данные в программу 1 С не вносила, других бухгалтеров на предприятии не было. На предприятии имелась кассовая книга, которую она вела согласно должностным обязанностям. Она представляла собой книгу регистрации всех приходников и расходников (ордеров). Вышеуказанные операции по внесению в кассу и выдаче из кассы Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №1 в кассовой книге не регистрировались, поскольку их не было. Каждый лист кассовой книги подписывался ею как главным бухгалтером Потерпевший №1. При подготовке бухгалтерского отчета за 6 месяцев ФИО1 предоставил ей сведения о снятии наличных денежных средств со счета ООО «КЗИТ» в последний день месяца /дата/. Она не расписывалась в кассовых документах об оприходовании снятых со счета Потерпевший №1 денежных средствах и не фиксировала их по кассе (т. 5 л.д. 18-23, т. 10, л.д. 167-169, 218-220).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в Потерпевший №1 в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на /данные изъяты/ в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже завода. Завод был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный завод, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась Свидетель №1 В качестве основных средств организации числись автомашина Нива «Шевроле», автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль /данные изъяты/, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин ФИО1, которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ ФИО1 написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество завода. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел ФИО1 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя ФИО1 В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории завода больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с августа 2016 года по настоящее время она работает в должности генерального директора в /данные изъяты/ ИНН /номер/. Летом 2020 года организации потребовалось складское помещение в /адрес/ и на сайте «Авито.ру» она нашла объявление о том, что сдается складское помещение по адресу: /адрес/, на территории Потерпевший №1. Условия ее устроили и она позвонила арендодателю, который был указан в объявлении, мужчина по имени М.. В дальнейшем она узнала его фамилию – Мартынович. Они встретились с ним, он показал ей складское помещение, также на территории находился башенный кран и с Мартыновичем М. они договорились, что сотрудники Потерпевший №1 будут помогать разгружать трубы, которые планировалось хранить на территории ГГГ. Таким образом, с /дата/ /данные изъяты/ начало арендовать помещение. Первоначальный договор был заключен между /данные изъяты/ и /данные изъяты/, денежные средства зачислялись на расчетные счета /данные изъяты/. Также при заключении первого договора М. М. был предоставлен договор аренды недвижимого имущества /номер/ от /дата/, заключенный между Потерпевший №1 и /данные изъяты/. В дальнейшем Мартынович сообщил, что счета /данные изъяты/ арестованы и они договорились, что будут пока оплачивать счета по электроэнергии за Потерпевший №1. Так продолжалось около полугода. /дата/ был заключен договор между /данные изъяты/ и Потерпевший №1, оплата производилась на расчетный счет (т. 6 л.д. 194-197);

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что примерно в 2019 г. она познакомилась с БББ Он являлся генеральным директором /данные изъяты/. Примерно в 2019 году БББ предложил ей подработку - ведение и сопровождение бухгалтерского учета, сдача отчетности /данные изъяты/ занималось оказанием агентских (посреднических) услуг, то есть ищет заказчика работ (строительных, логистических), затем – исполнителя. Офис /данные изъяты/ располагался по адресу: /адрес/. Она осуществляла бухгалтерские услуги /данные изъяты/ в период 2019-2021 гг. В этот период времени в организации было 2 сотрудника – генеральный директор БББ и помощник ККК Заработная плата составляла 30 000 рублей, которые БББ передавал ей наличными. С БББ она была в рабочих отношениях, с 2021 года не поддерживает с ним общение. В 2021 году БББ продал /данные изъяты/. На балансе /данные изъяты/ ничего не имелось, кассы предприятия не было, поскольку весь оборот шел по безналичному расчету. Она спрашивала у БББ, с каких денежных средств идет оплата ее труда, на что последний пояснял, что зарабатывал их подработкой на машине. В период 2019-2021 гг. она больше нигде не работала. Примерно в июле 2020 года БББ попросил ее сдать отчетность по организации Потерпевший №1 в налоговую инспекцию за 3 квартал 2020 года, поскольку в данном предприятии уволился бухгалтер. У /данные изъяты/ в 2020 году был договор аренды площадей, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных в /адрес/. Потерпевший №1 было убыточной компанией, были договоренности, что /данные изъяты/ ищет работы для Потерпевший №1, Потерпевший №1 их исполняет. Денежные средства за работы, выполненные Потерпевший №1, поступали на счета /данные изъяты/ поскольку у Потерпевший №1» были арестованы счета из-за задолженностей по налогам, по зарплате. Полученными от контрагентов денежными средствами /данные изъяты/ оплачивало за Потерпевший №1 счета за ресурсы (электроэнергия, газ, вода) и расходные материалы, оплачивало долги Потерпевший №1. /данные изъяты/ не гасило долги по обязательствам Потерпевший №1 перед налоговой. Она (Свидетель №11) была на территории Потерпевший №1 около 5 раз для сдачи отчетности, ее привозил на машине БББ Чем конкретно занимался БББ, пока она занималась бухгалтерской отчетностью Потерпевший №1, ей не известно. Готовила и вносила в программу 1С первичную документацию сотрудница Потерпевший №1 Свидетель №2. В здании Потерпевший №1 было помещение бухгалтерии, где стоял компьютер с программой 1С, размещались папки с документами. При Свидетель №11 кассы на предприятии Потерпевший №1 не было, поскольку и денег на предприятии не было. Кассовых операций в Потерпевший №1 в период июль – октябрь 2020 г. не было. Потерпевший №1 работало только по безналу. Директором Потерпевший №1 в тот период был ФИО14, она видела его на предприятии 1 раз. В Потерпевший №1 она видела около 12 сотрудников. Ей за работу в Потерпевший №1 заплатил БББ около 25 000 рублей. /данные изъяты/ являлось контрагентом /данные изъяты/. Она готовила отчётность Потерпевший №1 на основании уже внесенных в программу 1 С данных. Сведения по выдаче наличных со счетов Потерпевший №1, по внесению наличных на счета, в кассу Потерпевший №1 отражаются только в 4 квартале при сдаче годовой отчетности, отчётность за 3 квартал таких сведений не содержит. Свидетель №2 возможно является сотрудницей Потерпевший №1, которая занималась первичной документацией общества. Свидетель №11 имела доступ к документам Потерпевший №1, сверяла документы по реестрам книги покупок, книги продаж. Документы с территории Потерпевший №1 ей никуда не выносились. Примерно в июле 2020 года Свидетель №2 сказала ей, что все документы по сотрудникам – личные дела, карточки учета, табели рабочего времени, больничные были изъяты прокуратурой /адрес/ (т. 10, л.д. 211-217);

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором /данные изъяты/. Потерпевший №1 в 2019 г. рассматривалось в качестве потенциального субподрядчика для выполнения работ на Бийском заводе. Был даже заключен договор, но фактически Потерпевший №1 к работам не привлекалось т.к. /данные изъяты/ смогли выполнить эти работы собственными силами. В мае 2020 г. в адрес Потерпевший №1 был ошибочно совершен платеж на сумму 12 292 358,40 руб. В добровольном порядке Потерпевший №1 отказалось вернуть ошибочно перечисленные им средства. В августе 2020 г /данные изъяты/ расторгло договор с Потерпевший №1 в одностороннем порядке, а затем обратились в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ иск удовлетворили, взыскали всю ошибочно перечисленную сумму и проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №1 подало апелляционную жалобу, но постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от /дата/ им отказали. /данные изъяты/ получили исполнительный лист, однако к этому времени Потерпевший №1 все имущество попрятало. /данные изъяты/ подало заявление о признании Потерпевший №1 банкротом и сейчас уже через процедуру банкротства намерены вернуть свои средства. Он общался с представителями Потерпевший №1 по телефону уже после ошибочного совершения платежа в адрес Потерпевший №1 - по именам Потерпевший №1, В. и М.. Договор с Потерпевший №1 заключался в качестве резервного варианта на тот случай, если /данные изъяты/ не смогло бы собственными силами выполнить свои обязательства на объекте Бийского олеумного завода, поэтому в объемы этого договора входили работы невыполненные на момент его заключения. Он ни с кем из сотрудников Потерпевший №1 никогда не вступал в сговор с целью заключения фиктивного договора и перечисления денежных средств в сумме 12 292 358,40 руб. с банковского счета /данные изъяты/» на банковский счет Потерпевший №1 с целью дальнейшего неправомерного обналичивания денежных средств (т. 13, л.д. 9-18);

в своем заявлении от /дата/ директор Потерпевший №1 Свидетель №20 просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества Потерпевший №1, выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что Потерпевший №1 расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

актом ревизии имущества Потерпевший №1 от /дата/, выявлена недостача денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе в размере 8 757 309 рублей 22 копейки, а также выявлена недостача имущества – основных средств Потерпевший №1 на сумму 4 061 571 рубль 79 копеек, в том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств:

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что:

- в период с /дата/ по /дата/ на расчетные счета Потерпевший №1 (ИНН /номер/) поступили денежные средства на общую сумму 51 288 493,57 руб., в том числе:

18 657 991,63 руб. - на расчетный счет /номер/, открытый в /данные изъяты/, в периоде /дата/ по /дата/;

32 630 501,94 руб. - на расчетный счет /номер/, открытый в /данные изъяты/, в период с даты открытия счета /дата/ по /дата/;

- в выписке движения денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1 (ИНН /номер/) /номер/, открытому в /данные изъяты/, в период с /дата/ по /дата/ отражены операции по выдаче со счета наличных денежных средств по чекам для выплаты заработной платы на общую сумму 9 775 000,00 руб.

- согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Потерпевший №1 по счету 50 «Касса» в период с /дата/ по /дата/ общая сумма поступивших денежных средств по дебету счета 50 «Касса» отражена в размере 40 706 202,00 руб. (оборот по дебету счета), в том числе:

• 18 241 000,00 руб. - источник поступления в ведомости не указан;

• 9 325 000,00 руб. - внутреннее перемещение денежных средств;

• 13 110 000,00 руб. - возврат подотчетных сумм;

• 30 202,00 руб. - прочие поступления.

Проведенным исследованием представленных документов установлено, что:

- в оборотно-сальдовой ведомости Потерпевший №1 (ИНН /номер/) по счету 50 «Касса», общая сумма денежных средств, выданных из кассы организации в качестве заработной платы работникам Потерпевший №1, в период с /дата/ по /дата/ отражена в размере 2 916 472,40 руб.;

- на расчетный счет /данные изъяты/ (ИНН /номер/) /номер/, открытый в /данные изъяты/, по основанию: «арендная плата» от /данные изъяты/ (ИНН /номер/) и по основанию: «аренда помещения», аренда автокрана», «аренда» от /данные изъяты/ (ИНН /номер/) в период с /дата/ по /дата/ поступили денежные средства на общую сумму 832 000,00 руб., в том числе:

• 360 000,00 руб. - от /данные изъяты/ (ИНН /номер/), без учета оплаты за электроэнергию;

• 472 000,00 руб. - от /данные изъяты/ (ИНН /номер/).

При условии, если в договоре аренды /номер/ от /дата/, заключенном между /данные изъяты/ и /данные изъяты/, арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, а также потребляемой «Арендатором» /данные изъяты/ электроэнергии, то сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет /данные изъяты/ (ИНН /номер/) /номер/, открытый в /данные изъяты/, в качестве арендной платы от /данные изъяты/ (ИНН /номер/) и /данные изъяты/ (ИНН /номер/) в период с /дата/ по /дата/ составит 838 950,00 руб., в том числе:

• 366 950,00 руб. - от /данные изъяты/, с учетом оплаты за электроэнергию;

• 472 000,00 руб. - от /данные изъяты/ (т. 7, л.д. 227-273);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что:

- сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/, составила 51 852 451,17 рублей, в том числе: 19 221 949,23 рублей - на расчетный счет /номер/ в Банке ВТБ (ПАО); 32 630 501,94 рублей - на расчетный счет /номер/ в /данные изъяты/;

- сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/, составила 46 856 445,70 рублей, в том числе:14 225 943,76 рублей - на расчетный счет /номер/ в Банке ВТБ (ПАО); 32 630 501,94 рублей - на расчетный счет /номер/ в /данные изъяты/;

- сумма наличных денежных средств, выданных с расчетного счета Потерпевший №1 /номер/, открытого в Банке /данные изъяты/, в период с /дата/ по /дата/, составила 8 925 000,00 рублей. Назначение выплаты - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

- согласно представленным кассовым документам общая сумма денежных средств, выданных из кассы Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, составила 40 282 599,55 рублей, в том числе: 13 147 976,84 рублей выдано Свидетель №23 под отчет; 19 750,00 рублей выдано К. С.П. под отчет; 590,00 рублей выдано Свидетель №2 под отчет; 24 425 594,60 рублей выдано ФИО14 под отчет; 2 688 688,1 1 рублей выплачено в качестве заработной платы и материальной помощи.

- общая сумма наличных денежных средств, выплаченных из кассы Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в качестве заработной платы работникам Потерпевший №1 согласно кассовым документам, составила 2 688 688,11 рублей (т. 18, л.д. 26-102)

протоколом выемки от /дата/, которым в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств Потерпевший №1 по расчетному счету /номер/, открытому в филиале /номер/ банка /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ на 165 листах (т. 14, л.д. 55-57); указанные документы осмотрены (т. 14, л.д. 58-63);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств Потерпевший №1 от /дата/ на 3 л., копия приказа /номер/ от /дата/ на 1 л., копия решения единственного участника Потерпевший №1 от /дата/ на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1 л., копия листа записи ЕГРЮЛ от /дата/ на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ /номер/ в отношении Потерпевший №1 на 5 л., копия устава Потерпевший №1 на 10 л., копия должностной инструкции главного инженера Потерпевший №1 на 2 л. (т. 8, л.д. 48-51); указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 1-5);

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по /адрес/ по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела Потерпевший №1 на 110 л., регистрационное дело Потерпевший №1 на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54);

копией экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/ от /дата/, подтверждается, что согласно движению по расчетному счету /данные изъяты/ от /данные изъяты/ на счет Потерпевший №1 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от /дата/ № /номер/ и подряда на проведение строительно-монтажных работ от /дата/ № /номер/. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета. Сделки Потерпевший №1 с /данные изъяты/ имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения /данные изъяты/ налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от /данные изъяты/ в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет Потерпевший №1 /дата/ от /данные изъяты/:

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены /данные изъяты/ за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

протоколом выемки от /дата/, у подозреваемого ФИО1 изъята флеш-карта /данные изъяты/ (т. 8, л.д. 31-33), которая осмотрена (т. 8, л.д. 35-44).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения путем злоупотребления доверием автомобиля: /данные изъяты/ подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, ЖЖЖ, Свидетель №20 Свидетель №25, Свидетель №18 Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №9, письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского завода и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, Мартынович, Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского завода, то есть он был директором и единственным участником компании /данные изъяты/, который в свою очередь, владел Клинским заводом. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора завода Потерпевший №1 О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на заводе имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на заводе, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что Мартынович неудачно пытался номинироваться на должность директора завода, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором завода. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что заводом на тот момент управляли Максим А. и его племянник ФИО6, попасть на завод после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На заводе О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. Версия М.А. о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у Потерпевший №1, она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем Мартыновича. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель Потерпевший №1. Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на заводе. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с Мартыновичем ему ничего неизвестно. Ущерб Потерпевший №1 не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в Потерпевший №1. Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось Потерпевший №1, и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором ООО «КЗИТ» на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который Мартыновича представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности Потерпевший №1 была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль /данные изъяты/, погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически завод производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина «Hyunday H120». В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. Мартынович сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали /данные изъяты/ в конце июня. Потом увидел на «Avito» объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был Мартынович, так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на завод, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на завод. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на заводе. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что /данные изъяты/ - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда Мартынович был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с Мартыновичем ездил снимать денежные средства в Банк «ВТБ 24», который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент Мартынович еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. Мартынович заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а Мартынович брал деньги. После этого они ехали на завод. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До М. продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий Потерпевший №1 сейчас. На ГГГ в настоящее время идет строительство ГГГ по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал Мартынович. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на завод и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи /данные изъяты/. До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО14 был назначен директором Потерпевший №1 вместо Мартыновича в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался Мартынович. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что завод будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при Мартыновиче привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности ООО «КЗИТ» сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. Мартынович на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с Мартыновичем ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. Мартынович объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в Потерпевший №1 помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. Потерпевший №1 занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на ГГГ, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно /данные изъяты/, длинномер - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны завода была лаборант Свидетель №4 и ФИО11 с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на завод. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо М.А. пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда А. О. приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в «Калуга Астрал», ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. Максим А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел М.А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. М.А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах Потерпевший №1 не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к Мартыновичу по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на заводе сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием ГГГ. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на заводе она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на ГГГ, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор /данные изъяты/. /данные изъяты/ - это фирма, с которой у Потерпевший №1 было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на Потерпевший №1 были арестованы счета. У них был первый счет /данные изъяты/, который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через /данные изъяты/ Еще был третий договор с /данные изъяты/ на поставки. Со стороны Потерпевший №1 договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны /данные изъяты/ - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам Потерпевший №1 в банке был у М.А.. У Потерпевший №1 сначала был счет банка /данные изъяты/, который заморозили, потом открыли в /данные изъяты/ второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в /данные изъяты/ и брали две в /данные изъяты/, когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на заводе в сейфе, потом М.А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета Потерпевший №1. Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. М.А. рассказывал ей, что учредителем завода был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда Мартынович был руководителем завода, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств М.А. где-то находил. Заказов на заводе было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: «ВТБ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в «ВТБ», и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, М.А. открыл второй счет в «Сбербанк», и по возможности «Брумикс» помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда М.А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет /данные изъяты/, денег на счетах Потерпевший №1 не было. Отношение сотрудников к Мартыновичу за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. М.А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового завода. Мартыновича она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент М.А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства Потерпевший №1 по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили /данные изъяты/ дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка /данные изъяты/ Он говорил, что прибыл в банк совместно с Мартыновичем и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги Мартыновичу. В свою очередь, опрошенный Мартынович говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, /данные изъяты/ его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой /данные изъяты/ продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал Мартынович. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением /данные изъяты/, физическим лицом. /данные изъяты/ от имени Потерпевший №1, а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории Потерпевший №1 проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию Мартыновича. Куда сдали кран они так и не смогли установить. Мартынович был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора Потерпевший №1, но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора Потерпевший №1. С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства Потерпевший №1 он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена Мартыновичем. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей Потерпевший №1, планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник Потерпевший №1, его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет Потерпевший №1 не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет Потерпевший №1, ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет Потерпевший №1, пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе Потерпевший №1 транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. Потерпевший №1 выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей Потерпевший №1. На момент проверки фактически деятельность завода была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал Мартынович вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что Мартынович будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. М. говорил, что будет строиться ГГГ по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку М. был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. М. писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. Мартынович писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и Мартыновичем. Относительно хищения башенного крана с территории завода О. писал заявление, он был распилен и вывезен с завода. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты Потерпевший №1 могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник Потерпевший №1, с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в /данные изъяты/ Учредитель и генеральный директор /данные изъяты/ в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников Потерпевший №1 с долей 1 %. В его Свидетель №5 сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного завода по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения Потерпевший №1 принадлежало /данные изъяты/ в лице учредителя и генерального директора /данные изъяты/ дружественной компании по отношении к ФИО15 После его Свидетель №5 вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре /данные изъяты/ сообщил Свидетель №5 что новым директором будет ФИО1 С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие Потерпевший №1 с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года /данные изъяты/ попросил его представить ФИО1 коллективу Потерпевший №1. До данной поездки он знаком с ФИО1 не был. В июне 2020 года он Свидетель №5 был уведомлен в телефонном разговоре /данные изъяты/ об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников Потерпевший №1. Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ФИО1 и ФИО2 в Потерпевший №1 ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества Потерпевший №1, снятия денежных средств с расчетных счетов организации ФИО1 он (ФИО16) не давал, подобные распоряжения от ФИО17 или ФИО15 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на завод для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного завода был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию завода Потерпевший №1 Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику /данные изъяты/ никаких дивидендов от Потерпевший №1 он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе ООО «КЗИТ», не были известны договорные отношения Потерпевший №1, так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного завода. Вышел он из состава ООО «КЗИТ», потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у /данные изъяты/ поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из /данные изъяты/. (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником /данные изъяты/ /дата/ компания /данные изъяты/ вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале Потерпевший №1 у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в Потерпевший №1 в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности завода, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников Потерпевший №1 был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников Потерпевший №1 приобрел долю равную 1% в Уставном капитале Потерпевший №1, а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании /данные изъяты/, в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года /данные изъяты/ было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора Потерпевший №1. Первоначально директором Потерпевший №1 был избран знакомый Свидетель №14 – ФИО1, который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив ФИО1 как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, ФИО1 постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (ФИО1) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы Потерпевший №1. ФИО1 убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, /данные изъяты/ не получало от ФИО1 реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в Потерпевший №1. После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам завода и о значительном количестве судебных дел с участием Потерпевший №1, он потребовал от ФИО1 предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на заводе. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, ФИО1 никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы Потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору О. А.А. Так, по их распоряжению О. А.А. длительное время не допускали на территорию завода, ФИО1 и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию завода О. А.А. Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов О. А.А. имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. /данные изъяты/ не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе Потерпевший №1, в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. /данные изъяты/ никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного ФИО1 и ФИО2 составила более 25% стоимости активов Потерпевший №1, что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава Потерпевший №1 требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Общества с ограниченной ответственностью /данные изъяты/. Примерно в 2019 - 2020 годах /данные изъяты/ имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных ГГГ по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из ГГГ по производству СПГ планировалось построить в городе /адрес/ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. С января 2020 года учредителем Потерпевший №1 стало /данные изъяты/ которое на тот момент принадлежало его (Свидетель №18) хорошему знакомому Свидетель №14 В целях реализации проекта по строительству в городе Клин завода по производству СПГ, в декабре 2020 года /данные изъяты/ по договорам займов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ перечислило Потерпевший №1 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату Потерпевший №1, ранее приобретенного у /данные изъяты/ недвижимого имущества. Экономический смысл для /данные изъяты/ в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы Потерпевший №1 погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих Потерпевший №1 по состоянию на 2020 год. /данные изъяты/, имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества Потерпевший №1, хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у Потерпевший №1 в пользу его продавца – /данные изъяты/. С Свидетель №14 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. Именно Свидетель №14 познакомил его с ФИО1, которого он представил как руководителя Потерпевший №1 Свидетель №18 не принимал никаких решений о назначении ФИО1 на какую-либо должность на завод по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С ФИО1 он (Свидетель №18) действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на Потерпевший №1. Ситуацию на заводе он обсуждал с ФИО1 исключительно в разрезе намерения /данные изъяты/ выступить инвестором по проекту строительства завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение завода, поскольку /данные изъяты/ имело намерение вложить в строительство завода по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции /данные изъяты/. Со своей стороны ФИО1 постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - Потерпевший №1 имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от /данные изъяты/ как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял ФИО1, что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил ФИО1 намерение перечислить Потерпевший №1 денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед /данные изъяты/ за ранее проданное ООО «КЗИТ» недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство завода по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому ГК «Сахалин» был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года ГК «Сахалин» перечислил в адрес Потерпевший №1 денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний ФИО1 по поводу осуществления им руководства Потерпевший №1, а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами завода он (Свидетель №18) никогда не давал, так как не являлся его (ФИО1) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к Потерпевший №1. Он (Свидетель №18) никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал М. М.А. перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие ГК «Сахалин» в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес Потерпевший №1 в виде целевых займов для погашения задолженности перед /данные изъяты/, по целевому назначению использованы не были и на счета /данные изъяты/ не поступили. Он (Свидетель №18) полагает, что денежные средства, принадлежащие /данные изъяты/ с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей Потерпевший №1. На заводе в период работы М. М.А. находились представители организации /данные изъяты/, от имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с организациями «Газ За Час» и «Сандимакс Север», хотя фактически /данные изъяты/ не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него (Свидетель №18) имеются основания полагать, что Свидетель №17, будучи в прошлом заместителем директора Потерпевший №1 не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести ФИО1 в действительности принадлежит Потерпевший №1, а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. Свидетель №18 полагает также, что Свидетель №17 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной Мартыновичем компании никогда не будут зачислены на счета Потерпевший №1, Свидетель №17 было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества Потерпевший №1 у сторонней организации он причиняет заводу материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д.20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель ЖЖЖ в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что общался с ФИО1 только по вопросу получения денежных средств от ООО «КЗИТ» к /данные изъяты/. Он (ЖЖЖ) как представитель продавца – /данные изъяты/» должен был проконтролировать заключение договоров и получения от Потерпевший №1 (выступал покупателем данного имущества) денежных средств за проданное имущество. Так как новый участник Потерпевший №1 - /данные изъяты/ в лице генерального директора Свидетель №14 назначил нового управляющего Потерпевший №1 в лице ФИО1, то он начал контактировать с ФИО1 по поводу получения денежных средств за проданное Потерпевший №1 имущество. Договоры купли-продажи имущества были подписаны в декабре 2019 года, когда директором Потерпевший №1 был Свидетель №12, который впоследствии продал свою долю /данные изъяты/. Кто именно его познакомил с ФИО1 он не помнит, в виду давности события. Помнит, что ФИО1 ему представили, как управляющего Потерпевший №1. С ФИО1 он встречался на территории /адрес/, на данной встрече также присутствовали: адвокат, кто именно он не помнит; Свидетель №18; /данные изъяты/, Свидетель №14 и ФИО1 На данной встрече между Свидетель №18, ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу того, что ФИО1 продал имущество Потерпевший №1 без ведома всех: инвестора (Свидетель №18) и участника Потерпевший №1 Свидетель №14, которой также встал при данной перепалке на строну Свидетель №18, так как ФИО1 продал имущество без ведома Свидетель №14 На данной встрече ФИО1 говорил, что готов отчитаться за каждую копейку, но на его (ЖЖЖ) просьбу и на просьбу Свидетель №14 и Свидетель №18 предоставить документы, он ничего не предоставил. Свидетель №18 сказал ФИО1, что он готов дать заем от /данные изъяты/ Потерпевший №1 для расчета с /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество и покрытие текущих расходов ООО Потерпевший №1, на что ФИО1 отказался от подписания данного договора займа. Он приезжал на территорию завода Потерпевший №1 в 2020 и видел, что движимое имущество, которое ранее находилось на территории ГГГ: башенный кран с подкрановыми путями, линия по изоляции труб, отсутствовали. При М. М.А. денежные средства, которые причитались /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество получены не были. Данные денежные средства за проданное имущество /данные изъяты/ получил в полном объёме в 2022 году при О. А.А. (т. 15, л.д. 170-177);

Свидетель О. А.А. в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором Потерпевший №1 решением единственного участника Потерпевший №1 компании /данные изъяты/ в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил О. А.А. Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию /данные изъяты/, а именно в Потерпевший №1 Свидетель №14 пояснил, что директор завода ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на заводе. Для нормализации работы завода и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил Свидетель №20 занять должность директора Потерпевший №1. Вступив в должность директора Потерпевший №1 он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ Свидетель №20 смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником Потерпевший №1, но при этом фактически все делопроизводство на заводе осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила О. А.А., что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора Потерпевший №1 ФИО1, который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство Потерпевший №1. Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества Потерпевший №1 на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на ГГГ не поступили. После получения данной информации, он (Свидетель №20) самостоятельно осмотрел территорию завода и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность завода, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1 После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на завод /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (Свидетель №20) совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя Потерпевший №1 по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1. По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных Потерпевший №1 на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 154000 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 701 800 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе Потерпевший №1 в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив Потерпевший №1 - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана М. М.А. без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора Потерпевший №1 Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что Потерпевший №1 поставил в адрес /данные изъяты/ готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная ООО «Брумикс» за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (Свидетель №20 получил от /данные изъяты/ заключение независимого эксперта /данные изъяты/ от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени Потерпевший №1 в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (О. А.А.), однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его (Свидетель №20) имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 36-40, т. 8 л.д. 134-138);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с М. М.А., когда работала в /данные изъяты/, которое планировало инвестиционный проект в /адрес/, в связи с чем /данные изъяты/ выкупило долю Потерпевший №1 ФИО1 должен был контролировать деятельность Потерпевший №1 на период планирования. /данные изъяты/ вносил денежные средства Потерпевший №1 по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник /данные изъяты/ Свидетель №18 и собственник /данные изъяты/ Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в Потерпевший №1, инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии ФИО1 просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но Мартынович отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с ноября 2016 года по /дата/, затем с /дата/ по /дата/, в должности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем один из учредителей Свидетель №5 представил сотрудникам доверенное лицо – ФИО1 В мае 2020 года из налоговой инспекции пришло уведомление, что за период первого квартала 2020 года об уточнении, начислении и уплаты НДС, о взаимоотношении с организацией /данные изъяты/ - Потерпевший №1 не показало выручку за проданный автомобиль, за 870 000 рублей. Из имущества (основных средств) на момент увольнения Свидетель №1 в Потерпевший №1 было: автомобиль /данные изъяты/, автопогрузчик, башенный кран, автомобили /данные изъяты/, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный и сверлильный станки и иное оборудование. В период с марта по июнь 2020 года все три автомобиля и автопогрузчик пропали с территории Потерпевший №1.

/дата/ Свидетель №1 уволилась из Потерпевший №1. Она написала заявление об увольнении, в связи с тем, что понимала, что ФИО1 проводит какие-то незаконные махинации в Потерпевший №1, так как при ней начали «исчезать» машины. Именно исчезать, а не продаваться, так как никаких документов по продаже ей не было предоставлено. Так как машины являлись основными средствами Потерпевший №1, то их необходимо было отразить в бухгалтерском балансе. ФИО12 по поводу «исчезновения» машин /данные изъяты/, говорил, что отогнал их на ремонт, потом говорил, что на диагностику, потом кто-то попросил позаимствовать (т. 5 л.д. 18-23, т. 10, л.д. 167-169).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в Потерпевший №1 в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на /данные изъяты/ в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже завода. Завод был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный завод, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась Свидетель №1 В качестве основных средств организации числись автомашина Нива «Шевроле», автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль /данные изъяты/, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин ФИО1, которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ ФИО1 написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество завода. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел ФИО1 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя ФИО1 В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории завода больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. Позднее ему стало известно, что имущество Потерпевший №1 было продано (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 он работал с 2002 года до /дата/ в должности стропальщика. В феврале 2020 года на предприятии Потерпевший №1 появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Весной 2020 года кто-то из сотрудников заметил, что на территории предприятия отсутствует автомобиль /данные изъяты/, после чего, спустя какое-то время с территории также пропали автомобили /данные изъяты/. После /дата/ ФИО1 выгнал его, так как не хотел платить заработанную плату и так как было написано заявление в прокуратуру и в суд по невыплате заработанной платы. Также на предприятии был генеральным директором ФИО2, а Мартынович его заместителем. При этом ФИО2 на заводе он видел не более 3-х – 4-х раз, так как фактически ФИО2 был номинальным директором, а реальным процессом и управлением занимался ФИО1 (т. 5 л.д. 24-28);

Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 он работал ранее. В феврале 2020 года на предприятии Потерпевший №1 появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Весной 2020 года кто-то из сотрудников заметил, что на территории предприятия отсутствует автомобиль Хендай Н120, при этом ФИО1 пояснял, что автомобиль находится на сервисном обслуживании, на него устанавливается манипулятор. Спустя какое-то время с территории также пропали автомобили /данные изъяты/, Свидетель №23 сообщал ему, что заработанные заводом денежные средства поступали на расчетные счета /данные изъяты/, от этой организации приезжали мужчина по имени БББ и бухгалтер, женщина (т. 15, л.д. 13-15);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в Потерпевший №1 с 2003 года до октября 2020 года в должности стропальщика. Директором Потерпевший №1 стал ФИО2 и фактически руководил ФИО1 Организация осуществляла свою деятельность, связанную с изоляцией труб для газовых магистралей. На территории предприятия на момент его выхода отсутствовали три автомобиля, а именно /данные изъяты/ (т. 5 л.д. 125-129, т. 15, л.д. 8-10);

Свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с 2011 года по /дата/, в должности оператора газовой котельной. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а ФИО1 назначен его заместителем. До июня 2020 года на территории Потерпевший №1 находились три автомобиля, являющиеся собственностью организации, а именно: /данные изъяты/. В виду того, что у организации имелась задолженность перед сотрудниками по заработной плате, М. пояснил, что им будут проданы автомобили, вырученными денежными средствами будет погашена указанная задолженность. Весной 2020 года данные автомобили пропали с территории Потерпевший №1 (т. 5, л.д. 91-95);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с 1998 года по /дата/ в должности лаборанта, а также по совмещению кладовщиком. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а ФИО1 был назначен его заместителем. В собственности Потерпевший №1 находились три автомобиля, а именно: /данные изъяты/. В виду того, что у организации имелась задолженность перед сотрудниками по заработной плате, Мартынович пояснил, что им будут проданы автомобили, вырученными денежными средствами будет погашена указанная задолженность. Весной 2020 года данные автомобили пропали с территории Потерпевший №1 В дальнейшем от бухгалтера Свидетель №1 Свидетель №4 стало известно, что машины, ранее принадлежавшие Потерпевший №1 сняты с регистрационного учета в ГИБДД и более не являются собственностью организации (т. 5, л.д. 105-109)

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он является учредителем и руководителем /данные изъяты/ В июле 2020 года он в сети интернет на сайте АВИТО.РУ нашел объявление о продаже в /адрес/ автомобиля /данные изъяты/ тентованный грузовик. Стоимость в объявлении была указана 264 500 рублей. Он созвонился с продавцом, который назначил место осмотра автомобиля /адрес/. Продавец представился ФИО2, на вид ему около 25 лет. ФИО2 сообщил, что автомобиль принадлежит организации Потерпевший №1, и оплата за автомобиль с его (Свидетель №9) стороны будет по безналичному расчету. Спустя некоторое время, /дата/ с электронной почты Потерпевший №1 - /данные изъяты/ пришел счет на оплату по договору купли-продажи на автомобиль. Так же пришел и сам договор, заключенный между Потерпевший №1 и /данные изъяты/. Договор датирован /дата/, место заключения /адрес/. Платежным поручением от /дата/ /данные изъяты/ перечислило деньги на расчетный счет Потерпевший №1, открытый в /данные изъяты/. Через 2 дня Свидетель №9 и его сотрудник поехали в /адрес/ и забрали у ФИО2 автомобиль, где он подписал так же договор и акт приема передачи от лица /данные изъяты/ (т. 6 л.д. 145-149);

в своем заявлении от /дата/ директор Потерпевший №1 Свидетель №20 просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества Потерпевший №1 выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

актом ревизии имущества Потерпевший №1 от /дата/ выявлена недостача денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе в размере 8 757 309 рублей 22 копейки, а также выявлена недостача имущества – основных средств Потерпевший №1 на сумму 4 061 571 рубль 79 копеек, в том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств:

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

ответом на запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин подтверждается отчуждение транспортных средств в период 2020-2021 гг., которые ранее принадлежали Потерпевший №1:

- транспортное средство: марка, модель /данные изъяты/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, : марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: 2008, идентификационный номер: /номер/, модель и номер двигателя: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/;

- транспортное средство: /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов № /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/;

- транспортное средство: /данные изъяты/, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/ (т. 1, л.д. 119-126);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что Потерпевший №1 расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ г.в. составляет 1 390 000 рублей (т. 11, л.д. 27-191).

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что в составе основных средств Потерпевший №1, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на /дата/, учтены основные средства со следующими наименованиями: «Автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 154 000,00 рублей; «Автомобиль /номер/ стоимостью 701 800,00 рублей; «Автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 111 800,00 рублей; «Автопогрузчик ДВ 1788.33М» стоимостью 116 800,00 рублей; «Вентиляция» стоимостью 50 000,00 рублей; «Линия наружной изоляции» стоимостью 960 703,39 рублей; «Рольганг» стоимостью 500 600,70 рублей; «Кран башеный КБ-507» стоимостью 475 867,70 рублей; «Подкрановые путипрот(87,5п/м)» стоимостью 990 000,00 рублей;

Автомобиль /данные изъяты/ по состоянию на /дата/ в бухгалтерском учете Потерпевший №1 не числился.

- В соответствии с представленными договорами в период с /дата/ по /дата/ Потерпевший №1 были реализованы следующие основные средства:

автотранспортное средство (номерной агрегат) - грузовой бортовой автомобиль: марка, модель ТС: /данные изъяты/; Идент. № /номер/; год изготовления /номер/; модель, № двигателя: /номер/ цвет кузова: белый; государственный регистрационный знак № /номер/; свидетельство о регистрации ТС: /адрес/.

Реализация произведена в адрес /данные изъяты/ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/, Акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля от /дата/. Договорная цена указанного транспортного средства составляет 264 500,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 44 083,33 рублей.

При этом, в бухгалтерском учете Потерпевший №1 за период с /дата/ по /дата/ отражена реализация только одного основного средства - автомобиля /данные изъяты/ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ (наименование по договору /данные изъяты/ в адрес /данные изъяты/ по договорной стоимости 264 500,00 рублей, в том числе НДС 20% 44 083,33 рублей (т. 18, л.д. 26-102).

заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которого по расчетным счетам Потерпевший №1 (/номер/ денежные средства с расчетного счета /данные изъяты/ (/номер/) /номер/ за автомобиль /данные изъяты/ поступили /дата/ в размере 264 500,00 руб. на расчётный счет Потерпевший №1 (/номер/) /номер/, открытый в /данные изъяты/ Денежные средства, поступившие на расчётный счет Потерпевший №1 (/номер/) /номер/, открытый в /данные изъяты/ с расчетного счета /данные изъяты/ (/номер/) /номер/ за автомобиль /данные изъяты/ были израсходованы в размере не менее 260 604,00 руб., в том числе: не менее 4481 руб. перечислено в /данные изъяты/ за услуги по выдаче средств и обслуживание бизнес-карты; не менее 256 123 руб. выдано наличными через ATM по операциям с картой /номер/ держателя - ФИО2. Конкретизировать расходование оставшихся денежных средств, поступивших с расчетного счета /данные изъяты/ (/номер/) за автомобиль /данные изъяты/, не представляется возможным, так как каждый из указанных расходов мог осуществляться за счет разных источников денежных средств (как входящего остатка в размере 959,00 руб., так и поступивших средств от /данные изъяты/) (т. 18, л.д. 129-148);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ был осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о размещенных объявлениях на интернет сайте «Авито», полученный в ответ на запрос из /данные изъяты/ исх. № /номер/ от /дата/, согласно которого пользователем с именем М.» с контактным абонентским номером /номер/ размещались объявления о продаже имущества /данные изъяты/ (т.5 л.д. 201-212);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по банковскому счету Потерпевший №1 /номер/, полученного в ответ на запрос из /данные изъяты/ исх. /номер/ от /дата/ (т. 5, л.д. 217-219);

протоколом выемки от /дата/, у свидетеля Свидетель №9 проведена выемка автомобиля /данные изъяты/ года выпуска, г.н. /номер/ (т. 5, л.д. 111-114), который был осмотрен (т. 6, л.д. 158-163);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрена копия регистрационного дела Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 32-35);

протоколом выемки от /дата/, у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств Потерпевший №1 по расчетному счету /номер/ открытому в /данные изъяты/ за период с /дата/ по /дата/ на 14 листах (т. 14, л.д. 237-239), которая осмотрена (т. 14, л.д. 240-243);

протоколом выемки от /дата/, которым в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств Потерпевший №1 по расчетному счету /номер/, открытому в филиале /номер/ банка /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ на 165 листах (т. 14, л.д. 55-57); указанные документы осмотрены (т. 14, л.д. 58-63);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств Потерпевший №1 от /дата/ на 3 л., копия приказа /номер/ от /дата/ на 1 л., копия решения единственного участника Потерпевший №1 от /дата/ на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1 л., копия листа записи ЕГРЮЛ от /дата/ на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ /номер/В/2021 в отношении ООО «КЗИТ» на 5 л., копия устава ООО «КЗИТ» на 10 л., копия должностной инструкции главного инженера Потерпевший №1 на 2 л. (т. 8, л.д. 48-51); указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 1-5);

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по /адрес/ по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела Потерпевший №1 на 110 л., регистрационное дело ООО «КЗИТ» на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54);

копией экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/ от /дата/, подтверждается, что согласно движению по расчетному счету /данные изъяты/ от /данные изъяты/ (/номер/) на счет Потерпевший №1 в 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от /дата/ № /номер/ и подряда на проведение строительно-монтажных работ от /дата/ № СМР-10/2/20. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета. Сделки Потерпевший №1» с /данные изъяты/ имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения /данные изъяты/ налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от /данные изъяты/ в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет Потерпевший №1 /дата/ от /данные изъяты/

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены /данные изъяты/ за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Потерпевший №1, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

протоколом выемки от /дата/, у подозреваемого ФИО1 изъята флеш-карта /данные изъяты/ (т. 8, л.д. 31-33), которая осмотрена (т. 8, л.д. 35-44).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300»), подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, ЖЖЖ, О. А.А., Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №27, письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского завода и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, Мартынович, Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского завода, то есть он был директором и единственным участником компании /данные изъяты/, который в свою очередь, владел Клинским заводом. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора завода Потерпевший №1 О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на заводе имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на заводе, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что Мартынович неудачно пытался номинироваться на должность директора завода, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором завода. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что заводом на тот момент управляли М.А. и его племянник ФИО6, попасть на завод после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На заводе О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. Версия М.А. о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у Потерпевший №1 она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем Мартыновича. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель ООО «КЗИТ». Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на заводе. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с Мартыновичем ему ничего неизвестно. Ущерб Потерпевший №1 не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в Потерпевший №1. Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось Потерпевший №1, и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором Потерпевший №1 на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который Мартыновича представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности Потерпевший №1 была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль /данные изъяты/, погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически завод производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина «Hyunday H120». В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. Мартынович сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали /данные изъяты/ в конце июня. Потом увидел на «Avito» объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был Мартынович, так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на завод, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на завод. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на заводе. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что ООО «Эко Лоджистик» - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда Мартынович был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с Мартыновичем ездил снимать денежные средства в Банк «ВТБ 24», который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент М. еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. Мартынович заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а Мартынович брал деньги. После этого они ехали на завод. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До М. продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий «КЗИТ» сейчас. На ГГГ в настоящее время идет строительство ГГГ по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал М.. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на завод и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи /данные изъяты/ До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО6 А, был назначен директором Потерпевший №1 вместо Мартыновича в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался М.. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что завод будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при Мартыновиче привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности Потерпевший №1 сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. Мартынович на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с Мартыновичем ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. Мартынович объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в Потерпевший №1 помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. Потерпевший №1 занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на ГГГ, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно /данные изъяты/, длин/номер/ - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны завода была лаборант Свидетель №4 и ФИО11 с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на завод. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо М.А. пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда А. О. приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в «Калуга Астрал», ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. М.А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел М.А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. Максим А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах Потерпевший №1 не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к Мартыновичу по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на заводе сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием ГГГ. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на заводе она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на ГГГ, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор /данные изъяты/. /данные изъяты/ - это фирма, с которой у Потерпевший №1 было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на Потерпевший №1 были арестованы счета. У них был первый счет «ВТБ», который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через /данные изъяты/. Еще был третий договор с «Брумикс» на поставки. Со стороны Потерпевший №1 договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны «Брумикс» - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам Потерпевший №1 в банке был у Максима А.. У Потерпевший №1 сначала был счет банка «ВТБ», который заморозили, потом открыли в «Сбербанк» второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в /данные изъяты/ и брали две в /данные изъяты/, когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на заводе в сейфе, потом М.А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета Потерпевший №1. Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. Максим А. рассказывал ей, что учредителем завода был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда М. был руководителем завода, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств Максим А. где-то находил. Заказов на заводе было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: «ВТБ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в «ВТБ», и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, Максим А. открыл второй счет в «Сбербанк», и по возможности /данные изъяты/ помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда М.А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет /данные изъяты/, денег на счетах Потерпевший №1 не было. Отношение сотрудников к М. за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. М.А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового завода. Мартыновича она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент Максим А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства Потерпевший №1 по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили /данные изъяты/ дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка «ВТБ». Он говорил, что прибыл в банк совместно с Мартыновичем и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги Мартыновичу. В свою очередь, опрошенный Мартынович говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, «Хендай Портер», его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой /данные изъяты/ продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал Мартынович. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением /данные изъяты/ физическим лицом. /данные изъяты/ от имени Потерпевший №1 а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории Потерпевший №1 проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию Мартыновича. Куда сдали кран они так и не смогли установить. Мартынович был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора Потерпевший №1, но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора Потерпевший №1. С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства Потерпевший №1 он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена Мартыновичем. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей Потерпевший №1, планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник Потерпевший №1 его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет Потерпевший №1 не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет Потерпевший №1, ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет Потерпевший №1, пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе Потерпевший №1 транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. Потерпевший №1 выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей Потерпевший №1. На момент проверки фактически деятельность завода была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал Мартынович вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что Мартынович будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. Мартынович говорил, что будет строиться завод по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку Мартынович был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. Мартынович писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. Мартынович писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и Мартыновичем. Относительно хищения башенного крана с территории ГГГ О. писал заявление, он был распилен и вывезен с завода. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты Потерпевший №1 могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник Потерпевший №1 с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в /данные изъяты/. Учредитель и генеральный директор /данные изъяты/ Свидетель №18 в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников Потерпевший №1 с долей 1 %. В его (Свидетель №5) сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного завода по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения Потерпевший №1 принадлежало /данные изъяты/ в лице учредителя и генерального директора Свидетель №14, дружественной компании по отношении к Свидетель №18 После его (Свидетель №5) вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре Свидетель №14, сообщил Свидетель №5, что новым директором будет ФИО1 С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие Потерпевший №1 с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года Свидетель №14 попросил его представить ФИО1 коллективу Потерпевший №1. До данной поездки он знаком с ФИО1 не был. В июне 2020 года он (Свидетель №5) был уведомлен в телефонном разговоре Свидетель №14 об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников Потерпевший №1 Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности ФИО1 и ФИО2 в Потерпевший №1 ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества Потерпевший №1, снятия денежных средств с расчетных счетов организации ФИО1 он (Свидетель №5) не давал, подобные распоряжения от Свидетель №14 или Свидетель №18 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на завод для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного завода был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию завода Потерпевший №1. Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику /данные изъяты/, никаких дивидендов от Потерпевший №1 он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе Потерпевший №1, не были известны договорные отношения Потерпевший №1, так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного завода. Вышел он из состава Потерпевший №1, потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у Свидетель №18 поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из /данные изъяты/. (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником /данные изъяты/. /дата/ компания /данные изъяты/ вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке Потерпевший №1 по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале Потерпевший №1 у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в Потерпевший №1 в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности ГГГ, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников Потерпевший №1 был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников Потерпевший №1 приобрел долю равную 1% в Уставном капитале Потерпевший №1, а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании /данные изъяты/, в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года /данные изъяты/ было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора Потерпевший №1 Первоначально директором Потерпевший №1 был избран знакомый Свидетель №14 – ФИО1, который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив ФИО1 как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, ФИО1 постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (ФИО1) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы Потерпевший №1. ФИО1 убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, /данные изъяты/ не получало от ФИО1 реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в Потерпевший №1. После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам ГГГ и о значительном количестве судебных дел с участием Потерпевший №1, он потребовал от ФИО1 предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на заводе. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, ФИО1 никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы Потерпевший №1 М. М.А. и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору О. А.А. Так, по их распоряжению О. А.А. длительное время не допускали на территорию ГГГ, М. М.А. и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию завода Свидетель №20 Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов О. А.А. имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. /данные изъяты/ не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе Потерпевший №1, в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. /данные изъяты/ никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного ФИО1 и ФИО2 составила более 25% стоимости активов Потерпевший №1, что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава Потерпевший №1 требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Общества с ограниченной ответственностью /данные изъяты/. Примерно в 2019 - 2020 годах /данные изъяты/ имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных заводов по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из заводов по производству СПГ планировалось построить в городе Клин Московской области на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. С января 2020 года учредителем Потерпевший №1 стало /данные изъяты/, которое на тот момент принадлежало его (Свидетель №18) хорошему знакомому Свидетель №14 В целях реализации проекта по строительству в городе Клин завода по производству СПГ, в декабре 2020 года /данные изъяты/ по договорам займов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ перечислило Потерпевший №1 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату Потерпевший №1, ранее приобретенного у /данные изъяты/ недвижимого имущества. Экономический смысл для ГК «Сахалин» в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы Потерпевший №1 погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих Потерпевший №1 по состоянию на 2020 год. ГК «Сахалин», имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества Потерпевший №1 хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у Потерпевший №1 в пользу его продавца – /данные изъяты/. С Свидетель №14 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству ГГГ по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. Именно Свидетель №14 познакомил его с ФИО1, которого он представил как руководителя Потерпевший №1 Свидетель №18 не принимал никаких решений о назначении ФИО1 на какую-либо должность на завод по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С ФИО1 он (Свидетель №18) действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на Потерпевший №1 Ситуацию на заводе он обсуждал с ФИО1 исключительно в разрезе намерения ГК «Сахалин» выступить инвестором по проекту строительства завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение завода, поскольку ГК «Сахалин» имело намерение вложить в строительство завода по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции /данные изъяты/ Со своей стороны ФИО1 постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - Потерпевший №1 имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от /данные изъяты/ как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял ФИО1, что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил ФИО1 намерение перечислить Потерпевший №1 денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед /данные изъяты/ за ранее проданное Потерпевший №1 недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство завода по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому ГК «Сахалин» был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года /данные изъяты/ перечислил в адрес Потерпевший №1 денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний ФИО1 по поводу осуществления им руководства Потерпевший №1 а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами завода он (Свидетель №18) никогда не давал, так как не являлся его (ФИО1) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к Потерпевший №1 Он (Свидетель №18) никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал ФИО1 перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие /данные изъяты/ в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес Потерпевший №1 в виде целевых займов для погашения задолженности перед /данные изъяты/ по целевому назначению использованы не были и на счета /данные изъяты/ не поступили. Он (Свидетель №18) полагает, что денежные средства, принадлежащие /данные изъяты/ с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей Потерпевший №1. На заводе в период работы ФИО1 находились представители организации /данные изъяты/, от имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с организациями «Газ За Час» и «Сандимакс Север», хотя фактически /данные изъяты/ не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него (Свидетель №18) имеются основания полагать, что Свидетель №17, будучи в прошлом заместителем директора Потерпевший №1 не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести ФИО1 в действительности принадлежит Потерпевший №1 а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. Свидетель №18 полагает также, что Свидетель №17 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной Мартыновичем компании никогда не будут зачислены на счета Потерпевший №1, Свидетель №17 было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества Потерпевший №1 у сторонней организации он причиняет заводу материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д. 20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель ЖЖЖ в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что общался с ФИО1 только по вопросу получения денежных средств от Потерпевший №1 к /данные изъяты/ Он (ЖЖЖ) как представитель продавца – /данные изъяты/ должен был проконтролировать заключение договоров и получения от Потерпевший №1 (выступал покупателем данного имущества) денежных средств за проданное имущество. Так как новый участник Потерпевший №1 - /данные изъяты/ в лице генерального директора Свидетель №14 назначил нового управляющего Потерпевший №1 в лице ФИО1, то он начал контактировать с ФИО1 по поводу получения денежных средств за проданное Потерпевший №1 имущество. Договоры купли-продажи имущества были подписаны в декабре 2019 года, когда директором Потерпевший №1 был Свидетель №12, который впоследствии продал свою долю /данные изъяты/ Кто именно его познакомил с ФИО1 он не помнит, в виду давности события. Помнит, что ФИО1 ему представили, как управляющего Потерпевший №1. С ФИО1 он встречался на территории /адрес/, на данной встрече также присутствовали: адвокат, кто именно он не помнит; Свидетель №18; /данные изъяты/, Свидетель №14 и ФИО1 На данной встрече между Свидетель №18, ФИО1 возникла словесная перепалка по поводу того, что ФИО1 продал имущество Потерпевший №1 без ведома всех: инвестора (Свидетель №18) и участника Потерпевший №1 Свидетель №14, которой также встал при данной перепалке на строну Свидетель №18, так как ФИО1 продал имущество без ведома Свидетель №14 На данной встрече ФИО1 говорил, что готов отчитаться за каждую копейку, но на его (ЖЖЖ) просьбу и на просьбу Свидетель №14 и Свидетель №18 предоставить документы, он ничего не предоставил. Свидетель №18 сказал ФИО1, что он готов дать заем от /данные изъяты/ Потерпевший №1 для расчета с /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество и покрытие текущих расходов Потерпевший №1 на что ФИО1 отказался от подписания данного договора займа. Он приезжал на территорию завода Потерпевший №1 в 2020 и видел, что движимое имущество, которое ранее находилось на территории ГГГ: башенный кран с подкрановыми путями, линия по изоляции труб, отсутствовали. При ФИО1 денежные средства, которые причитались /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество получены не были. Данные денежные средства за проданное имущество /данные изъяты/ получил в полном объёме в 2022 году при О. А.А. (т. 15, л.д. 170-177);

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором Потерпевший №1 решением единственного участника Потерпевший №1 компании /данные изъяты/ в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил Свидетель №20 Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию /данные изъяты/ а именно в Потерпевший №1 Свидетель №14 пояснил, что директор завода ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на заводе. Для нормализации работы завода и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил Свидетель №20. занять должность директора Потерпевший №1 Вступив в должность директора Потерпевший №1 он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ Свидетель №20 смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником Потерпевший №1 но при этом фактически все делопроизводство на ГГГ осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила О. А.А., что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора Потерпевший №1 ФИО1, который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство Потерпевший №1 Свидетель №2 пояснила, что М. М.А. без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества Потерпевший №1 на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на ГГГ не поступили. После получения данной информации, он (Свидетель №20) самостоятельно осмотрел территорию завода и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность завода, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1 После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на ГГГ /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (Свидетель №20) совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя Потерпевший №1 по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1 По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных Потерпевший №1 на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 154000 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 701 800 рублей, автомобиль Hyndai Porteк 100 стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе Потерпевший №1 в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив Потерпевший №1» - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана М. М.А. без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора Потерпевший №1 Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» поставил в адрес /данные изъяты/ готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная ООО «Брумикс» за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (Свидетель №20) получил от /данные изъяты/ заключение независимого эксперта /данные изъяты/ от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени Потерпевший №1 в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (Свидетель №20 однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его (О. А.А.) имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 36-40, т. 8 л.д. 134-138);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с ФИО1, когда работала в /данные изъяты/ которое планировало инвестиционный проект в /адрес/, в связи с чем /данные изъяты/ выкупило долю Потерпевший №1 ФИО1 должен был контролировать деятельность Потерпевший №1 на период планирования. /данные изъяты/ вносил денежные средства Потерпевший №1 по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник /данные изъяты/ Свидетель №18 и собственник /данные изъяты/ Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в Потерпевший №1, инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии ФИО1 просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но Мартынович отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с ноября 2016 года по /дата/, затем с /дата/ по /дата/, в должности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем один из учредителей Свидетель №5 представил сотрудникам доверенное лицо – М. М.А. В мае 2020 года из налоговой инспекции пришло уведомление, что за период первого квартала 2020 года об уточнении, начислении и уплаты НДС, о взаимоотношении с организацией /данные изъяты/ (/номер/) - Потерпевший №1 не показало выручку за проданный автомобиль, за 870 000 рублей. Из имущества (основных средств) на момент увольнения Свидетель №1 в Потерпевший №1 было: автомобиль /данные изъяты/, автопогрузчик, башенный кран, автомобили /данные изъяты/, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный и сверлильный станки и иное оборудование. В период с марта по июнь 2020 года все три автомобиля и автопогрузчик пропали с территории Потерпевший №1

ФИО12 по поводу «исчезновения» машин /данные изъяты/ и /данные изъяты/, говорил, что отогнал их на ремонт, потом говорил, что на диагностику, потом кто-то попросил позаимствовать. Также в период времени с февраля 2020 года и до /дата/ из административного помещения, расположенного на втором этаже здания Потерпевший №1 по адресу: /адрес/, исчезли договоры с клиентами и поставщиками Потерпевший №1 Она (Свидетель №1 об этом сказала ФИО1, на что он сказал ей, что привезет их. Потом через некоторое время ФИО1 привез папку и сказал, что вернул все документы, которые забрал. Свидетель №1 открыла папку и увидела, что она пустая, то есть документов не было (т. 5 л.д. 18-23, т. 10, л.д. 167-169).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в Потерпевший №1 в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на /данные изъяты/ в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже завода. Завод был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный завод, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась Свидетель №1 В качестве основных средств организации числись автомашина Нива «Шевроле», автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль Хендай Портер 100, Хендай 120, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин ФИО1, которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ ФИО1 написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество завода. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел ФИО1 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя ФИО1 В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории завода больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. Позднее ему стало известно, что имущество Потерпевший №1 было продано (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 он работал с 2002 года до /дата/ в должности стропальщика. В феврале 2020 года на предприятии Потерпевший №1 появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Весной 2020 года кто-то из сотрудников заметил, что на территории предприятия отсутствует автомобиль Хендай Н120, после чего, спустя какое-то время с территории также пропали автомобили /данные изъяты/ После /дата/ ФИО1 выгнал его, так как не хотел платить заработанную плату и так как было написано заявление в прокуратуру и в суд по невыплате заработанной платы. Также на предприятии был генеральным директором ФИО2, а Мартынович его заместителем. При этом ФИО2 на заводе он видел не более 3-х – 4-х раз, так как фактически ФИО2 был номинальным директором, а реальным процессом и управлением занимался ФИО1 (т. 5 л.д. 24-28);

Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 он работал ранее. В феврале 2020 года на предприятии Потерпевший №1 появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Весной 2020 года кто-то из сотрудников заметил, что на территории предприятия отсутствует автомобиль Хендай Н120, при этом ФИО1 пояснял, что автомобиль находится на сервисном обслуживании, на него устанавливается манипулятор. Спустя какое-то время с территории также пропали автомобили /данные изъяты/, Свидетель №23 сообщал ему, что заработанные заводом денежные средства поступали на расчетные счета /данные изъяты/ от этой организации приезжали мужчина по имени БББ и бухгалтер, женщина (т. 15, л.д. 13-15);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в Потерпевший №1 с 2003 года до октября 2020 года в должности стропальщика. Директором Потерпевший №1 стал ФИО2 и фактически руководил ФИО1 Организация осуществляла свою деятельность, связанную с изоляцией труб для газовых магистралей. На территории предприятия на момент его выхода отсутствовали три автомобиля, а именно /данные изъяты/ (т. 5 л.д. 125-129);

Свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с 2011 года по /дата/, в должности оператора газовой котельной. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а ФИО1 назначен его заместителем. До июня 2020 года на территории Потерпевший №1 находились три автомобиля, являющиеся собственностью организации, а именно: /данные изъяты/. В виду того, что у организации имелась задолженность перед сотрудниками по заработной плате, Мартынович пояснил, что им будут проданы автомобили, вырученными денежными средствами будет погашена указанная задолженность. Весной 2020 года данные автомобили пропали с территории Потерпевший №1 (т. 5, л.д. 91-95);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в Потерпевший №1 она работала с 1998 года по /дата/ в должности лаборанта, а также по совмещению кладовщиком. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а ФИО1 был назначен его заместителем. В собственности Потерпевший №1 находились три автомобиля, а именно: /данные изъяты/. В виду того, что у организации имелась задолженность перед сотрудниками по заработной плате, Мартынович пояснил, что им будут проданы автомобили, вырученными денежными средствами будет погашена указанная задолженность. Весной 2020 года данные автомобили пропали с территории Потерпевший №1. В дальнейшем от бухгалтера Свидетель №1 Свидетель №4 стало известно, что машины, ранее принадлежавшие Потерпевший №1 сняты с регистрационного учета в ГИБДД и более не являются собственностью организации (т. 5, л.д. 105-109)

Свидетель Свидетель №27 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в двадцатых числах августа на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля Chеvrolet Niva 212300 2008 года выпуска. Он набрал /номер/, гражданин представился С.. Договорились о встрече у автовокзала /адрес/. Сумму 140 000 рублей Свидетель №27 после составления договора купли-продажи на месте осмотра отдал мужчине по имени С.. /дата/ данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Свидетель №27 с новым государственным регистрационным знаком /номер/ (т. 5 л.д. 81-87).

в своем заявлении от /дата/ директор Потерпевший №1 Свидетель №1 просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества Потерпевший №1, выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

актом ревизии имущества Потерпевший №1 от /дата/ выявлена недостача денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе в размере 8 757 309 рублей 22 копейки, а также выявлена недостача имущества – основных средств Потерпевший №1 на сумму 4 061 571 рубль 79 копеек, в том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств:

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

ответом на запрос из РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин подтверждается отчуждение транспортных средств в период 2020-2021 гг., которые ранее принадлежали Потерпевший №1

- транспортное средство: марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, : марка, модель /номер/, наименование (тип ТС): грузовой, бортовой, год выпуска: 2008, идентификационный номер: /номер/, модель и номер двигателя: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/;

- транспортное средство: /данные изъяты/, идентификационный номер /номер/, год выпуска /номер/, модель и номер двигателя /номер/, кузов № /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/;

- транспортное средство: /данные изъяты/, грузовой бортовой, 2007 года выпуска, идентификационный номер: /номер/, паспорт транспортного средства серии /номер/ (т. 1, л.д. 119-126);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что Потерпевший №1 расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

заключением эксперта /номер/.11-23/Э от /дата/ подтверждается рыночная стоимость автомобиля /данные изъяты/ г.в. составляет 220 000 рублей (т. 11, л.д. 27-191).

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что в составе основных средств Потерпевший №1, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 по состоянию на /дата/, учтены основные средства со следующими наименованиями: /данные изъяты/ стоимостью 154 000,00 рублей; /данные изъяты/ стоимостью 701 800,00 рублей; /данные изъяты/ стоимостью 111 800,00 рублей; «Автопогрузчик ДВ 1788.33М» стоимостью 116 800,00 рублей; «Вентиляция» стоимостью 50 000,00 рублей; «Линия наружной изоляции» стоимостью 960 703,39 рублей; «Рольганг» стоимостью 500 600,70 рублей; «Кран башеный КБ-507» стоимостью 475 867,70 рублей; «Подкрановые путипрот(87,5п/м)» стоимостью 990 000,00 рублей;

В соответствии с представленными договорами в период с /дата/ по /дата/ Потерпевший №1 были реализованы следующие основные средства:

автотранспортное средство (номерной агрегат) - легковой автомобиль: марка, модель ТС: /данные изъяты/; Идент. № /номер/; год изготовления /номер/; модель, № двигателя: /номер/; кузов (кабина, прицеп) № /номер/; цвет кузова: светло серебристый металлик; государственный регистрационный знак № /номер/; свидетельство о регистрации /номер/. Реализация произведена в адрес гр. ВВВ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/, акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи автомобиля от /дата/. Договорная цена указанного транспортного средства 115 000,00 рублей. При этом, в бухгалтерском учете Потерпевший №1 за период с /дата/ по /дата/ отражена реализация только одного основного средства - автомобиля /данные изъяты/ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от /дата/ (наименование по договору /данные изъяты/ в адрес /данные изъяты/ по договорной стоимости 264 500,00 рублей, в том числе НДС 20% 44 083,33 рублей (т. 18, л.д. 26-102);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по банковскому счету Потерпевший №1 /номер/, полученного в ответ на запрос из /данные изъяты/ исх. /номер/ от /дата/ (т. 5, л.д. 217-219);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрена копия регистрационного дела Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 32-35);

протоколом выемки от /дата/, у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств ООО «КЗИТ» по расчетному счету /номер/ открытому в /данные изъяты/ за период с /дата/ по /дата/ на 14 листах (т. 14, л.д. 237-239), которая осмотрена (т. 14, л.д. 240-243);

протоколом выемки от /дата/, которым в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств Потерпевший №1 по расчетному счету /номер/, открытому в филиале /номер/ банка /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ на 165 листах (т. 14, л.д. 55-57); указанные документы осмотрены (т. 14, л.д. 58-63);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по /адрес/ у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств Потерпевший №1 от /дата/ на 3 л., копия приказа /номер/ от /дата/ на 1 л., копия решения единственного участника Потерпевший №1 от /дата/ на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1 л., копия листа записи ЕГРЮЛ от /дата/ на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ /номер/В/2021 в отношении ООО «КЗИТ» на 5 л., копия устава ООО «КЗИТ» на 10 л., копия должностной инструкции главного инженера Потерпевший №1 на 2 л. (т. 8, л.д. 48-51); указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 1-5);

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по /адрес/ по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела Потерпевший №1 на 110 л., регистрационное дело Потерпевший №1 на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54);

копией экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/ от /дата/, подтверждается, что согласно движению по расчетному счету /данные изъяты/ на счет Потерпевший №1 в 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от /дата/ № ДПТ-12/5-20 и подряда на проведение строительно-монтажных работ от /дата/ № /номер/. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета. Сделки Потерпевший №1 с /данные изъяты/ имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения ООО «БилдингТехнолоджис» налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от /данные изъяты/ в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет Потерпевший №1 /дата/ от /данные изъяты/

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены /данные изъяты/ за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

протоколом выемки от /дата/, у подозреваемого ФИО1 изъята флеш-карта Silicon power» 4GB (т. 8, л.д. 31-33), которая осмотрена (т. 8, л.д. 35-44).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения полнопоточной линии по изоляции труб), подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, Свидетель №20 ЖЖЖ, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №3, Свидетель №17, письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского ГГГ и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, М., Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского ГГГ, то есть он был директором и единственным участником компании ООО «Эко Лоджистик», который в свою очередь, владел Клинским ГГГ. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора ГГГ Потерпевший №1 О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на ГГГ имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на ГГГ, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что М. неудачно пытался номинироваться на должность директора ГГГ, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором ГГГ. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что ГГГ на тот момент управляли Максим А. и его племянник ФИО6, попасть на ГГГ после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На ГГГ О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. /данные изъяты/ о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у ООО «КЗИТ», она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем М.. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель ООО «КЗИТ». Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на ГГГ. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с М. ему ничего неизвестно. Ущерб ООО «КЗИТ» не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в ООО «КЗИТ». Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось ООО «КЗИТ», и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором ООО «КЗИТ» на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который М. представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности ООО «КЗИТ» была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль «Chevrolet Niva», «Hyunday Porter», «Hyunday H120», погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически ГГГ производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина «Hyunday H120». В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. М. сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter» в конце июня. Потом увидел на «Avito» объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был М., так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на ГГГ, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на ГГГ. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на ГГГ. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что ООО «Эко Лоджистик» - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда М. был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с М. ездил снимать денежные средства в Банк «ВТБ 24», который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент М. еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. М. заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а М. брал деньги. После этого они ехали на ГГГ. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До М. продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий «КЗИТ» сейчас. На ГГГ в настоящее время идет строительство ГГГ по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал М.. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на ГГГ и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter». До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО14 был назначен директором ООО «КЗИТ» вместо М. в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался М.. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что ГГГ будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при М. привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности ООО «КЗИТ» сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. М. на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с М. ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. М. объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в ООО «КЗИТ» помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. ООО «КЗИТ» занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на ГГГ, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно «Niva», «Hyunday Porter», длин/номер/ - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны ГГГ была лаборант Свидетель №4 и ФИО11 с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на ГГГ. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо Максима А. пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда А. О. приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в «Калуга Астрал», ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. Максим А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел Максим А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. Максим А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах «КЗИТ» не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к М. по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на ГГГ сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием ГГГ. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на ГГГ она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на ГГГ, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор «Брумикс». «Брумикс» - это фирма, с которой у ООО «КЗИТ» было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на «КЗИТ» были арестованы счета. У них был первый счет «ВТБ», который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через «Брумикс». Еще был третий договор с «Брумикс» на поставки. Со стороны «КЗИТ» договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны «Брумикс» - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам ООО «КЗИТ» в банке был у Максима А.. У ООО «КЗИТ» сначала был счет банка «ВТБ», который заморозили, потом открыли в «Сбербанк» второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в «ВТБ» и брали две в «Сбербанк», когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на ГГГ в сейфе, потом Максим А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета ООО «КЗИТ». Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. Максим А. рассказывал ей, что учредителем ГГГ был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда М. был руководителем ГГГ, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств Максим А. где-то находил. Заказов на ГГГ было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: «ВТБ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в «ВТБ», и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, Максим А. открыл второй счет в «Сбербанк», и по возможности «Брумикс» помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда Максим А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет «Брумикс», денег на счетах ООО «КЗИТ» не было. Отношение сотрудников к М. за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. Максим А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового ГГГ. М. она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент Максим А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства ООО «КЗИТ» по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили «Хендай», «Нива», «ВАЗ 2115», дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка «ВТБ». Он говорил, что прибыл в банк совместно с М. и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги М.. В свою очередь, опрошенный М. говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, «Хендай Портер», его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой «Хендай» продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал М.. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением «Хендай Портера», физическим лицом. «Хендай Портер» от имени ООО «КЗИТ», а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории ООО «КЗИТ» проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию М.. Куда сдали кран они так и не смогли установить. М. был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора ООО «КЗИТ», но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора ООО «КЗИТ». С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства ООО «КЗИТ» он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена М.. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей ООО «КЗИТ», планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник ООО «КЗИТ», его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет ООО «КЗИТ» не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет ООО «КЗИТ», ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет ООО «КЗИТ», пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе ООО «КЗИТ» транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. ООО «КЗИТ» выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей ООО «КЗИТ». На момент проверки фактически деятельность ГГГ была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал М. вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что М. будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. М. говорил, что будет строиться ГГГ по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку М. был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. М. писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. М. писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и М.. Относительно хищения башенного крана с территории ГГГ О. писал заявление, он был распилен и вывезен с ГГГ. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты ООО «КЗИТ» могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник ООО «КЗИТ», с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в ООО «ПСК Сахалин». Учредитель и генеральный директор /данные изъяты/ Свидетель №18 в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» с долей 1 %. В его (Свидетель №5) сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного ГГГ по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения Потерпевший №1 принадлежало ООО «Эко Лоджистик» в лице учредителя и генерального директора Свидетель №14, дружественной компании по отношении к Свидетель №18 После его (Свидетель №5) вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре Свидетель №14, сообщил Свидетель №5, что новым директором будет М. М.А. С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие ООО «КЗИТ» с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года Свидетель №14 попросил его представить М. М.А. коллективу ООО «КЗИТ». До данной поездки он знаком с М. М.А. не был. В июне 2020 года он (Свидетель №5) был уведомлен в телефонном разговоре Свидетель №14 об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников ООО «КЗИТ». Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности М. М.А. и ФИО2 в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества ООО «КЗИТ», снятия денежных средств с расчетных счетов организации М. М.А. он (Свидетель №5) не давал, подобные распоряжения от Свидетель №14 или Свидетель №18 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на ГГГ для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного ГГГ был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию ГГГ ООО «КЗИТ». Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику ООО «ПСК «Сахалин», никаких дивидендов от ООО «КЗИТ» он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе ООО «КЗИТ», не были известны договорные отношения ООО «КЗИТ», так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного ГГГ. Вышел он из состава ООО «КЗИТ», потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у Свидетель №18 поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из ООО «ПСК «Сахалин». (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником ООО «Эко Лоджистик». /дата/ компания ООО «Эко Лоджистик» вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» (далее ООО «КЗИТ») у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в ООО «КЗИТ» в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности ГГГ, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников Потерпевший №1 был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников ООО «КЗИТ» приобрел долю равную 1% в Уставном капитале Потерпевший №1 а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании /данные изъяты/ в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года /данные изъяты/ было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Первоначально директором Потерпевший №1 был избран знакомый Свидетель №14 – ФИО1, который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив ФИО1 как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, ФИО1 постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (ФИО1) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы Потерпевший №1 ФИО1 убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, /данные изъяты/ не получало от М. М.А. реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в Потерпевший №1 После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам ГГГ и о значительном количестве судебных дел с участием ООО «КЗИТ», он потребовал от ФИО1 предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на ГГГ. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, ФИО1 никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы ООО «КЗИТ. М. М.А. и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору О. А.А. Так, по их распоряжению О. А.А. длительное время не допускали на территорию ГГГ, М. М.А. и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию завода О. А.А. Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов О. А.А. имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. ООО «Эко Лоджистик» не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе Потерпевший №1 в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. /данные изъяты/ никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного ФИО1 и ФИО2 составила более 25% стоимости активов ООО «Клинский ГГГ изолированных труб», что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава Потерпевший №1 требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ООО ГК «Сахалин»). Примерно в 2019 - 2020 годах ООО ГК «Сахалин» имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных ГГГ по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из ГГГ по производству СПГ планировалось построить в городе /адрес/ на базе имущественного комплекса ООО «КЗИТ». С января 2020 года учредителем ООО «КЗИТ» стало ООО «Эко Лоджистик», которое на тот момент принадлежало его (Свидетель №18) хорошему знакомому Свидетель №14 В целях реализации проекта по строительству в городе Клин ГГГ по производству СПГ, в декабре 2020 года ГК «Сахалин» по договорам займов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ перечислило ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату ООО «КЗИТ», ранее приобретенного у ООО «ЛИВ Девелопмент» недвижимого имущества. Экономический смысл для ГК «Сахалин» в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы ООО «КЗИТ» погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» по состоянию на 2020 год. ГК «Сахалин», имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества ООО «КЗИТ», хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в пользу его продавца – ООО «ЛИВ Девелопмент». С Свидетель №14 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству ГГГ по производству СПГ на базе имущественного комплекса ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Именно Свидетель №14 познакомил его с М. М.А., которого он представил как руководителя ООО «КЗИТ». Свидетель №18 не принимал никаких решений о назначении М. М.А. на какую-либо должность на ГГГ по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С М. М.А. он (Свидетель №18) действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Ситуацию на ГГГ он обсуждал с М. М.А. исключительно в разрезе намерения ГК «Сахалин» выступить инвестором по проекту строительства ГГГ по производству СПГ на базе имущественного комплекса ООО «КЗИТ». Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение ГГГ, поскольку ГК «Сахалин» имело намерение вложить в строительство ГГГ по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции ГК «Сахалин». Со своей стороны М. М.А. постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - ООО «КЗИТ» имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от ГК «Сахалин» как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял М. М.А., что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил М. М.А. намерение перечислить ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед ООО «ЛИВ Девелопмент» за ранее проданное ООО «КЗИТ» недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство ГГГ по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому ГК «Сахалин» был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года ГК «Сахалин» перечислил в адрес ООО «КЗИТ» денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний М. М.А. по поводу осуществления им руководства ООО «КЗИТ», а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами ГГГ он (Свидетель №18) никогда не давал, так как не являлся его (М. М.А.) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Он (Свидетель №18) никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от М. М.А. каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал М. М.А. перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие ГК «Сахалин» в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в виде целевых займов для погашения задолженности перед ООО «ЛИВ Девелопмент», по целевому назначению использованы не были и на счета ООО «ЛИВ Девелопмент» не поступили. Он (Свидетель №18) полагает, что денежные средства, принадлежащие ООО ГК «Сахалин» с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». На ГГГ в период работы М. М.А. находились представители организации ООО «Брумикс», от имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего ООО «КЗИТ» с организациями «Газ За Час» и «Сандимакс Север», хотя фактически ООО «Брумикс» не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него (Свидетель №18) имеются основания полагать, что Свидетель №17, будучи в прошлом заместителем директора ООО «КЗИТ», не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести М. М.А в действительности принадлежит ООО «КЗИТ», а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. Свидетель №18 полагает также, что Свидетель №17 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной М. компании никогда не будут зачислены на счета ООО «КЗИТ», Свидетель №17 было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества ООО «КЗИТ» у сторонней организации он причиняет ГГГ материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д. 20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель ЖЖЖ в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что общался с М. М.А. только по вопросу получения денежных средств от ООО «КЗИТ» к ООО «ЛИВ Девелопмент». Он (ЖЖЖ) как представитель продавца – ООО «ЛИВ Девелопмент» должен был проконтролировать заключение договоров и получения от ООО «КЗИТ» (выступал покупателем данного имущества) денежных средств за проданное имущество. Так как новый участник ООО «КЗИТ» - ООО «Эко Лоджистик» в лице генерального директора Свидетель №14 назначил нового управляющего ООО «КЗИТ» в лице М. М.А., то он начал контактировать с ФИО1 по поводу получения денежных средств за проданное ООО «КЗИТ» имущество. Договоры купли-продажи имущества были подписаны в декабре 2019 года, когда директором ООО «КЗИТ» был Свидетель №12, который впоследствии продал свою долю ООО «Эко Лоджистик». Кто именно его познакомил с М. М.А. он не помнит, в виду давности события. Помнит, что М. М.А. ему представили, как управляющего ООО «КЗИТ». С М. М.А. он встречался на территории /адрес/, на данной встрече также присутствовали: адвокат, кто именно он не помнит; Свидетель №18; ФИО18, Свидетель №14 и М. М.А. На данной встрече между Свидетель №18, М. М.А. возникла словесная перепалка по поводу того, что М. М.А. продал имущество ООО «КЗИТ» без ведома всех: инвестора (Свидетель №18) и участника ООО «КЗИТ» Свидетель №14, которой также встал при данной перепалке на строну Свидетель №18, так как М. М.А. продал имущество без ведома Свидетель №14 На данной встрече М. М.А. говорил, что готов отчитаться за каждую копейку, но на его (ЖЖЖ) просьбу и на просьбу Свидетель №14 и Свидетель №18 предоставить документы, он ничего не предоставил. Свидетель №18 сказал М. М.А., что он готов дать заем от ООО «ГК Сахалин» ООО «КЗИТ» для расчета с ООО «ЛИВ Девелопмент» за проданное ООО «КЗИТ» имущество и покрытие текущих расходов ООО «КЗИТ», на что М. М.А. отказался от подписания данного договора займа. Он приезжал на территорию ГГГ ООО «КЗИТ» в 2020 и видел, что движимое имущество, которое ранее находилось на территории ГГГ: башенный кран с подкрановыми путями, линия по изоляции труб, отсутствовали. При М. М.А. денежные средства, которые причитались ООО «ЛИВ Девелопмент» за проданное ООО «КЗИТ» имущество получены не были. Данные денежные средства за проданное имущество ООО «ЛИВ Девелопмент» получил в полном объёме в 2022 году при О. А.А. (т. 15, л.д. 170-177);

Свидетель О. А.А. в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором ООО «КЗИТ» решением единственного участника ООО «КЗИТ» компании «Эко Лоджистик» в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил О. А.А. Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию ООО «Эко Лоджистик», а именно в ООО «КЗИТ». Свидетель №14 пояснил, что директор ГГГ ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на ГГГ. Для нормализации работы ГГГ и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил О. А.А. занять должность директора ООО «КЗИТ». Вступив в должность директора ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ О. А.А. смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником ООО «КЗИТ», но при этом фактически все делопроизводство на ГГГ осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила О. А.А., что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора ООО «КЗИТ» М. М.А., который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство ООО «КЗИТ». Свидетель №2 пояснила, что М. М.А. без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества ООО «КЗИТ» на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на ГГГ не поступили. После получения данной информации, он (О. А.А.) самостоятельно осмотрел территорию ГГГ и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность ГГГ, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств ООО «КЗИТ». После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на ГГГ /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (О. А.А.) совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя ООО «КЗИТ» по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств ООО «КЗИТ». По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных ООО «КЗИТ» на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль Chevrolet Niva 212300 стоимостью 154000 рублей, автомобиль 33844 HP/HD Hyndai 120 стоимостью 701 800 рублей, автомобиль Hyndai Porteк 100 стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств ООО «КЗИТ» на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана М. М.А. без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» поставил в адрес ООО «Брумикс» готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная ООО «Брумикс» за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (О. А.А.) получил от ООО «Эко Лоджистик» заключение независимого эксперта ООО «ГК «ДВАЦ» от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (О. А.А.), однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его (О. А.А.) имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 36-40, т. 8 л.д. 134-138);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с М. М.А., когда работала в ООО ГК «Сахалин», которое планировало инвестиционный проект в /адрес/, в связи с чем ООО «ЭкоЛоджистик» выкупило долю ООО «КЗИТ». М. М.А. должен был контролировать деятельность ООО «КЗИТ» на период планирования. ООО ГК «Сахалин» вносил денежные средства ООО «КЗИТ» по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник ООО ГК «Сахалин» Свидетель №18 и собственник ООО «ЭкоЛоджистик» Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в ООО «КЗИТ», инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии М. М.А. просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но М. отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в ООО «КЗИТ» в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на ООО «Эко Лоджистик» в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже ГГГ. ГГГ был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный ГГГ, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась К. С.П. В качестве основных средств организации числись автомашина Нива «Шевроле», автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль Хендай Портер 100, Хендай 120, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин М. М.А., которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ М. М.А. написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество ГГГ. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел М. М.А. 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя М. М.А. В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории ГГГ больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. Позднее ему стало известно, что имущество ООО «КЗИТ» было продано. Основными видами деятельности предприятия являлась изоляция труб и изготовление цокольных вводов. При этом изоляция труб осуществлялась на линии, которая была продана. Таким образом, с продажей линии, предприятие потеряло возможность осуществлять один из своих основных видов деятельности – изоляцию труб (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» с 1996 года до мая 2020 года. Последнее время работал оператором котельной. До февраля 2020 года руководителем организации был Свидетель №12, организация работала, иногда задерживали зарплату, но в целом ГГГ продолжал выполнять свои функции. В феврале 2020 года на предприятии появился М. М.А., который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Примерно в декабре в одну из смен увидел демонтаж башенного крана. Примерно в ноябре 2020 года ему (Свидетель №19) позвонил Свидетель №21 и предложил подработать, пояснил, что необходимо разобрать линию по изоляции труб, на предложение он согласился. Спустя некоторое время с другими сотрудниками предприятия демонтировали линию по изоляции труб, которую погрузили в грузовые автомобили. Их работу оплачивал Свидетель №17, который ранее являлся заместителем директора ООО «КЗИТ» Свидетель №12 Также после демонтажа линии М. М.А. ему была выплачена задолженность по заработной плате (т. 5 л.д. 130-134);

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» он работал с 2002 года до /дата/ в должности стропальщика. В феврале 2020 года на предприятии появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. Осенью 2020 года ему позвонил М. М.А. и сказал, что заплатит 70 000 рублей и если он (Свидетель №10) хочет их получить, то ему нужно прибыть на ГГГ ООО «КЗИТ» и разобрать оборудование: линию по изоляции труб. Перед М. М.А. звонил Свидетель №23 и сказал, что оборудование: линия по изоляции труб, продана и могут погасить задолженность по заработанной плате. В связи с чем он (Свидетель №10) пошел разбирать на ГГГ ООО «КЗИТ» линию по изоляции труб. Они с сотрудниками произвели демонтаж линии по изоляции труб, после чего погрузили в грузовые машины, пригнанные на территорию предприятия. В период его работы в 2020 году он не ездил от ГГГ ООО «КЗИТ» ни в какие командировки и не осуществлял никакие работы за пределами территории ГГГ ООО «КЗИТ». Линия по изоляции труб на момент ее разборки (демонтажа) была полностью исправна и функционировала в полном объеме, то есть была в рабочем состоянии (т. 5 л.д. 24-28; т. 15, л.д. 1-3);

Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ) (т. 15, л.д. 13-15);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в ООО «КЗИТ» с 2003 года до октября 2020 года в должности стропальщика. Директором ООО «КЗИТ» стал ФИО2 и фактически руководил М. М.А. Организация осуществляла свою деятельность, связанную с изоляцией труб для газовых магистралей После ноября 2020 года ему позвонил М. М.А. с предложением решить вопрос о выплате задолженности. Он (М. М.А.) выплатил ему (Свидетель №6) за больничный 155 000 рублей наличными денежными средствами. С августа по октябрь 2020 года линия запускалась около 4-5 раз, М. сообщал сотрудникам о необходимости выполнения заказа, после чего сотрудники приступали к работе. За указанный период времени выполнялись заказы на трубы диаметром 57 мм, процесс производства происходил под руководством главного инженера Свидетель №23 В ноябре 2020 года ему позвонил Свидетель №23, который предложил подработать, произвести демонтаж линии по изоляции труб. Свидетель №23 пояснил, что оплата будет производиться Свидетель №17, который ранее являлся заместителем директора ООО «КЗИТ» Свидетель №12 В дальнейшем погрузили линию в автомобили. О том, что его (Свидетель №6) М. М.А. уволил еще в июле 2020 года, он узнал в суде на судебных разбирательствах по невыплате ему и другим работникам заработанной платы (т. 5 л.д. 125-129);

Свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «КЗИТ» она работала с 2011 года по /дата/, в должности оператора газовой котельной. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен М. М.А. В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а М. М.А. назначен его заместителем. Примерно в ноябре 2020 года Свидетель №26 слышала от сотрудников предприятия, что линия по изоляции труб была демонтирована и продана сторонней организации (т. 5, л.д. 91-95);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» она работала с 1998 года по /дата/ в должности лаборанта, а также по совмещению кладовщиком. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен М. М.А. В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а М. М.А. был назначен его заместителем. ФИО2 на ГГГ практически не появлялся, приезжал только совместно с М. М.А., ни в каких совещаниях не участвовал, от лица руководства всегда выступал М. М.А. От сотрудников ООО «КЗИТ» примерно в ноябре 2020 года, ей стало известно, что М. М.А. была продана линия по изоляции труб, которая была демонтирована силами бывших сотрудников ООО «КЗИТ». Линия была продана бывшему заместителю директора Свидетель №12 – Свидетель №17(т. 5, л.д. 105-109);

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он с ноября 2018 года занимает должность генерального директора ООО «ПТЗ». Данная организация занимается изолировкой металлических труб и производством полиэтиленовых труб. С июля 2020 года по июль 2021 года в организации в должности технического директора работал Свидетель №17, который является бывшим работником ООО «КЗИТ» Свидетель №11 5020064820. Примерно в начале сентября 2020 года к Свидетель №3 обратился Свидетель №17, сообщив о том, что руководство с его прежней работы продает линию по изоляции труб за 4 500 000 рублей. Также ему было известно от Свидетель №17, что всем сотрудникам ООО «КЗИТ» на тот момент не была выплачена заработная плата. Обдумав данное предложение, было принято решение о покупке данной линии, однако как стало известно, она находилась под арестом, в виду того, что в Следственном комитете /адрес/ находилось уголовное дело по невыплате заработной платы сотрудникам ООО «КЗИТ». В дальнейшем следователь снял арест с указанного имущества, при этом предполагалось, что денежные средства, полученные ООО «КЗИТ» от продажи линии, пойдут на погашение задолженности перед сотрудниками предприятия. Заниматься указанным вопросом он (Свидетель №3) поручил Свидетель №17 В ходе переговоров представитель ООО «КЗИТ» М. М.А сообщил, что оборудование ранее было продано компании ООО «СПЕЦТЕХ» и поэтому договор на продажу будет заключаться с компанией ООО «СПЕЦТЕХ», а не с ООО «КЗИТ». /дата/ был заключен договор купли-продажи оборудования под номером 02/11/2020 на сумму 4 500 000 рублей. Курьером в офис ООО «ПТЗ» были предоставлены документы, подтверждающие собственность ООО «СПЕЦТЕХ». Приложение /номер/(спецификация), приложение /номер/ (акт приёма-передачи оборудования) и справка о балансовой стоимости имущества. После заключения этого договора он (Свидетель №3) поручил Свидетель №17 организовать процесс демонтажа и вывоза купленного оборудования, что он и сделал. После чего бухгалтерией ООО «ПТЗ» была проведена оплата оборудования тремя траншами по 1 500 000 рублей /дата/, /дата/, /дата/ путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтех» открытый в «Альфа-Банке» и произведен вывоз оборудования на площадку ООО «ПТЗ».

По поводу приобретения оборудования он общался лично с М. М.А. примерно в сентябре-октябре 2020 года в офисе ООО «ПТЗ», расположенном по адресу: /адрес/ луг, /адрес/. Переговоры по приобретению оборудования, проходили совместно с Свидетель №17, который в тот момент работал в должности технического директора ООО «ПТЗ». На данные переговоры М. М.А. предоставил договор купли-продажи, заключенный между ООО «СпецТех» и ООО «КЗИТ» с спецификацией оборудования, планируемого для приобретения. М. М.А. пояснил ему (Свидетель №3), что оборудование было продано ООО «СпецТех» и договор нужно будет заключать с ООО «СпецТех». Свидетель №17 сказал Свидетель №3, что оборудование им (ООО «ПТЗ») подходит полностью, находится в пригодном для работы состоянии и его можно приобретать. Приехав в следственный комитет по Клинскому городскому округу он общался со следователем и руководителем следственного комитета, которые предложили ему подтвердить серьезность своих намерений путем предоставления подписанного договора купли-продажи с ООО «СпецТех» и они снимут арест для того, чтобы можно было провести сделку. Таким образом Свидетель №17 привез в ООО «ПТЗ» договор купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/, где он (Свидетель №3) первым подписал его и передал договор Свидетель №17 для подписания, с другой стороны. Лично с генеральным директором ООО «СпецТех» Свидетель №3 не встречался и не общался. Процесс демонтажа оборудования проходил под руководством Свидетель №17 и когда с территории ГГГ ООО «КЗИТ» была вывезена последняя машина с оборудованием, то он (ЛЛЛ) дал указания об оплате, которая была совершена безналичным расчетом на расчетный счет ООО «СпецТех», указанный в договоре купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/. (т. 6 л.д. 6-10; т. 14, л.д. 1-9);

Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в должности заместителя директора ООО «КЗИТ» с /дата/ по /дата/. До января 2020 года должность генерального директора организации занимал Свидетель №12 После чего в феврале 2020 года на предприятие приехал один из учредителей организации МММ и представил работникам организации М. М.А., как будущего генерального директора ООО «КЗИТ». В последствии Свидетель №12 передавал М. М.А. документацию организации и рассказывал об особенностях производства. Из организации Свидетель №17 уволился по собственному желанию, при этом по инициативе вновь прибывшего руководителя М. М.А. При увольнении расчёт с ним не был произведён, однако, в настоящий момент задолженность по заработной плате погашена. С июля 2020 года по июль 2021 года Свидетель №17 работал в ООО «ПТЗ» в должности технического директора. Данная организация состоит из двух ГГГ, расположенных в /адрес/ (осуществляет деятельность по производству пластиковых труб для водо- и газопроводов), а также в /адрес/ (осуществляет деятельность по изоляции труб для газопроводов). В сентябре 2020 года ему (Свидетель №17) позвонил главный инженер ООО «КЗИТ» и сообщил о том, что на сайте «Авито» размещено объявление о продаже линии изоляции ООО «КЗИТ». Генеральным директором «ПТЗ» Свидетель №3 было принято решение - провести переговоры по этому объявлению с представителем продающей стороны. Представителем продающей стороны был М. М.А., представившийся директором ООО «КЗИТ». Так как на то время была не выплачена заработная плата ему (Свидетель №17) и другим работникам ООО «КЗИТ», дело о невыплате вел Следственный комитет /адрес/, им было сообщено в следственный комитет о продаже имущества ООО «КЗИТ». Следователь следственного комитета сообщил его (Свидетель №17) руководителю, что имущество, выставленное на продажу через «Авито», арестовано, однако арест может быть снят для последующей продажи линии изоляции с целью погашения долгов по заработной плате. Примерно в конце октября состоялась встреча между представителем ООО «КЗИТ» М. М.А. и генеральным директором ООО «ПТЗ» Свидетель №3 М. М.А сообщил, что оборудование ранее было продано компании ООО «СПЕЦТЕХ» и поэтому договор на продажу будет заключаться с компанией ООО «СПЕЦТЕХ», а не с ООО «КЗИТ». /дата/ был заключен договор купли-продажи оборудования под номером 02/11/2020 на сумму 4 500 000 рублей. Курьером в офис ООО «ПТЗ» были предоставлены документы, подтверждающие собственность ООО «СПЕЦТЕХ». Приложение /номер/(спецификация), приложение /номер/ (акт приёма-передачи оборудования) и справка о балансовой стоимости имущества. После заключения этого договора по распоряжению руководителя он выехал по месту нахождения оборудования, то есть в ООО «КЗИТ». Проверив состояние и комплектность оборудования, демонтированного силами работников ООО «КЗИТ», он доложил руководству, что оборудование готово к вывозу. После чего бухгалтерией ООО «ПТЗ» была проведена оплата оборудования тремя траншами по 1 500 000 рублей /дата/, /дата/, /дата/ путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтех», открытый в «Альфа-Банке» и произведен вывоз оборудования на площадку ООО «ПТЗ». При этом, работы по демонтажу линии работникам ООО «КЗИТ» оплачивал Свидетель №17 наличными денежными средствами. При встрече с М. М.А., последний пояснил Свидетель №17, что предприятие в дальнейшем работать не будет, так как нет заказчиков на выпускаемую продукцию. Зная о наличии задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «КЗИТ», он (Свидетель №17) рассчитывал, что деньги с продажи данной линии, а также иного имущества предприятия пойдут именно на погашение задолженности. При этом для ООО «ПТЗ» данная линия по изоляции труб не была необходимостью, а покупалась на запчасти. На сайте «Авито» в августе-сентябре 2020 года он (Свидетель №17) видел объявления о продаже производственного оборудования ООО «КЗИТ», в том числе и линии по изоляции труб, которую впоследствии купило ООО «ПТЗ», при этом продавцом был указан Максим А..

Свидетель №3, только один раз встречался с М. М.А. Документы, подтверждающие право собственности ООО «СПЕЦТЕХ» на линию по изоляции труб ему предоставил М. М.А., а именно договор купли-продажи линии между ООО «КЗИТ» и ООО «Спецтех», данный договор он в свою очередь предоставил сразу же в следственный комитет, так как приобретение линии шло под его контролем. Счета на оплату, от ООО «Спецтех» поступили от М. М.А., и далее переданы им (Свидетель №17) в бухгалтерию ООО «ПТЗ» для оплаты, и следственный комитет. Линия была демонтирована им (Свидетель №17) и сотрудниками ООО «КЗИТ». Перед демонтажем линии сотрудники следственного комитета сообщили, что арест с линии снят и её можно демонтировать. Погрузка осуществлялась сотрудниками ООО «КЗИТ», а вывоз осуществлялся транспортным средством ООО «ПТЗ».

Задолженность по заработанной плате за период с января 2019 по март 2020 была выплачена 28-/дата/ М. М.А. наличными денежными средствами в сумме 814 458 рублей (т. 6 л.д. 1-5, т. 15, л.д. 33-39, т. 15, л.д. 54-59).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №17, последний подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 156-159).

в своем заявлении от /дата/ директор /данные изъяты/ просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества ООО «КЗИТ», выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

актом ревизии имущества /данные изъяты/ отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств:

-автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что /данные изъяты/ расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества /данные изъяты/ (т. 3 л.д. 187-193);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что на расчетный счет /данные изъяты/

- на расчетные счета ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» (Свидетель №11 5020064820):

- /номер/, открытый в Филиале /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/;

- /номер/, открытый в ПАО Сбербанк, в период с даты открытия счета /дата/ по /дата/, денежные средства от /данные изъяты/, ни по каким основаниям не поступали (т. 7, л.д. 227-273);

заключением эксперта /номер/.11-23/Э от /дата/ подтверждается общая рыночная стоимость полнопоточной линии изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые опоры в количестве 32 штук; приводы в количестве 8 штук; отсекатели в количестве 4 штук; перекладчики в количестве 4 штук; частотные регуляторы «митсубиси» в количестве 8 штук; дробеструйная машина УБ5 в количестве 1 штуки; печь нагрева труб, состоящая из 8 горелок в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 63 в количестве 1 штуки; экструдер ЧП 90 в количестве 1 штуки; тоннель охлаждения с насосами в количестве 5 штук; градирня «Росинка» в количестве 1 штуки; компрессоры винтовые «НВ-10э» в количестве 2 штук; вентилятор 3 кВт в количестве 1 штуки; приборы контроля: металлический толщиномер мт 2000 в количестве 1 штуки; дефектоскоп кроне в количестве 1 штуки, включая рольганганг составляет: по состоянию на /дата/ - 6 004 000 рублей (т. 11, л.д. 27-191);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что в составе основных средств /данные изъяты/

в составе основных средств /данные изъяты/

в соответствии с представленными договорами в период с /дата/ по /дата/ ООО «КЗИТ» были реализованы следующие основные средства:

- компрессоры винтовые «НВ-10э» - 2 шт.; вентилятор 3 КВТ — 1 шт.; полнопоточная линия изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые опоры – 32 шт, приводы – 8 шт., отсекатели – 4 шт., перекладчики – 4 шт., частотные регуляторы «митсубиси» - 8 шт., дробеструйная машина УБ 5 - 1 шт., печь нагрева труб - 8 горелок, экструдер ЧП 63 - 1 шт., экструдер ЧП 90 - 1 шт., тоннель охлаждения с насосами градирня «Россинка» - 5 шт.; приборы контроля: металлический толщиномер мт 2000 - 1 шт., дефектоскоп кроне - 1 шт. Реализация произведена в адрес ООО «СПЕЦТЕХ» по договору купли- продажи оборудования /номер/ от /дата/. Акт приема-передачи к договору отсутствует. Договорная стоимость вышеуказанного оборудования составляет 3 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20 % (т. 18, л.д. 26-102);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что согласно представленным выпискам по расчетным счетам /данные изъяты/

Денежные средства, поступившие на расчётный счет /данные изъяты/

25% балансовой стоимости активов /данные изъяты/

Перечисленная по договору купли-продажи оборудования /номер/ от /дата/, заключенного между /данные изъяты/

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ был осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о размещенных объявлениях на интернет сайте «Авито», полученный в ответ на запрос из ООО «КЕХ еКоммерц» исх. № К-21/10617 от /дата/, согласно которого пользователем с именем /данные изъяты/ с контактным абонентским номером «/номер/ размещались объявления о продаже имущества ООО «КЗИТ» (т.5 л.д. 201-212);

протоколом выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №4 проведена выемка журнала учета технической документации /данные изъяты/ (т. 5, л.д. 111-114), который осмотрен (т. 5, л.д. 115-117) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, осмотрены копии договора купли – продажи оборудования /номер/ от /дата/, заключенного между /данные изъяты/ (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и /данные изъяты/ (покупатель) в лице генерального директора /данные изъяты/ с приложениями /номер/ и /номер/ (т. 5, л.д. 222-226) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, осмотрены копии договора купли – продажи оборудования /номер/ от /дата/, заключенного между /данные изъяты/ в лице генерального директора /данные изъяты/ в лице генерального директора /данные изъяты/ с приложениями /номер/, /номер/, счет-фактура /номер/ от /дата/, счета на оплату /номер/ от /дата/, платежных поручений /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ (т. 5, л.д. 233-234) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому проведен осмотр CD-R диска, содержащего выписку по расчетному счету /номер/ /данные изъяты/ открытому в /данные изъяты/

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, осмотрен компакт-диск со сведениями о бухгалтерской и налоговой отчетности /данные изъяты/ за период с 2019 год по 2021 год (т. 7, л.д. 3-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ проведен осмотр копии регистрационного дела /данные изъяты/ (т. 7, л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ проведен осмотр изъятой у свидетеля /данные изъяты/ копия экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/ от /дата/ на 22 листах (т. 16, л.д. 143-147);

протоколом выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №17 изъяты копия ходатайства об освобождении имущества из-под ареста на 1 листе, копия расписки директора /данные изъяты/ ФИО2 от /дата/ на 1 листе, копия списка по задолженности по заработанной плате ООО «КЗИТ» на 1 листе (т. 16, л.д. 174-176), которые осмотрены (т. 16, л.д. 177-181);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по /адрес/ у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств /данные изъяты/

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ осмотрено письмо /данные изъяты/

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по /адрес/ по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела ООО «КЗИТ» на 110 л., регистрационное дело ООО «КЗИТ» на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54);

копией экспертного исследования, проведенного ООО Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от /дата/, подтверждается, что согласно движению по расчетному счету ПАО «Сбербанк» от ООО «БилдингТехнолоджис» (Свидетель №11 7714901412) на счет ООО «КЗИТ» в 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от /дата/ № ДПТ-12/5-20 и подряда на проведение строительно-монтажных работ от /дата/ № СМР-10/2/20. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета. Сделки ООО «КЗИТ» с ООО «БилдингТехнолоджис» имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения ООО «БилдингТехнолоджис» налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от ООО «БилдингТехнолоджис» в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет ООО «КЗИТ» /дата/ от ООО «Востокэнергострой»:

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены ООО «Ставрополь-Лада» за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

протоколом выемки от /дата/, у подозреваемого М. М.А. изъята флеш-карта Silicon power» 4GB (т. 8, л.д. 31-33), которая осмотрена (т. 8, л.д. 35-44).

Вина М. М.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтвердилась показаниями подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, О. А.А., ЖЖЖ, Свидетель №25, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №26, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №21, письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского ГГГ и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, М., Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского ГГГ, то есть он был директором и единственным участником компании ООО «Эко Лоджистик», который в свою очередь, владел Клинским ГГГ. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора ГГГ ООО «КЗИТ» О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на ГГГ имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на ГГГ, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что М. неудачно пытался номинироваться на должность директора ГГГ, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором ГГГ. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что ГГГ на тот момент управляли Максим А. и его племянник ФИО6, попасть на ГГГ после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На ГГГ О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. Версия М. А. о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у ООО «КЗИТ», она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем М.. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель ООО «КЗИТ». Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на ГГГ. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с М. ему ничего неизвестно. Ущерб ООО «КЗИТ» не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в ООО «КЗИТ». Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось ООО «КЗИТ», и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором ООО «КЗИТ» на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который М. представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности ООО «КЗИТ» была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль «Chevrolet Niva», «Hyunday Porter», «Hyunday H120», погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически ГГГ производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина «Hyunday H120». В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. М. сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter» в конце июня. Потом увидел на «Avito» объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был М., так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на ГГГ, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на ГГГ. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на ГГГ. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что ООО «Эко Лоджистик» - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда М. был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с М. ездил снимать денежные средства в Банк «ВТБ 24», который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент М. еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. М. заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а М. брал деньги. После этого они ехали на ГГГ. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До М. продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий «КЗИТ» сейчас. На ГГГ в настоящее время идет строительство ГГГ по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал М.. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на ГГГ и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter». До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО14 был назначен директором ООО «КЗИТ» вместо М. в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался М.. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что ГГГ будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при М. привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности ООО «КЗИТ» сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. М. на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с М. ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. М. объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в ООО «КЗИТ» помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. ООО «КЗИТ» занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на ГГГ, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно «Niva», «Hyunday Porter», длин/номер/ - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны ГГГ была лаборант Свидетель №4 и ФИО11 с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на ГГГ. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо Максима А. пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда А. О. приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в «Калуга Астрал», ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. Максим А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел Максим А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. Максим А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах «КЗИТ» не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к М. по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на ГГГ сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием ГГГ. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на ГГГ она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на ГГГ, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор «Брумикс». «Брумикс» - это фирма, с которой у ООО «КЗИТ» было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на «КЗИТ» были арестованы счета. У них был первый счет «ВТБ», который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через «Брумикс». Еще был третий договор с «Брумикс» на поставки. Со стороны «КЗИТ» договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны «Брумикс» - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам ООО «КЗИТ» в банке был у Максима А.. У ООО «КЗИТ» сначала был счет банка «ВТБ», который заморозили, потом открыли в «Сбербанк» второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в «ВТБ» и брали две в «Сбербанк», когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на ГГГ в сейфе, потом Максим А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета ООО «КЗИТ». Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. Максим А. рассказывал ей, что учредителем ГГГ был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда М. был руководителем ГГГ, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств Максим А. где-то находил. Заказов на ГГГ было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: «ВТБ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в «ВТБ», и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, Максим А. открыл второй счет в «Сбербанк», и по возможности «Брумикс» помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда Максим А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет «Брумикс», денег на счетах ООО «КЗИТ» не было. Отношение сотрудников к М. за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. Максим А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового ГГГ. М. она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент Максим А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства ООО «КЗИТ» по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили «Хендай», «Нива», «ВАЗ 2115», дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка «ВТБ». Он говорил, что прибыл в банк совместно с М. и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги М.. В свою очередь, опрошенный М. говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, «Хендай Портер», его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой «Хендай» продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал М.. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением «Хендай Портера», физическим лицом. «Хендай Портер» от имени ООО «КЗИТ», а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории ООО «КЗИТ» проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию М.. Куда сдали кран они так и не смогли установить. М. был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора ООО «КЗИТ», но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора ООО «КЗИТ». С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства ООО «КЗИТ» он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена М.. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей ООО «КЗИТ», планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник ООО «КЗИТ», его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет ООО «КЗИТ» не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет ООО «КЗИТ», ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет ООО «КЗИТ», пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе ООО «КЗИТ» транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. ООО «КЗИТ» выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей ООО «КЗИТ». На момент проверки фактически деятельность ГГГ была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал М. вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что М. будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. М. говорил, что будет строиться ГГГ по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку М. был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. М. писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. М. писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и М.. Относительно хищения башенного крана с территории ГГГ О. писал заявление, он был распилен и вывезен с ГГГ. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты ООО «КЗИТ» могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник ООО «КЗИТ», с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в ООО «ПСК Сахалин». Учредитель и генеральный директор ООО «ПСК Сахалин» Свидетель №18 в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» с долей 1 %. В его (Свидетель №5) сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного ГГГ по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения ООО «КЗИТ» принадлежало ООО «Эко Лоджистик» в лице учредителя и генерального директора Свидетель №14, дружественной компании по отношении к Свидетель №18 После его (Свидетель №5) вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре Свидетель №14, сообщил Свидетель №5, что новым директором будет М. М.А. С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие ООО «КЗИТ» с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года Свидетель №14 попросил его представить М. М.А. коллективу ООО «КЗИТ». До данной поездки он знаком с М. М.А. не был. В июне 2020 года он (Свидетель №5) был уведомлен в телефонном разговоре Свидетель №14 об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников ООО «КЗИТ». Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности М. М.А. и ФИО2 в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества ООО «КЗИТ», снятия денежных средств с расчетных счетов организации М. М.А. он (Свидетель №5) не давал, подобные распоряжения от Свидетель №14 или Свидетель №18 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на ГГГ для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного ГГГ был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию ГГГ ООО «КЗИТ». Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику ООО «ПСК «Сахалин», никаких дивидендов от ООО «КЗИТ» он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе ООО «КЗИТ», не были известны договорные отношения ООО «КЗИТ», так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного ГГГ. Вышел он из состава ООО «КЗИТ», потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у Свидетель №18 поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из ООО «ПСК «Сахалин». (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником ООО «Эко Лоджистик». /дата/ компания ООО «Эко Лоджистик» вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» (далее ООО «КЗИТ») у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в ООО «КЗИТ» в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности ГГГ, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников ООО «КЗИТ» приобрел долю равную 1% в Уставном капитале ООО «Клинский ГГГ изолированных труб», а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании ООО «ПСК «САХАЛИН», в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года ООО «Эко Лоджистик» было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Первоначально директором ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» был избран знакомый Свидетель №14 – М. М.А., который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив М. М.А. как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия М. М.А. и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, М. М.А. постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (М. М.А.) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы ООО «КЗИТ». М. М.А. убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, ООО «Эко Лоджистик» не получало от М. М.А. реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в ООО «КЗИТ». После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам ГГГ и о значительном количестве судебных дел с участием ООО «КЗИТ», он потребовал от М. М.А. предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на ГГГ. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, М. М.А. никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы ООО «КЗИТ. М. М.А. и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору О. А.А. Так, по их распоряжению О. А.А. длительное время не допускали на территорию ГГГ, М. М.А. и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию ГГГ О. А.А. Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов О. А.А. имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. ООО «Эко Лоджистик» не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе ООО «Клинский ГГГ изолированных труб», в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. ООО «Эко Лоджистик» никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного М. М.А. и ФИО2 составила более 25% стоимости активов ООО «Клинский ГГГ изолированных труб», что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ООО ГК «Сахалин»). Примерно в 2019 - 2020 годах ООО ГК «Сахалин» имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных ГГГ по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из ГГГ по производству СПГ планировалось построить в городе /адрес/ на базе имущественного комплекса ООО «КЗИТ». С января 2020 года учредителем ООО «КЗИТ» стало ООО «Эко Лоджистик», которое на тот момент принадлежало его (Свидетель №18) хорошему знакомому Свидетель №14 В целях реализации проекта по строительству в городе Клин ГГГ по производству СПГ, в декабре 2020 года ГК «Сахалин» по договорам займов /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ перечислило ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату ООО «КЗИТ», ранее приобретенного у ООО «ЛИВ Девелопмент» недвижимого имущества. Экономический смысл для ГК «Сахалин» в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы ООО «КЗИТ» погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» по состоянию на 2020 год. ГК «Сахалин», имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества ООО «КЗИТ», хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в пользу его продавца – ООО «ЛИВ Девелопмент». С Свидетель №14 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству ГГГ по производству СПГ на базе имущественного комплекса ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Именно Свидетель №14 познакомил его с М. М.А., которого он представил как руководителя ООО «КЗИТ». Свидетель №18 не принимал никаких решений о назначении М. М.А. на какую-либо должность на ГГГ по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С М. М.А. он (Свидетель №18) действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Ситуацию на ГГГ он обсуждал с М. М.А. исключительно в разрезе намерения ГК «Сахалин» выступить инвестором по проекту строительства ГГГ по производству СПГ на базе имущественного комплекса ООО «КЗИТ». Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение ГГГ, поскольку ГК «Сахалин» имело намерение вложить в строительство ГГГ по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции ГК «Сахалин». Со своей стороны М. М.А. постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - ООО «КЗИТ» имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от ГК «Сахалин» как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял М. М.А., что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил М. М.А. намерение перечислить ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед ООО «ЛИВ Девелопмент» за ранее проданное ООО «КЗИТ» недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство ГГГ по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому ГК «Сахалин» был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года ГК «Сахалин» перечислил в адрес ООО «КЗИТ» денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний М. М.А. по поводу осуществления им руководства ООО «КЗИТ», а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами ГГГ он (Свидетель №18) никогда не давал, так как не являлся его (М. М.А.) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». Он (Свидетель №18) никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от М. М.А. каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал М. М.А. перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие ГК «Сахалин» в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в виде целевых займов для погашения задолженности перед ООО «ЛИВ Девелопмент», по целевому назначению использованы не были и на счета ООО «ЛИВ Девелопмент» не поступили. Он (Свидетель №18) полагает, что денежные средства, принадлежащие ООО ГК «Сахалин» с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей ООО «Клинский ГГГ изолированных труб». На ГГГ в период работы М. М.А. находились представители организации ООО «Брумикс», от имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего ООО «КЗИТ» с организациями «Газ За Час» и «Сандимакс Север», хотя фактически ООО «Брумикс» не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него (Свидетель №18) имеются основания полагать, что Свидетель №17, будучи в прошлом заместителем директора ООО «КЗИТ», не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести М. М.А в действительности принадлежит ООО «КЗИТ», а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. Свидетель №18 полагает также, что Свидетель №17 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной М. компании никогда не будут зачислены на счета ООО «КЗИТ», Свидетель №17 было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества ООО «КЗИТ» у сторонней организации он причиняет ГГГ материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д. 20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель О. А.А. в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором ООО «КЗИТ» решением единственного участника ООО «КЗИТ» компании «Эко Лоджистик» в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил О. А.А. Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию ООО «Эко Лоджистик», а именно в ООО «КЗИТ». Свидетель №14 пояснил, что директор ГГГ ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на ГГГ. Для нормализации работы ГГГ и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил О. А.А. занять должность директора ООО «КЗИТ». Вступив в должность директора ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ О. А.А. смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником ООО «КЗИТ», но при этом фактически все делопроизводство на ГГГ осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила О. А.А., что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора ООО «КЗИТ» М. М.А., который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство ООО «КЗИТ». Свидетель №2 пояснила, что М. М.А. без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества ООО «КЗИТ» на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на ГГГ не поступили. После получения данной информации, он (О. А.А.) самостоятельно осмотрел территорию ГГГ и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность ГГГ, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств ООО «КЗИТ». После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на ГГГ /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (О. А.А.) совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя ООО «КЗИТ» по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств ООО «КЗИТ». По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных ООО «КЗИТ» на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль Chevrolet Niva 212300 стоимостью 154000 рублей, автомобиль 33844 HP/HD Hyndai 120 стоимостью 701 800 рублей, автомобиль Hyndai Porteк 100 стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств ООО «КЗИТ» на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана М. М.А. без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» поставил в адрес ООО «Брумикс» готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная ООО «Брумикс» за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (О. А.А.) получил от ООО «Эко Лоджистик» заключение независимого эксперта ООО «ГК «ДВАЦ» от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (О. А.А.), однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его (О. А.А.) имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы (т. 5 л.д. 36-40, т. 8 л.д. 134-138);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с М. М.А., когда работала в ООО ГК «Сахалин», которое планировало инвестиционный проект в /адрес/, в связи с чем ООО «ЭкоЛоджистик» выкупило долю ООО «КЗИТ». М. М.А. должен был контролировать деятельность ООО «КЗИТ» на период планирования. ООО ГК «Сахалин» вносил денежные средства ООО «КЗИТ» по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник ООО ГК «Сахалин» Свидетель №18 и собственник ООО «ЭкоЛоджистик» Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в ООО «КЗИТ», инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии М. М.А. просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но М. отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162).

Свидетель К. С.П. в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» она работала с ноября 2016 года по /дата/, затем с /дата/ по /дата/, в должности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем один из учредителей Свидетель №5 представил сотрудникам доверенное лицо – М. М.А. В мае 2020 года из налоговой инспекции пришло уведомление, что за период первого квартала 2020 года об уточнении, начислении и уплаты НДС, о взаимоотношении с организацией ООО «Север» (Свидетель №11 7722381100) - ООО «КЗИТ» не показало выручку за проданный автомобиль, за 870 000 рублей. Из имущества (основных средств) на момент увольнения К. С.П. в ООО «КЗИТ» было: автомобиль Шевроле Нива, автопогрузчик, башенный кран, автомобили Хендай Портер 100 и Хендай Портер 120, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный и сверлильный станки и иное оборудование. В период с марта по июнь 2020 года все три автомобиля и автопогрузчик пропали с территории ООО «КЗИТ».

ФИО12 по поводу «исчезновения» машин «Нива Шевролле» и Хендай Портер 100, Хендай Портер 120, говорил, что отогнал их на ремонт, потом говорил, что на диагностику, потом кто-то попросил позаимствовать. Также в период времени с февраля 2020 года и до /дата/ из административного помещения, расположенного на втором этаже здания ООО «КЗИТ» по адресу: /адрес/, исчезли договоры с клиентами и поставщиками ООО «КЗИТ». Она (К. С.П.) об этом сказала М. М.А., на что он сказал ей, что привезет их. Потом через некоторое время М. М.А. привез папку и сказал, что вернул все документы, которые забрал. К. С.П. открыла папку и увидела, что она пустая, то есть документов не было (т. 5 л.д. 18-23, т. 10, л.д. 167-169).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем К. С.П., последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в ООО «КЗИТ» в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на ООО «Эко Лоджистик» в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже ГГГ. ГГГ был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный ГГГ, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась К. С.П. В качестве основных средств организации числись автомашина Нива «Шевроле», автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль Хендай Портер 100, Хендай 120, подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин М. М.А., которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ М. М.А. написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество ГГГ. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел М. М.А. 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя М. М.А. В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории ГГГ больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. Позднее ему стало известно, что имущество ООО «КЗИТ» было продано. Основными видами деятельности предприятия являлась изоляция труб и изготовление цокольных вводов. При этом изоляция труб осуществлялась на линии, которая была продана. Таким образом, с продажей линии, предприятие потеряло возможность осуществлять один из своих основных видов деятельности – изоляцию труб (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №19 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» с 1996 года до мая 2020 года. Последнее время работал оператором котельной. До февраля 2020 года руководителем организации был Свидетель №12, организация работала, иногда задерживали зарплату, но в целом ГГГ продолжал выполнять свои функции. В феврале 2020 года на предприятии появился М. М.А., который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. В одну из своих смен, примерно в декабре 2020, он услышал шум на улице, выйдя, он увидел, что у башенного крана отсутствует стрела, которая лежала на земле. Демонтажем крана занимались неизвестные ему люди, иностранные граждане (т. 5 л.д. 130-134);

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» он работал с 2002 года до /дата/ в должности стропальщика. В феврале 2020 года на предприятии появился ФИО1, который говорил о том, что теперь он будет руководителем предприятия. В какой-то момент находившийся на территории предприятия башенный кран, который был исправкен, в рабочем состоянии, он (Свидетель №10) увидел без стрелы, спустя еще несколько дней на территории самого крана уже не было. Как пояснил кто-то из сотрудников, башенный кран был разобран и сдан на металлолом (т. 5 л.д. 24-28; т. 15, л.д. 1-3);

Свидетель Свидетель №21 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что Спустя некоторое время после ноября 2020 года он находился около входа на ГГГ, когда услышал какой-то грохот. При этом охранник сказал, что это уронили башенный кран, на котором он ранее работал, чтобы в дальнейшем вывезти его и сдать в пункт приема металла (т. 5 л.д. 29-33);

Свидетель Свидетель №26 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «КЗИТ» она работала с 2011 года по /дата/, в должности оператора газовой котельной. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен М. М.А. В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а М. М.А. назначен его заместителем. Весной 2021 года, проходя мимо ГГГ, он заметила, что на территории отсутствует башенный кран. От кого-то из сотрудников ООО «КЗИТ» она слышала, что данный кран был сдан М. М.А. на металлолом (т. 5, л.д. 91-95);

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он работал в ООО «КЗИТ» с 2003 года до октября 2020 года в должности стропальщика. Директором ООО «КЗИТ» стал ФИО2 и фактически руководил М. М.А. Организация осуществляла свою деятельность, связанную с изоляцией труб для газовых магистралей После ноября 2020 года ему позвонил М. М.А. с предложением решить вопрос о выплате задолженности. Он (М. М.А.) выплатил ему (Свидетель №6) за больничный 155 000 рублей наличными денежными средствами. С августа по октябрь 2020 года линия запускалась около 4-5 раз, М. сообщал сотрудникам о необходимости выполнения заказа, после чего сотрудники приступали к работе. За указанный период времени выполнялись заказы на трубы диаметром 57 мм, процесс производства происходил под руководством главного инженера Свидетель №23 В ноябре 2020 года ему позвонил Свидетель №23, который предложил подработать, произвести демонтаж линии по изоляции труб. Свидетель №23 пояснил, что оплата будет производиться Свидетель №17, который ранее являлся заместителем директора ООО «КЗИТ» Свидетель №12 В дальнейшем погрузили линию в автомобили. О том, что его (Свидетель №6) М. М.А. уволил еще в июле 2020 года, он узнал в суде на судебных разбирательствах по невыплате ему и другим работникам заработанной платы (т. 5 л.д. 125-129);

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» она работала с 1998 года по /дата/ в должности лаборанта, а также по совмещению кладовщиком. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем сотрудникам организации был представлен М. М.А. В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2, а М. М.А. был назначен его заместителем. ФИО2 на ГГГ практически не появлялся, приезжал только совместно с М. М.А., ни в каких совещаниях не участвовал, от лица руководства всегда выступал М. М.А. Башенный кран, также являвшийся собственностью организации, был разобран и сдан на металлолом М. М.А. (т. 5, л.д. 105-109);

в своем заявлении от /дата/ директор ООО «КЗИТ» О. А.А. просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества ООО «КЗИТ», выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

актом ревизии имущества /данные изъяты/

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что Потерпевший №1 расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

заключением эксперта /номер/.11-23/Э от /дата/ подтверждается общая рыночная стоимость полнопоточной линии изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые - подкрановые пути, протяжённостью 87,5 п/м, - 605 000 рублей; крана башенного марки и модели КБ-507 2 700 000 рублей (т. 11, л.д. 27-191);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что в составе основных средств /данные изъяты/

в составе основных средств /данные изъяты/

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ был осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о размещенных объявлениях на интернет сайте «Авито», полученный в ответ на запрос из /данные изъяты/ исх. № К-21/10617 от /дата/, согласно которого пользователем с именем /данные изъяты/ с контактным абонентским номером «/номер/ размещались объявления о продаже имущества Потерпевший №1 (т.5 л.д. 201-212);

протоколом выемки от /дата/ у свидетеля Свидетель №4 проведена выемка журнала учета технической документации Потерпевший №1 (т. 5, л.д. 111-114), который осмотрен (т. 5, л.д. 115-117) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, осмотрен компакт-диск со сведениями о бухгалтерской и налоговой отчетности Потерпевший №1 за период с 2019 год по 2021 год (т. 7, л.д. 3-28);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ проведен осмотр копии регистрационного дела Потерпевший №1 (т. 7, л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ проведен осмотр изъятой у свидетеля /данные изъяты/ копия экспертного исследования, проведенного ООО Группа Компаний «Дальневосточный аудиторский центр» от /дата/ на 22 листах (т. 16, л.д. 143-147);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по Московской области у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств /данные изъяты/

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по /адрес/ по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела ООО «КЗИТ» на 110 л., регистрационное дело Потерпевший №1 на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54);

копией экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/. Сделки /данные изъяты/ имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения ООО «БилдингТехнолоджис» налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от /данные изъяты/» в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет ООО «КЗИТ» /дата/ от ООО «Востокэнергострой»:

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены /данные изъяты/ за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

протоколом выемки от /дата/, у подозреваемого М. М.А. изъята флеш-карта Silicon power» 4GB (т. 8, л.д. 31-33), которая осмотрена (т. 8, л.д. 35-44).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520,73 рублей), подтвердилась показаниями представителя потерпевшего Меньшикова Д.О, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №16 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №14 Свидетель №18, ЖЖЖ, О. А.А., Свидетель №25, К. С.П., Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №8, письменными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. следует, что он очевидцем инкриминируемых деяний подсудимым, не был. О существовании Клинского ГГГ и о наличии проблем на нем, в том числе связанных с управлением, он узнал весной 2021 года на собрании, которое имело место в центре Москвы, где также присутствовал Свидетель №18, М., Свидетель №14, который, как выяснилось впоследствии, являлся представителем единственного мажоритарного участника Клинского ГГГ, то есть он был директором и единственным участником компании ООО «Эко Лоджистик», который в свою очередь, владел Клинским ГГГ. Там еще были люди, но он их не помнит. Он был туда приглашен кем-то из своих знакомых, которые его Свидетель №14 представили. На данном собрании он участвовал как слушатель.

Впоследствии от Свидетель №14, он узнал о существовании директора ГГГ ООО «КЗИТ» О., назначенного после ФИО6, который весной, марте-апреле 2021 года, обратился к нему за правовой помощью в связи с тем, что, с его слов, на ГГГ имеет место недостача, хищение. О. было подготовлено и подано в правоохранительные органы Клинского городского округа заявление о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Он попросил его принять участие в производстве сначала доследственной проверки, потом предварительного расследования, в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №2 – это гражданка, которая была единственным работником, которого застал новый директор О.. Она выполняла широчайшие функции на ГГГ, в том числе делопроизводителя и младшего бухгалтера, директора по производству. Она полностью владела обстановкой и общалась непосредственно с ФИО1. Ему также из материалов уголовного дела известно, что М. неудачно пытался номинироваться на должность директора ГГГ, в связи с техническими проблемами и запретами на совершение регистрационных действий, он директором не стал. Однако, он стал заместителем директора с широчайшими полномочиями, а его родной племянник стал в итоге, по его предложению, директором ГГГ. Об установлении фактов хищения О. ему пояснил, что ГГГ на тот момент управляли Максим А. и его племянник ФИО6, попасть на ГГГ после того, как он официально стал директором, было достаточно сложно. На ГГГ О. встретила Свидетель №2, которая рассказала, что исчезли не только материальные ценности и деньги, но и документы, которые позволяли в полном объеме фиксировать финансовую и хозяйственную деятельность, исчез компьютер, в котором находилась система 1С, её пришлось восстанавливать. Сумму причиненного ущерба, указанную в обвинительном заключении, он не оспаривает. Версия М. А. о том, что денежные средства, обналиченные им с указанием на снятие заработной платы, он вручил в виде наличных денежных средств некому гражданину директору компании контрагента. Такой контрагент действительно есть. Действительно перед ним была задолженность, она отражена в тех документах, которые следствию удалось найти. Этот гражданин был допрошен в качестве свидетеля по делу, подтвердив, что он эти деньги получал. Дело в том, что эти деньги, якобы, были возвращены в качестве неотработанного аванса. Проще говоря, компания была покупателем у ООО «КЗИТ», она заплатила авансовые деньги. Во-первых, авансовые деньги по какой-то причине получены в безналичном порядке не были возвращены таким же образом с расчетного счета. Никаких проблем это не представляло, проблем с расчетным счетом не было. Снять наличные деньги сложнее, чем безналичный перевод совершить. Дело в том, что при возврате аванса плательщик, то есть покупатель, отражает эту операцию. Обе компании плательщики НДС. И он отражает эту операцию в книге «покупки и продаж», есть даже соответствующее разъяснение ИФНС, он их приобщил к материалам дела, где подробно расписано как это должно быть и что это заложено в декларации в электронном виде. Налоговая инспекция ответила органам предварительного следствия на запрос, что никакого отражения не было. О. стал генеральным директором ранней весной или в конце зимы 2021 года. Гражданин, который дал показания о том, что он получил денежные средства, является приятелем М.. В отношении данного гражданин он заявления о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не подавал. Он не просто был представителем в рамках уголовного дела, он был представителем в рамках трудового спора и участвовал в суде апелляционной инстанции как представитель ООО «КЗИТ». Имелась задолженность по заработной плате, потому что, порядка 6 человек предъявили в Клинский городской суд иски о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Клинского суда остались недовольны обе стороны. При каком директоре сформировалась задолженность по заработной плате, он сказать не может, но помнит историю с уголовным делом, которое было возбуждено в отношении генерального директора Свидетель №12, который не уплатил зарплату, в рамках чего все было арестовано. Задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме. Работники с задолженностью в первую очередь включились в реестр кредиторов. Свидетель №14 ему знаком, 2 или 3 раза он видел этого человека. Первый раз он с ним встретился в начале 2021 года на собрании по поводу происходящего на ГГГ. Свидетель №14 с Дальнего Востока, человек проблемный, потому что его было очень сложно допросить. Об общении Свидетель №14 с М. ему ничего неизвестно. Ущерб ООО «КЗИТ» не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в суде, установлено, что он работал в ООО «КЗИТ». Устроился он туда на работу в 2003 году, когда это был филиал «Мособлгаз», директором которого был ААА. После того, как «Мособлгаз» отказался от своих филиалов, образовалось ООО «КЗИТ», и он остался там работать в должности изолировщика до 2016 года. После этого работал в должности главного инженера до осени 2020 года. Работал он по графику пятидневной рабочей недели, с двумя выходными, восьмичасовый рабочий день. На линии он обслуживал установку, которая наносит изолирующие покрытия. Директором ООО «КЗИТ» на тот момент был Свидетель №12, который объявил, что он будет увольняться. В начале февраля 2020 года приехал представитель новых владельцев ААА, который М. представил в качестве нового директора. Основным видом деятельности ООО «КЗИТ» была изоляция стальных труб и дополнительное небольшое производство - изготовление цокольных вводов для газа. На балансе организации были автоматическая линия изоляции труб, башенный кран, небольшой автопарк - автомобиль «Chevrolet Niva», «Hyunday Porter», «Hyunday H120», погрузчик, станки, токарный станок, сверлиный станок, трубогибочный станок для снятия изоляции, насадочный станок, станок для опрессовки, две компрессные установки, которые входили в комплекс этой линии изоляции. Предприятие находилось в Клину на /адрес/. В штат входило 20 человек в общей сложности. Помимо того, что периодически ГГГ производил продукцию, продавалось имущество. Сначала была продана машина «Hyunday H120». В марте он пришел на работу, и её не было на месте на стоянке. М. сказал, что отдал её на ремонт и в том числе на установку манипулятора. О продаже данного автомобиля он узнал от главного бухгалтера Светланы П. К., которая показала ему договор купли-продажи, в котором в качестве продавца выступал Свидетель №12, но подпись была не его. Там было просто написано «Свидетель №12». Летом продали «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter» в конце июня. Потом увидел на «Avito» объявление о продаже дополнительного оборудования. Там был бензиновый генератор, еще какая-то мелочь. Потом было такое же объявление о продажи готовой производственной линии. Продавцом был М., так как в объявлении указан его телефон. Погрузчик был продан после того, как люди перестали приходить на ГГГ, когда всех уволили задним числом по статье, согласно которой сотрудники отказывались работать. В действительности это не было правдой. В октябре 2020 года он последний раз пришел на ГГГ. О продаже погрузчика он узнал от Свидетель №2, которая на тот момент была бухгалтером на ГГГ. Фамилию не помнит. Она сначала была помощником бухгалтера при К., а когда Светлана П. уволилась – осталась она. Он поддерживал с ней связь, поскольку уволенный коллектив подал в прокуратуру заявления о незаконном увольнении и о невыплате заработной платы. На тот момент ему было известно, что ООО «Эко Лоджистик» - это владелец предприятия. В период, когда он уже не работал, он сам видел, как башенный кран разбирали какие-то рабочие, это было после домонтажа линии. Кто и когда его продал ему неизвестно. В 2019 году были задержки по заработной плате, но таких периодов было значительно меньше, чем с 2020 года, когда М. был руководителем. Заработная плата была фиксированная, ее наличными передавала бухгалтер Свидетель №1, а потом Свидетель №2 после того, как первая уволилась. Он с М. ездил снимать денежные средства в Банк «ВТБ 24», который находился на /адрес/ центра «Юбилей». В мае или начале июня 2020 года они ездили семь или восемь раз. Данные денежные средства как ему сказали, предназначались для выплаты заработной платы. У него на тот момент было право подписи финансовых документов на основании доверенности, которую ему выписал директор Свидетель №12 еще в 2019 году. Доверенность на 2020 год была действительной. На тот момент М. еще не вступил в должность директора и он не мог подписывать чеки для получения денег. М. заполнял чек, он подписывал его, сотрудники банка сверяли подпись, потом их вызывали в кабинку кассы, они вдвоем туда заходили, кассир рассчитывал деньги, после чего в ящик клал деньги и выдавал. Он брал свой паспорт, а М. брал деньги. После этого они ехали на ГГГ. В марте или феврале он ездил за заработной платой с К.. Была снята сумма в районе 400 000 рублей. Поле чего их забрала бухгалтер и выдала сотрудникам заработную плату. Сотрудникам предприятия за один рабочий месяц была выплачена заработная плата, в том числе ему была выплачена заработная плата в размере 60 000 рублей. До М. продажами занимались Свидетель №12 и заместитель директора. Свидетель №14, Свидетель №18, Меньшиков, ему неизвестны. О. – это временной управляющий «КЗИТ» сейчас. На ГГГ в настоящее время идет строительство ГГГ по расширению природных газов. На момент его увольнения долги по заработной плате не были погашены. В конце октября или в ноябре, уже после того, как сотрудники узнали про увольнение, подали заявление в прокуратуру, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, часть задолженности погасили. После увольнения заработная плата была частично погашена, их выдал М.. Поскольку средства выплачены сотрудникам по задолженности не в полном объеме, некоторые сотрудники приходили на ГГГ и получали эти денежные средства, ему они были перечислены через судебных приставов. Уголовное дело было прекращено, несмотря на то, что заработная плата не была выплачена в полном объеме. Выплата зарплаты осуществлялась как раз после поездок в банк, потом была выплата зарплаты после продажи «Chevrolet Niva» и «Hyunday Porter». До февраля 2020 года задолженность по заработной плате составляла в районе 300 000 рублей. Она была образована при директоре Свидетель №12 и выплачивалась в первую очередь рабочим. Линия работала с перебоями, заказов было все меньше. К налоговой отчетности он не имел никакого отношения. ФИО14 был назначен директором ООО «КЗИТ» вместо М. в июне. Его не было почти никогда на предприятии. Хозяйственной деятельностью занимался М.. С ФИО6 он практически не общался, он никаких указаний не давал. О том, что ГГГ будет перепрофилироваться, было известно еще до продажи предприятия в конце 2019 года. Об этом сообщил директор Свидетель №12. Потом в 2020 году при М. привезли какие-то три компресовые установки. Они стояли возле стены предприятия, вдоль дороги, простояли, а потом их увезли обратно. Помимо основной деятельности ООО «КЗИТ» сдавало в аренду холодный ангар. Потом под монтаж электрических сетей тоже арендовали часть теплого ангара, и крытую площадку под башенный кран. М. на предприятии находился 2-3 раза в месяц, в основном он находился в кабинете бухгалтерии. О назначении ФИО6 директором он узнал из распоряжения. Со Светланой П. суммы денежных средств, снятых для выплаты заработной платы были в районе 300 000 - 400 000 рублей. Потом в 2020 году был долгий перерыв, COVID-19. Потом в мае с М. ездил, и один раз была сумма больше миллиона рублей, около 1 300 000 рублей, а все остальные поездки были по 950 000 рублей. М. объяснил: «Слишком частое снятие денег нужно для того, чтобы показать налоговой службе движение денежных средств на счетах предприятия».

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №23, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.120-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, установлено, что с июня 2020 года она работала в ООО «КЗИТ» помощником главного бухгалтера, ее непосредственным руководителем был ФИО1, официальным директором был ФИО14. В данной должности она проработала до весны 2021 года, ее официально устроил О.. В штате предприятия состояло чуть больше 10 человек. ООО «КЗИТ» занимался продажей линий по изоляции труб и сдачей помещения в аренду. Заказов по изоляции было немного. Бухгалтером предприятия была Свидетель №1. Она обучила ее программе, показала документы, потому что она собирала в дальнейшем «первичку»: акты, счет-фактуры, счета от контрагентов. Первые две недели она ее обучала, а потом уволилась по собственному желанию. Потом появился новый бухгалтер Свидетель №11, которая приезжала раз в квартал и сдавала отчетность. Она ей собирала «первичку», сдавала документы, а она через программу 1С выдавала отчетность. Доступ к данной программе имели она, Свидетель №11, К., которая обслуживала предприятие и могла на «удаленке» подключиться к ним и помочь. Бухгалтерская отчетность подписывалась электронной подписью директора. По поводу машин, которые были на ГГГ, может пояснить, что их распродал ФИО1, когда заказов стало мало, а именно «Niva», «Hyunday Porter», длин/номер/ - погрузчик, башенный кран. По бухгалтерской справке сумма имущества составляла 4 000 000 рублей. Также были проданы линия и пути. Стоимость линии составляла до 1 000 000 рублей. Когда она устроилась, они проводили ревизию с Свидетель №11, со стороны ГГГ была лаборант Свидетель №4 и ФИО11 с котельной. Они ходили с ними, описывали всё. Это была первая ревизия, когда она пришла на ГГГ. Все основные средства, склады, общественные материалы: всё описали. Вторая ревизия была, когда вместо Максима А. пришел О.. В конце июня 2020 года была первая ревизия, потом в марте 2021 года вторая ревизия. С июня по март ревизия показала недостачу основных средств, материальных ценностей. Когда А. О. приехал, его назначили, он представился, просил показать территорию, взял банковские выписки, программу восстановил, делал запрос в «Калуга Астрал», ездил туда, под себя переделал электронную подпись. Через 1С он видел по основным средствам, что машин нет, которые стояли на балансе предприятия. Она ему сообщила, что машины продали, потому что заказов мало было. Максим А. привозил зарплату наличными и все по списку получали ее под расписку. Откуда он привозил эти денежные средства, она не знает. Когда она только пришла, там была большая задолженность у сотрудников еще от Свидетель №12, которого она совсем плохо помнит. Когда пришел Максим А., потихоньку начались выплаты по окладу. В конце 2020 года он закрыл задолженность всем, остались долги у сотрудников по отпускным и компенсациям. Максим А. продажу имущества не скрывал, мог всем на пятиминутке сказать: «Машины продаю». Задолженность по заработной плате составляла где-то 3 000 000 рублей по всем сотрудникам. По амортизационной стоимости все имущество было продано на 4 000 000 рублей. За сколько продана линия, она не знает, потому что она на балансе и на счетах «КЗИТ» не отразилась, денежные средства за линию не поступали. Она не видела ни на одну машину договоров купли-продажи. Максим А. сам занимался вопросами продажи автомобилей. Она обращалась к М. по поводу списания автотранспорта, но он пояснил, что в той программе, которую установили, было всё уже списано. Штат работников на ГГГ сокращался, кто-то сам уволился, кто-то на пенсию ушел, остальных сократили, потому что линию продали, а изолирование труб было основным занятием ГГГ. Больше по собственному желанию людей ушло. ФИО6 на ГГГ она видела пару раз, особо он не приезжал, иногда подписывал документы. Документация хранилась в бухгалтерии, на ГГГ, а потом зимой Свидетель №11 забрала ее в Москву. БББ ей знаком как директор «Брумикс». «Брумикс» - это фирма, с которой у ООО «КЗИТ» было три договора: один на аренду помещений, второй, на продажу сырья и третий - они оплачивали счет, газ, потому что на «КЗИТ» были арестованы счета. У них был первый счет «ВТБ», который был арестован, то есть движения по нему не могли проводить. Проводили это всё через «Брумикс». Еще был третий договор с «Брумикс» на поставки. Со стороны «КЗИТ» договоры и акты подписывал ФИО6, а со стороны «Брумикс» - БББ. Свидетель №11 приезжала раз в квартал. Доступ к счетам ООО «КЗИТ» в банке был у Максима А.. У ООО «КЗИТ» сначала был счет банка «ВТБ», который заморозили, потом открыли в «Сбербанк» второй счет. Больше счетов она не знает. Она с О. брала выписки в «ВТБ» и брали две в «Сбербанк», когда он переоформлял на себя право подписи и доступ к банкам. Трудовые книжки поначалу находились на ГГГ в сейфе, потом Максим А. забрал себе. После увольнения он сказал: «По почте вышлет каждому». Трудовая книжка была у нее на руках, потому что она была неофициально устроена. Денежные средства за продажу, за отчуждение оборудования не поступили на счета ООО «КЗИТ». Она только видела по выписке, что какие-то займы поступали. Обычно, когда за что-то поступает, то пишется: «Оплата по договору», но такого она с О. не увидела. Максим А. рассказывал ей, что учредителем ГГГ был Свидетель №14, которого она ни разу не видела. Она поняла, что они приятели, так как он хорошо о нем отзывался. Он его назначил, а потом, наверно потому, что поругались, тот же Свидетель №14 назначил О.. Всего имущества было отчуждено на сумму больше 4 000 000 рублей. Когда М. был руководителем ГГГ, ежемесячные расходы составляли 350 000 рублей, потому что очень много уходило за газ. Если с зарплатами, то в районе 500 000 рублей. Расходы за свет составляли в районе 50 000 рублей и выше в месяц, расходы на воду, несколько тысяч за несколько телефонов, а так же за охрану. Откуда деньги брались деньги на покрытие данных расходов, она не знает. Большую часть денежных средств Максим А. где-то находил. Заказов на ГГГ было мало. Летом 2020 года, когда она пришла, К. ей сказала: «ВТБ нам заморозил счет за большое снятие наличных». Она ездила в «ВТБ», и они сказали: «Вы больше не наш клиент». Поэтому, Максим А. открыл второй счет в «Сбербанк», и по возможности «Брумикс» помогал. Из-за задолженности по заработной плате наложили арест на основные средства: линию, кран, опечатывали котельную. С линии арест сняли тогда, когда Максим А. ездил к следователю в Клин, чтобы её продать и выплатить всем зарплату, потому что они всей толпой ушли в прокуратуру, которая обязала в течение недели погасить задолженность, а задолженность была за всё в районе 3 000 000 рублей. Поступления от основной деятельности за 2020 год шли на счет «Брумикс», денег на счетах ООО «КЗИТ» не было. Отношение сотрудников к М. за период его трудовой деятельности было нормальное, они с Свидетель №12 вообще были без зарплаты. Максим А. каждый месяц выплачивал зарплату и говорил, что будет строительство нового ГГГ. М. она характеризует как руководителя, который легко берет на себя ответственность, быстро принимает решения, легко общается, мобильный, современный. В какой-то момент Максим А. сказал: «Я ухожу. Придет другой человек». Потом в должность директора вступил О..

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым М. М.А. и свидетелем Свидетель №2, последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 15, л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, установлено, что в настоящее время он занимает должность заместителя начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Клин. В 2021 либо 2022гг. поступило заявление от руководства ООО «КЗИТ» по факту хищения, присвоения, растраты денежных средств и имущества организации. Заявителем был О.. Он проводил проверку в качестве дознавателя в порядке ст.144-145 УПК РФ, соответственно, опрашивал должностных лиц, как действующих, так и бывших работников, делал запросы в банки. По результатам проверки материал был направлен следственный отдел. Были похищены денежные средства организации, которые снимали с расчетного счета, линия по изоляции труб, кран башенный, автомобили «Хендай», «Нива», «ВАЗ 2115», дважды было снятие денежных средств в марте и декабре, год не помнит. Действующим руководством вменялась растрата прежнему руководству в лице ФИО6. Опрашивался главный инженер организации, который на тот момент имел право подписи и снятия денежных средств. Деньги снимались в Клинском филиале банка «ВТБ». Он говорил, что прибыл в банк совместно с М. и снял денежные средства порядка 7 млн. рублей. После чего, отдал эти деньги М.. В свою очередь, опрошенный М. говорил, что вносил эти деньги в кассу на реализацию, но опрошенный бухгалтер отрицала данный факт внесения денежных средств в кассу организации. Кто был бухгалтером, он не помнит. По факту отчуждения автомобилей были установлены новые владельцы данных автомобилей, фамилии он не помнит. По поводу продажи автомобилей, «Хендай Портер», его купила организация, которая расположена то ли в /адрес/, то ли в /адрес/. Там был перевод денежных средств на расчетный счет. Грузовой /данные изъяты/ продавался физическому лицу, фамилии не помнит. Новый владелец машины утверждал, что машину ему продавал М.. Денежные средства, со слов бухгалтера, также не вносились в кассу организации. Линия продавалась по изоляции труб, сумма 4 млн. рублей. Денежные средства также на момент проверки не поступали на расчетный счет организации. Машины реализовывались, за исключением «Хендай Портера», физическим лицом. «Хендай Портер» от имени ООО «КЗИТ», а линия реализовывалась от стороннего юридического лица. На момент проверки деньги не поступали на расчетный счет организации. Сколько счетов было у организации он не помнит, они были активные, но в преддверии заявления было уголовное дело в отношении бывшего руководителя, там имелась задолженность по заработной плате, его привлекал следственный комитет /адрес/. Они накладывали арест на счета в том же году на линию по изоляции труб. Но потом, с их согласия, аресты были сняты с целью реализации данного имущества. Арест наложили на линию и еще на какие-то станки. На территории ООО «КЗИТ» проводился осмотр, в следственных действиях он принимал участие в качестве оперативного сопровождения, следственный комитет проводил осмотр и изъятие линии с последующим наложением ареста, в рамках другого дела. Также поступило заявление, что пропал башенный кран, он был распилен и сдан на металлолом. Опрашивались работники, с их слов, делали по указанию Мартыновича. Куда сдали кран они так и не смогли установить. Мартынович был представлен бывшим директором организации как временно управляющим. Он подавал документы с целью регистрации в качестве генерального директора Потерпевший №1, но у него стоял запрет на данные действия. Налоговая ему отказала в регистрации в качестве директора. На должность был приглашен его родственник – ФИО6. Он с 1 июля занимал должность генерального директора Потерпевший №1 С момента руководства ФИО6 были какие-то займы, которые впоследствии также были сняты для погашения задолженности по заработной плате. На момент снятия штатная численность у организации отсутствовала. Деньги были сняты просто со счетов в декабре свыше 10 или 15 млн. рублей. Бухгалтерскую отчетность им предоставляли по запросу, они ничего не изымали. По результатам проверки материал был направлен в следственный отдел для принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Он осуществлял оперативное сопровождение в рамках возбужденного уголовного дела по заработной плате по ст. 145.1 УК РФ, а уже непосредственно по заявлению руководства Потерпевший №1 он проводил доследственную проверку. Уголовное дело по заработной плате было прекращено, либо направлено в суд, работникам выплатили заработную плату. Заработная плата работникам была выплачена Мартыновичем. Он присутствовал на момент, когда арестовывалась линия. Был разговор, что кража имущества имела цель погашения. Следователь задал вопрос кому-то из представителей ООО «КЗИТ», планируется ли погашение. На что он ответил, что ищет покупателя на линию по изоляции труб. Он предполагает, что был снят арест следователем и уже, после чего оно реализовывалось. Конечным приобретателем линии была организация. От нее приезжал представитель, это бывший работник Потерпевший №1, его фамилии он не помнит. Они себе искали аналогичную запасную линию. В рамках его доследственной проверки было установлено, что конечная реализация прошла через стороннее юридическое лицо, то есть прямого договора не было. От промежуточной организации деньги на расчетный счет ООО «КЗИТ» не поступили. Реализация поточной линии для выплаты заработных плат была санкционированным следствием мероприятием. Сами правоохранительные органы, в том числе и их подразделение, не были осведомлены относительно схемы продажи линии через стороннюю организацию, поскольку было бы чревато, если бы деньги поступили на 3-е лицо, они бы могли не поступить на счет ООО «КЗИТ», ушла бы линия и деньги. По идее деньги, подлежащие оплате должны были прийти на счет Потерпевший №1 пусть даже с арестом, они бы поступили на счет и списались, приставы или следственный комитет сняли бы арест с расчетного счета и уже бы спокойно организовали выплату. Были ли на балансе ООО «КЗИТ» транспортные средства, он сказать не может, но линия точно была на балансе, как и кран. Денежные средства, которые снимал инженер, поступили на счет организации в рамках какой-то сделки. ООО «КЗИТ» выполнял какие-то работы для сторонней организации на закрытом объекте на Урале, по при этом опрошенный по данному факту директор, действующий на тот момент, а также сотрудники поясняли, что никакие работы они не выполняли. Деньги пришли от сторонней организации за выполненные работы. Они делали официальный запрос и им ответили, что никто не выезжал из представителей Потерпевший №1. На момент проверки фактически деятельность завода была приостановлена, но выполнялись какие-то заказы. Он опрашивал директора Свидетель №12, который сказал, что были учредители. Приехал Мартынович вместе с учредителями, и он уже представлял работникам организации, в том числе и бухгалтеру, что М. будет назначен руководителем организации. Его позиционировали как будущего руководителя с учетом мнения учредителей. В ходе проведения проверки опрашивался учредитель предприятия Свидетель №14, говорили, что учредители будут ходатайствовать о вливаниях, займах на момент проверки. Мартынович говорил, что будет строиться завод по сжижению газа, якобы он готовил проект, документы, но поскольку Мартынович был уволен в конце года, реализовать проект он не смог. Больше деятельности организации он не касался. М. писал какое-то заявление после того как его сняли, что там компьютеры похитили и еще что-то. Там был конфликт между учредителями и бывшим руководством. Знает, что задолженность была по налогам, потому что он входит в комиссию по налогам и организация приглашена была, приезжал бухгалтер Свидетель №2 и обсуждался вопрос погашения задолженности по налогам. Мартынович писал заявление, о том, что якобы ЧОП незаконно поставили, о похищении компьютеров и бухгалтерский документации. Это все было в конце года, когда начался конфликт между учредителями и Мартыновичем. Относительно хищения башенного крана с территории ГГГ О. писал заявление, он был распилен и вывезен с завода. Кран и еще что-то распилили, вроде рельсы. Опрашивались работники о том, кто пилил, кто просил. Заявление от охранника также поступало. Он вывозил части в качестве заработной платы. Он посчитал, что поскольку ему не платили заработную плату, он попытался, так, скажем, компенсировать данный факт. Кто его нанимал, он не помнит. Он частично остатки вывозил, потому что башенный кран – это конструкция, которую за один раз не вывезти. Один он этого сделать не мог. Он не знает кто вывозил кран. По факту хищений было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. На арестованные счеты ООО «КЗИТ» могли поступать денежные средства, а списываться на какие-то нужды нет. Можно списать на заработную плату, если арест наложила налоговая инспекция в рамках задолженности по налогам. Если арест наложен правоохранительным органом, то никакие списания банк проводить не будет. Свидетель №17 это бывший сотрудник Потерпевший №1 с ним велись переговоры по поводу покупки этой линии.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что с конца 2018 года по конец 2020 года он занимал должность директора по развитию бизнеса в /данные изъяты/ Учредитель и генеральный директор /данные изъяты/ Свидетель №18 в качестве поощрения его работы предложил войти в состав участников ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» с долей 1 %. В его (Свидетель №5) сферу деятельности входило только управление проектом строительства малотонажного завода по производству сжиженного газа и не входило наблюдение и ведение хозяйственной деятельности действующего предприятия. На момент предложения Потерпевший №1 принадлежало /данные изъяты/ в лице учредителя и генерального директора Свидетель №14, дружественной компании по отношении к Свидетель №18 После его (Свидетель №5) вхождения в Общество, мажоритарный участник принял решение о смене директора. В телефонном разговоре Свидетель №14, сообщил Свидетель №5, что новым директором будет М. М.А. С января по апрель 2020 года Свидетель №5 были осуществлены 3 поездки на предприятие ООО «КЗИТ» с целью сбора исходных данных для проведения проектных изысканий. В одну из поездок, примерно в феврале – марте 2020 года Свидетель №14 попросил его представить ФИО1 коллективу ООО «КЗИТ». До данной поездки он знаком с ФИО1 не был. В июне 2020 года он (Свидетель №5) был уведомлен в телефонном разговоре Свидетель №14 об очередном изменении директора на ФИО2, обстоятельства смены директора ему неизвестны, знаком с ФИО2 не был. В декабре 2020 года Свидетель №5 принял решение выйти из состава участников Потерпевший №1». Обстоятельства ведения хозяйственной деятельности М. М.А. и ФИО2 в Потерпевший №1 ему неизвестны. За указанный период времени распоряжений относительно отчуждения имущества Потерпевший №1, снятия денежных средств с расчетных счетов организации ФИО1 он (Свидетель №5) не давал, подобные распоряжения от Свидетель №14 или Свидетель №18 через него не передавались. До начала мая 2020 года он периодически ездил на завод для получения документации, необходимых для проектных изысканий, после того как начался «Ковид» проект по строительству малотоннажного завода был приостановлен, в связи чем, он больше не ездил на территорию завода Потерпевший №1. Заработанная плата ему платилась, как действующему сотруднику Потерпевший №1 никаких дивидендов от /данные изъяты/ он не получал. С ФИО2 он не был знаком и не общался. Ему не известно какое именно имущество принадлежало и стояло на балансе Потерпевший №1, не были известны договорные отношения Потерпевший №1, так как он фактически только подготавливал документы для малотоннажного ГГГ. Вышел он из состава Потерпевший №1, потому что проект был «заморожен» (финансирование прекратилось) и у Свидетель №18 поменялись планы на развитие данного актива, также он уволился из ООО «ПСК «Сахалин». (т. 5 л.д. 187-191, т. 14, л.д. 34-39);

Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что в период времени с 2019 года по май 2021 года он являлся Генеральным директором и единственным Участником /данные изъяты/ /дата/ компания /данные изъяты/ вынесла решение /номер/ Единого участника о покупке /данные изъяты/ по просьбе Свидетель №18 и приобрела 100 % долю в Уставном капитале Потерпевший №1 у Свидетель №12 Его (Свидетель №14) знакомый Свидетель №18 имел намерение за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществить финансовые вложения в ООО «КЗИТ» в целях погашения образовавшейся кредиторской задолженности ГГГ, и в первую очередь задолженности по заработной плате, а также в целях развития производства и обеспечения нормального функционирования предприятия. В начале апреля 2020 года в состав Участников Потерпевший №1 был принят Свидетель №5, который при вхождении в состав Участников Потерпевший №1 приобрел долю равную 1% в Уставном капитале /данные изъяты/ а также Свидетель №5 являлся директором по развитию компании /данные изъяты/ в которой учредителем по документам значился Свидетель №18 В июне 2020 года ООО «Эко Лоджистик» было принято решение о прекращении полномочий Свидетель №12 в качестве директора Потерпевший №1 Первоначально директором Потерпевший №1 был избран знакомый Свидетель №14 – ФИО1, который самостоятельно, не ставя его в известность, зарегистрировал вместо себя ФИО2 в качестве директора. Поверив ФИО1 как своему хорошему знакомому, Свидетель №14 не вмешивался в деятельность предприятия и не контролировал действия ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего 2020 года и начала 2021 года. При этом, в течение вышеуказанного периода времени, М. М.А. постоянно выходил с ним (Свидетель №14) на связь и докладывал о том, что он (ФИО1) вникает в суть производственных и финансово-хозяйственных вопросов, возникающих в процессе работы ООО «КЗИТ». М. М.А. убеждал ЕЕЕ в том, что он оперативно решает возникающие вопросы, закрывает долги по заработной плате. Однако, как выяснилось впоследствии, за период 2020 и начала 2021 года, ООО «Эко Лоджистик» не получало от М. М.А. реально объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности и вообще о состоянии дел в Потерпевший №1 После того как ему (Свидетель №14) стало известно о проблемах с выплатой заработной платы работникам ГГГ и о значительном количестве судебных дел с участием Потерпевший №1 он потребовал от ФИО1 предоставления полного и реального отчета о проделанной им за все вышеуказанное время работе и о реальном состоянии дел на заводе. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении отчетов и документов, ФИО1 никакой достоверной информации так и не предоставил и документов не передал. Не были переданы не только документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, документы первичного учета, налоговой и бухгалтерской отчетности, но даже и учредительные документы ООО «КЗИТ. ФИО1 и ФИО2 фактически бойкотировали процесс передачи дел и документов вновь избранному директору Свидетель №20 Так, по их распоряжению О. А.А. длительное время не допускали на территорию завода, ФИО1 и ФИО2 категорически отказались передавать дела и документацию завода /данные изъяты/ Они также отказались от участия в проведении ревизии. Со слов О. А.А. имеет место недостача имущества на сумму 4 061 571 рублей, а также наличных денежных средств на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных в кассе предприятия – 8 757 309, 22 рублей. ООО «Эко Лоджистик» не было поставлено в известность об отчуждении основных производственных средств, находившихся на балансе Потерпевший №1 в отсутствие которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности предприятия. /данные изъяты/ никогда не принимало решений об одобрении сделок по отчуждению такого имущества. При том, что стоимость имущества, противоправно отчужденного ФИО1 и ФИО2 составила более 25% стоимости активов Потерпевший №1 что в силу положений п.п. 11, ч. 2, ст. 7 Устава Потерпевший №1 требовало обязательного одобрения таких сделок со стороны единственного Участника (т. 8 л.д. 98-102);

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №14, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т.8 л.д.115-130).

Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором и единственным Участником Общества с ограниченной ответственностью /данные изъяты/ Примерно в 2019 - 2020 годах /данные изъяты/ имело намерение осуществить инвестиционный проект по строительству малотоннажных заводов по производству сжиженного природного газа (СПГ). В том числе один из заводов по производству СПГ планировалось построить в городе Клин Московской области на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 С января 2020 года учредителем Потерпевший №1 стало /данные изъяты/ которое на тот момент принадлежало его /данные изъяты/ хорошему знакомому /данные изъяты/ В целях реализации проекта по строительству в городе Клин завода по производству СПГ, в декабре 2020 года /данные изъяты/ по договорам займов № 3/12 от 01.12.2020 г. и № 31/12 от 31.12.2020 г. перечислило Потерпевший №1 18 000 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись целевым назначением на оплату Потерпевший №1 ранее приобретенного у /данные изъяты/ недвижимого имущества. Экономический смысл для /данные изъяты/ в предоставлении вышеуказанных займов состоял в том, чтобы Потерпевший №1 погасил задолженность перед продавцом комплекса недвижимого имущества, составлявшего 100% объектов недвижимости принадлежащих Потерпевший №1 по состоянию на 2020 год. /данные изъяты/ имея намерение реализовать инвестиционный проект на базе имущества Потерпевший №1 хотело чтобы это имущество было полностью оплачено и был полностью исключен риск изъятия такого имущества у Потерпевший №1 в пользу его продавца – /данные изъяты/ С ФИО17 обсуждались вопросы реализации инвестиционного проекта по строительству завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 Именно ФИО17 познакомил его с ФИО1, которого он представил как руководителя Потерпевший №1 ФИО15 не принимал никаких решений о назначении ФИО1 на какую-либо должность на завод по производству СПГ, который планировалось создать на базе имущественного комплекса Потерпевший №1 поскольку не имел никакого отношения к данной организации. С ФИО1 он (/данные изъяты/ действительно общался в 2020 -2021 годах, несколько раз обсуждал с ним ситуацию, складывающуюся на Потерпевший №1 Ситуацию на заводе он обсуждал с ФИО1 исключительно в разрезе намерения /данные изъяты/ выступить инвестором по проекту строительства завода по производству СПГ на базе имущественного комплекса Потерпевший №1. Его интересовала ситуация на предприятии и общее финансово-хозяйственное положение завода, поскольку /данные изъяты/ имело намерение вложить в строительство завода по производству СПГ значительные объемы денежных средств. И он как руководитель компании инвестора должен был понимать, куда будут направлены денежные средства, насколько надежно обеспечены и гарантированы инвестиции /данные изъяты/ Со своей стороны ФИО1 постоянно рассказывал ему о том, что у его предприятия - Потерпевший №1 имеется некоторая текущая задолженность и для погашения этой задолженности он требовал от Потерпевший №1 как от потенциального инвестора перечисления ему денежных средств. На что он объяснял ФИО1, что текущую задолженность, он как руководитель предприятия должен гасить сам и такая задолженность никак не связана с реализацией инвестиционного проекта. При этом, подтвердил ФИО1 намерение перечислить Потерпевший №1 денежные средства в виде целевых займов, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед /данные изъяты/ за ранее проданное Потерпевший №1 недвижимое имущество. Окончательный расчет за недвижимость, на базе которой в дальнейшем предполагалось строительство завода по производству СПГ имел самое прямое отношение к реализации инвестиционного проекта и по этому ГК «Сахалин» был готов предоставить денежные средства в виде целевых займов для осуществления такого расчета. Выполняя свое обещание в декабре 2020 года /данные изъяты/ перечислил в адрес Потерпевший №1 денежные средства целевых займов в размере 18 000 000 рублей. Никаких поручений и/или указаний ФИО1 по поводу осуществления им руководства Потерпевший №1 а также по поводу совершения каких-либо действий, направленных на распоряжение имуществом или деньгами завода он /данные изъяты/ никогда не давал, так как не являлся его (ФИО1) руководителем, не принимал его на работу, не имел никакого отношения к Потерпевший №1 Он /данные изъяты/ никогда и ни при каких обстоятельствах не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств. Он также никогда не просил и не поручал ФИО1 перечислять кому-либо денежные средства. Денежные средства, принадлежащие /данные изъяты/ в размере 18 000 000 рублей, ранее перечисленные в адрес Потерпевший №1 в виде целевых займов для погашения задолженности перед /данные изъяты/ по целевому назначению использованы не были и на счета /данные изъяты/ поступили. Он /данные изъяты/ полагает, что денежные средства, принадлежащие /данные изъяты/ с высокой степенью вероятности, могли быть противоправно присвоены и/или растрачены кем-то из числа руководителей Потерпевший №1 На заводе в период работы ФИО1 находились представители организации /данные изъяты/ имени которой заключались договора аренда имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с организациями «Газ За Час» и «Сандимакс Север», хотя фактически /данные изъяты/ не имел права заключать данные договора и получать по ним денежные средства. Также у него /данные изъяты/ имеются основания полагать, что ФИО19, будучи в прошлом заместителем директора Потерпевший №1 не мог не понимать, что линия по изоляции труб, которую ему предложил приобрести ФИО1 в действительности принадлежит Потерпевший №1 а не той компании, с которой был заключен договор купли-продажи. /данные изъяты/ полагает также, что ФИО19 был осведомлен о том, что денежные средства, перечисленные им на счет специально подысканной Мартыновичем компании никогда не будут зачислены на счета Потерпевший №1, /данные изъяты/ было абсолютно понятно, что своими действиями по приобретению имущества Потерпевший №1 у сторонней организации он причиняет заводу материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д.20-25).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №18, последний подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 8 л.д. 79-90).

Свидетель ЖЖЖ в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что общался с ФИО1 только по вопросу получения денежных средств от /данные изъяты/ Он (ЖЖЖ) как представитель продавца – /данные изъяты/ должен был проконтролировать заключение договоров и получения от ООО «КЗИТ» (выступал покупателем данного имущества) денежных средств за проданное имущество. Так как новый участник /данные изъяты/ в лице генерального директора Свидетель №14 назначил нового управляющего ООО «КЗИТ» в лице ФИО1, то он начал контактировать с ФИО1 по поводу получения денежных средств за проданное Потерпевший №1 имущество. Договоры купли-продажи имущества были подписаны в декабре 2019 года, когда директором Потерпевший №1 был Свидетель №12, который впоследствии продал свою долю /данные изъяты/. Кто именно его познакомил с ФИО1 он не помнит, в виду давности события. Помнит, что ФИО1 ему представили, как управляющего Потерпевший №1 С ФИО1 он встречался на территории /адрес/, на данной встрече также присутствовали: адвокат, кто именно он не помнит; Свидетель №18; /данные изъяты/ Свидетель №14 и ФИО1 На данной встрече между Свидетель №18, М. М.А. возникла словесная перепалка по поводу того, что ФИО1 продал имущество Потерпевший №1 без ведома всех: инвестора (Свидетель №18) и участника Потерпевший №1 Свидетель №14, которой также встал при данной перепалке на строну Свидетель №18, так как ФИО1 продал имущество без ведома Свидетель №14 На данной встрече ФИО1 говорил, что готов отчитаться за каждую копейку, но на его (ЖЖЖ) просьбу и на просьбу Свидетель №14 и Свидетель №18 предоставить документы, он ничего не предоставил. Свидетель №18 сказал ФИО1, что он готов дать заем от /данные изъяты/ Потерпевший №1 для расчета с /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество и покрытие текущих расходов Потерпевший №1, на что ФИО1 отказался от подписания данного договора займа. Он приезжал на территорию завода Потерпевший №1 в 2020 и видел, что движимое имущество, которое ранее находилось на территории завода: башенный кран с подкрановыми путями, линия по изоляции труб, отсутствовали. При ФИО1 денежные средства, которые причитались /данные изъяты/ за проданное Потерпевший №1 имущество получены не были. Данные денежные средства за проданное имущество /данные изъяты/ получил в полном объёме в 2022 году при Свидетель №20 (т. 15, л.д. 170-177);

Свидетель Свидетель №20 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что /дата/ он был избран директором /данные изъяты/ решением единственного участника /данные изъяты/ компании /данные изъяты/ в лице ее генерального директора Свидетель №14 Как пояснил Свидетель №20 Свидетель №14 при встрече в середине февраля, ему (Свидетель №14) необходим был директор в дочернюю компанию /данные изъяты/, а именно в Потерпевший №1 Свидетель №14 пояснил, что директор завода ФИО2 не выходит на связь с учредителем в его лице, не предоставляет документы по запросу учредителя и вообще не понятно, что происходит на заводе. Для нормализации работы завода и налаживания нормального взаимодействия с учредителем Свидетель №14 пригласил Свидетель №20 занять должность директора Потерпевший №1 Вступив в должность директора Потерпевший №1 он прибыл на предприятие, где его не допустили на территорию без объяснения причин. /дата/ Свидетель №20 смог попасть на предприятие, где его встретила только Свидетель №2, которая пояснила, что она не является штатным сотрудником Потерпевший №1 но при этом фактически все делопроизводство на ГГГ осуществляла именно она. Свидетель №2 пояснила О. А.А., что на работу без оформления по трудовому договору ее пригласил заместитель директора Потерпевший №1 ФИО1, который фактически с июня 2020 года осуществлял руководство Потерпевший №1 Свидетель №2 пояснила, что М. М.А. без оформления каких-либо документов произвел отчуждение имущества Потерпевший №1 на сумму, превышающую 4 000 000 рублей. При этом денежные средства за отчужденное имущество на ГГГ не поступили. После получения данной информации, он (Свидетель №20) самостоятельно осмотрел территорию завода и не обнаружил значительного количества станков и оборудования. Также он не смог найти ни одного документа, отражающего финансово-хозяйственную деятельность завода, документов бухгалтерского учета и отчетности, документов налоговой отчетности, первичных учетных документов за период с января 2020 года по февраль 2021 года, при этом никакой хозяйственной деятельности предприятие на тот момент не вело. Обо всем вышеизложенном он незамедлительно уведомил Свидетель №14 и получил от него решение о проведении комплексной ревизии имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1 После чего незамедлительно издал приказ о проведении ревизии и уведомил ФИО2 о необходимости принять участие в ее проведении, для чего потребовал от него прибыть на завод /дата/. ФИО2, получив уведомление, ответил на него категорическим письменным отказом. /дата/ он (Свидетель №20 совместно с Свидетель №2, которая к этому моменту была оформлена в качестве представителя Потерпевший №1» по доверенности провели комплексную ревизию имущества, денежных средств и обязательств Потерпевший №1 По результатам проведения ревизии была выявлена недостача имущества – основных Потерпевший №1 на сумму 4 061 571, 79 руб., В том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств: автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 154000 рублей, автомобиль /данные изъяты/ стоимостью 701 800 рублей, автомобиль Hyndai Porteк 100 стоимостью 111 800 рублей, автопогрузчик ДВ 1788.33м стоимостью 116 800 рублей, вентиляция стоимостью 50000 рублей, линии наружной изоляции стоимостью 960703,39 рублей, рольганг стоимостью 500 600,7 рублей, кран башенный КБ-507 стоимостью 475 867,7 рублей, подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м стоимостью 990 000 рублей. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 18 410 000 руб. В ходе проведения ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе Потерпевший №1 в размере 8 757 309,22 руб. Помимо прочего, Свидетель №2 пояснила, что основной производственный актив Потерпевший №1 - линия по наружной изоляции труб, оснащенная рольгангом была противоправно передана ФИО1 без оформления надлежащих документов бывшему заместителю директора Потерпевший №1 Свидетель №17 Свидетель №2 также пояснила, что Потерпевший №1 поставил в адрес /данные изъяты/ готовой продукции и оказал услуги по изоляции труб на значительно большую сумму, чем сумма денежных средств, реально уплаченная /данные изъяты/ за поставку продукции и услуги по изоляции труб. Через некоторое время он (Свидетель №20 получил от /данные изъяты/ заключение независимого эксперта /данные изъяты/ от /дата/, составленное на основании представленных документов и информации. Согласно вышеуказанному заключению и содержащимся в нем банковским документам, заявки на получение наличных денежных средств от имени Потерпевший №1 в кредитные учреждения, в период времени с /дата/ и по /дата/ подавались ФИО1. Инициатором написания и подачи заявления был он (Свидетель №20 однако, написание данного заявления было согласовано с его адвокатом Меньшиковым Д.О. и впоследствии на его (Свидетель №20 имя поступило письмо от Свидетель №14 о проведении ревизии и обращении в правоохранительные органы. В ходе ревизии были исследованы выписки по счетам Потерпевший №1 в /данные изъяты/ /номер/ и /данные изъяты/ /номер/. В ходе проведения ревизии не выявлено документов, оправдывающих снятие денежной наличности со счета Потерпевший №1 в размере 17 130 000 рублей на выплату заработной платы сотрудникам Потерпевший №1 Расходование денежных средств Потерпевший №1 М. М.А, не подтверждено и до настоящего времени. Таким образом, он (Свидетель №20) сделал вывод, что ФИО1 ввел в заблуждение Свидетель №14 относительно дел (положения) на ГГГ Потерпевший №1 и похитил денежные средства и имущество ООО «КЗИТ» на сумму свыше 40 000 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению (т. 5 л.д. 36-40, т. 15, л.д. 23-26,);

Свидетель Свидетель №25 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что познакомилась с ФИО1, когда работала в /данные изъяты/, которое планировало инвестиционный проект в г. Клин, в связи с чем /данные изъяты/ выкупило долю Потерпевший №1 ФИО1 должен был контролировать деятельность Потерпевший №1 на период планирования. /данные изъяты/ вносил денежные средства Потерпевший №1 по целевому договору. /дата/ проводилось совещание, которое организовали собственник /данные изъяты/ Свидетель №18 и собственник /данные изъяты/ Свидетель №14, по решению вопросов, связанных с использованием средств целевого займа, перечисленных в Потерпевший №1, инвентаризации имущества и отчетности, выяснения обстоятельств судебных дел. На данном мероприятии ФИО1 просили предоставить отчётность по имуществу, судебным делам и перечисленным займам, но Мартынович отказался передавать информацию (т. 10, л.д. 158-162);

Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с августа 2016 года по настоящее время она работает в должности генерального директора в /данные изъяты/ Летом 2020 года организации потребовалось складское помещение в /адрес/ и на сайте «Авито.ру» она нашла объявление о том, что сдается складское помещение по адресу: /адрес/, на территории Потерпевший №1 Условия ее устроили и она позвонила арендодателю, который был указан в объявлении, мужчина по имени М.. В дальнейшем она узнала его фамилию – Мартынович. Они встретились с ним, он показал ей складское помещение, также на территории находился башенный кран и с Мартыновичем М. они договорились, что сотрудники Потерпевший №1 будут помогать разгружать трубы, которые планировалось хранить на территории ГГГ. Таким образом, с /дата/ /данные изъяты/ начало арендовать помещение. Первоначальный договор был заключен между /данные изъяты/, денежные средства зачислялись на расчетные счета /данные изъяты/ Также при заключении первого договора Мартыновичем М. был предоставлен договор аренды недвижимого имущества /номер/ от /дата/, заключенный между Потерпевший №1 и /данные изъяты/ В дальнейшем М. сообщил, что счета /данные изъяты/ арестованы и они договорились, что будут пока оплачивать счета по электроэнергии за Потерпевший №1 Так продолжалось около полугода. /дата/ был заключен договор между /данные изъяты/ и Потерпевший №1, оплата производилась на расчетный счет (т. 6 л.д. 194-197);

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что примерно в 2019 г. она познакомилась с БББ Он являлся генеральным директором /данные изъяты/ Примерно в 2019 году БББ предложил ей подработку - ведение и сопровождение бухгалтерского учета, сдача отчетности /данные изъяты/ /данные изъяты/ занималось оказанием агентских (посреднических) услуг, то есть ищет заказчика работ (строительных, логистических), затем – исполнителя. Офис /данные изъяты/ располагался по адресу: /адрес/. Она осуществляла бухгалтерские услуги /данные изъяты/ в период 2019-2021 гг. В этот период времени в организации было 2 сотрудника – генеральный директор БББ и помощник ККК Заработная плата составляла 30 000 рублей, которые БББ передавал ей наличными. С БББ она была в рабочих отношениях, с 2021 года не поддерживает с ним общение. В 2021 году БББ продал /данные изъяты/ На балансе /данные изъяты/ ничего не имелось, кассы предприятия не было, поскольку весь оборот шел по безналичному расчету. Она спрашивала у БББ, с каких денежных средств идет оплата ее труда, на что последний пояснял, что зарабатывал их подработкой на машине. В период 2019-2021 гг. она больше нигде не работала. Примерно в июле 2020 года БББ попросил ее сдать отчетность по организации Потерпевший №1 в налоговую инспекцию за 3 квартал 2020 года, поскольку в данном предприятии уволился бухгалтер. У /данные изъяты/ в 2020 году был договор аренды площадей, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных в /адрес/. Потерпевший №1 было убыточной компанией, были договоренности, что /данные изъяты/ ищет работы для Потерпевший №1, Потерпевший №1 их исполняет. Денежные средства за работы, выполненные Потерпевший №1 поступали на счета /данные изъяты/ поскольку у Потерпевший №1 были арестованы счета из-за задолженностей по налогам, по зарплате. Полученными от контрагентов денежными средствами /данные изъяты/» оплачивало за Потерпевший №1 счета за ресурсы (электроэнергия, газ, вода) и расходные материалы, оплачивало долги Потерпевший №1 /данные изъяты/ не гасило долги по обязательствам Потерпевший №1 перед налоговой. Она (Свидетель №11) была на территории Потерпевший №1 около 5 раз для сдачи отчетности, ее привозил на машине БББ Чем конкретно занимался БББ, пока она занималась бухгалтерской отчетностью Потерпевший №1 ей не известно. Готовила и вносила в программу 1С первичную документацию сотрудница Потерпевший №1 Свидетель №2. В здании Потерпевший №1 было помещение бухгалтерии, где стоял компьютер с программой 1С, размещались папки с документами. При Свидетель №11 кассы на предприятии Потерпевший №1 не было, поскольку и денег на предприятии не было. Кассовых операций в Потерпевший №1 в период июль – октябрь 2020 г. не было. Потерпевший №1 работало только по безналу. Директором Потерпевший №1 в тот период был ФИО14, она видела его на предприятии 1 раз. В Потерпевший №1 она видела около 12 сотрудников. Ей за работу в Потерпевший №1 заплатил БББ около 25 000 рублей. /данные изъяты/ являлось контрагентом /данные изъяты/ Она готовила отчётность Потерпевший №1 на основании уже внесенных в программу 1 С данных. Сведения по выдаче наличных со счетов Потерпевший №1 по внесению наличных на счета, в кассу Потерпевший №1 отражаются только в 4 квартале при сдаче годовой отчетности, отчётность за 3 квартал таких сведений не содержит. Свидетель №2 возможно является сотрудницей Потерпевший №1 которая занималась первичной документацией общества. Свидетель №11 имела доступ к документам Потерпевший №1 сверяла документы по реестрам книги покупок, книги продаж. Документы с территории Потерпевший №1 ей никуда не выносились. Примерно в июле 2020 года Свидетель №2 сказала ей, что все документы по сотрудникам – личные дела, карточки учета, табели рабочего времени, больничные были изъяты прокуратурой /адрес/ (т. 10, л.д. 211-217);

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что он является генеральным директором /данные изъяты/ Потерпевший №1 в 2019 г. рассматривалось в качестве потенциального субподрядчика для выполнения работ на Бийском заводе. Был даже заключен договор, но фактически Потерпевший №1 к работам не привлекалось т.к. /данные изъяты/ смогли выполнить эти работы собственными силами. В мае 2020 г. в адрес Потерпевший №1 был ошибочно совершен платеж на сумму 12 292 358,40 руб. В добровольном порядке Потерпевший №1 отказалось вернуть ошибочно перечисленные им средства. В августе 2020 г /данные изъяты/ расторгло договор с Потерпевший №1 в одностороннем порядке, а затем обратились в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ иск удовлетворили, взыскали всю ошибочно перечисленную сумму и проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №1 подало апелляционную жалобу, но постановлением 7 Арбитражного апелляционного суда от /дата/ им отказали. /данные изъяты/ получили исполнительный лист, однако к этому времени Потерпевший №1 все имущество попрятало. /данные изъяты/ подало заявление о признании Потерпевший №1 банкротом и сейчас уже через процедуру банкротства намерены вернуть свои средства. Он общался с представителями Потерпевший №1 по телефону уже после ошибочного совершения платежа в адрес Потерпевший №1 - по именам /данные изъяты/. Договор с Потерпевший №1 заключался в качестве резервного варианта на тот случай, если /данные изъяты/ не смогло бы собственными силами выполнить свои обязательства на объекте Бийского олеумного завода, поэтому в объемы этого договора входили работы невыполненные на момент его заключения. Он ни с кем из сотрудников Потерпевший №1 никогда не вступал в сговор с целью заключения фиктивного договора и перечисления денежных средств в сумме 12 292 358,40 руб. с банковского счета /данные изъяты/ на банковский счет Потерпевший №1 с целью дальнейшего неправомерного обналичивания денежных средств (т. 13, л.д. 9-18);

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в ООО «Клинский ГГГ изолированных труб» она работала с ноября 2016 года по /дата/, затем с /дата/ по /дата/, в должности главного бухгалтера. Непосредственным руководителем до февраля 2020 года был Свидетель №12, а затем один из учредителей Свидетель №5 представил сотрудникам доверенное лицо – ФИО1 В июне 2020 года был утвержден новый директор ФИО2 Свидетель №1 уволилась из Потерпевший №1 /дата/ в связи с тем, что у инженера ФИО20 Свидетель №15 и М. М.А. произошел конфликт интересов (из-за электронного ключа от системы «клиент – банк»). В системе «клиент – банк» Мартынович работал от имени Свидетель №12, так как электронный ключ был выдан на его (Свидетель №12) имя, хотя в тот период времени фактически Свидетель №12 уже не был директором предприятия. Доступ к данной системе ранее имела Свидетель №1 и инженер /данные изъяты/, флешка хранилась у Свидетель №1 в тумбе на рабочем месте. К электронному ключу у Свидетель №1 был доступ до вступления новых собственников, а именно, до февраля 2020 года, когда собственники представили доверенное лицо – ФИО1 Бухгалтерская документация хранилась в кабинете, доступ к которой имел Свидетель №12, главный инженер Свидетель №23 и К. С.П. С февраля 2020 года ФИО1 стал иметь доступ к бухгалтерской документации организации. Документов, удостоверяющих личность и полномочий ФИО1 Свидетель №1 как бухгалтеру, не предоставили, тогда как Мартынович требовал выполнения бухгалтерской работы, но действия проводил самостоятельно, а именно банковские платежи, клиентам выставлялись счета, продажа имущества также проводилась без ведома бухгалтера, также в дальнейшем на территории Потерпевший №1 стали сдаваться помещения в аренду, также не уведомляя бухгалтерию, с поставщиками расторгались договора. ФИО1 лично входил в систему «клиент – банк» через компьютер, установленный в офисе организации. По итогам месяца Мартынович предоставлял ей (Свидетель №1 в электронном виде выписки по расчетным счетам, после чего она составляла налоговую и бухгалтерскую отчетность. В мае 2020 года из налоговой инспекции пришло уведомление, что за период первого квартала 2020 года об уточнении, начислении и уплаты НДС, о взаимоотношении с организацией /данные изъяты/ - Потерпевший №1 не показало выручку за проданный автомобиль, за 870 000 рублей. По банковским выпискам за период с марта 2020 года по июнь 2020 года было поступление денежных средств на расчетные счета организации, из поступивших денежных средств было снято 9 325 000 рублей, из которых 564 000 рублей были выданы на зарплату, что стало с остальными деньгами Свидетель №1 неизвестно, так как документально оприходованы Потерпевший №1 они не были, документы по данным денежным средствам не предоставлялись, кассового аппарата Потерпевший №1 не имело. Мартынович пояснил, что деньги снимались для закупки оборудования. Примерно с апреля 2020 года на предприятие вместе с М. стала приезжать бухгалтер /данные изъяты/ На расчетные счета указанной организации поступали денежные средства, которые фактически должны были поступить на счета Потерпевший №1 за предоставление услуг. /дата/ Свидетель №!. уволилась из Потерпевший №1 в связи с тем, что понимала, что ФИО1 проводит какие-то незаконные махинации в Потерпевший №1 Свидетель №23 какие-либо денежные средства в кассу Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ не вносил. Согласно действующего законодательства кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денежных средств проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с проставленным на ней оттиском штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. Приходные кассовые ордера Свидетель №1 в этот период не выписывала, квитанции к приходным кассовым ордерам с проставленным оттиском штампа, подтверждающего проведение кассовой операции, она не выдавала. Поскольку она являлась главным бухгалтером Потерпевший №1 никто кроме нее не мог принимать в кассу денежные средства и выдавать соответствующие документы (ордера, квитанции). Записей в налоговую отчетность о внесении Свидетель №23 или еще кем-либо из сотрудников денежных средств в кассу /данные изъяты/ в период с февраля 2020 года (приход на предприятие ФИО1) по конец июня 2020 года (момент увольнения Свидетель №1 не вносилось. Наличие недостоверных сведений в отчетности Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила тем, что у ФИО1 был доступ к программе 1 С, куда он лично, либо кто-то по его просьбе, мог внести сведения о якобы внесенных в кассу денежных средствах. Как таковой кассы у ООО «КЗИТ» не было. Денежные средства, снимаемые на выплату зарплаты, в тот же день выдавались сотрудникам, остатков по кассе не было. Свидетель №23. по указанию М. М.А. неоднократно со счета Потерпевший №1 открытого в /данные изъяты/ снимались денежные средства в крупной сумме, что по нормам бухгалтерского учета, должно быть оприходовано в кассу организации. Это объясняет наличие в отчетности Потерпевший №1 недостоверных сведений. Согласно отчетности /данные изъяты/ Свидетель №23 получал из кассы /данные изъяты/ /дата/ – 1 325 000 рублей, /дата/ - 950 000 рублей, /дата/ – 5 125 000 рублей, /дата/ – 3 800 000 рублей. Указанные денежные средства не выдавались из кассы /данные изъяты/, поскольку они в кассу и не вносились. Размер заработной платы сотрудников /данные изъяты/ был до 20 000 рублей, количество сотрудников – 11 человек, поэтому такие суммы не могли выдаваться на заработную плату. Она как главный бухгалтер /данные изъяты/ расходных ордеров по данным операциям не выдавала, записей в налоговую отчетность о выдаче Свидетель №23 /дата/ – 1 325 000 рублей, /дата/ – 950 000 рублей, /дата/ – 950 000 рублей, /дата/ - 950 000 рублей, /дата/ – 5 125 000 рублей, /дата/ – 3 800 000 рублей без указания основания выплаты, не вносила. Недостоверные сведения о выдаче Свидетель №23 под отчет денежных средств – крупных сумм денег, в период с /дата/ по /дата/ на общую сумму более 10 000 000 рублей, могли быть внесены в программу 1 С самим М. М.А., поскольку у него был доступ к программе 1С-Предприятие. Она указанные данные в программу 1 С не вносила, других бухгалтеров на предприятии не было. На предприятии имелась кассовая книга, которую она вела согласно должностным обязанностям. Она представляла собой книгу регистрации всех приходников и расходников (ордеров). Вышеуказанные операции по внесению в кассу и выдаче из кассы Потерпевший №1 денежных средств Свидетель №1 в кассовой книге не регистрировались, поскольку их не было. Каждый лист кассовой книги подписывался ею как главным бухгалтером Потерпевший №1 При подготовке бухгалтерского отчета за 6 месяцев ФИО1 предоставил ей сведения о снятии наличных денежных средств со счета Потерпевший №1 в последний день месяца /дата/. Она не расписывалась в кассовых документах об оприходовании снятых со счета Потерпевший №1 денежных средствах и не фиксировала их по кассе (т. 5 л.д. 18-23, т. 10, л.д. 167-169, 218-220).

В ходе очной ставки /дата/ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 последняя подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля (т. 10, л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что с октября 2010 года по апрель 2020 года он работал в Потерпевший №1 в должности директора. Фактически свою деятельность осуществлял до /дата/, в виду того, что /дата/ произошла смена собственника организации на /данные изъяты/ в лице ЕЕЕ с долей 99% в уставном капитале общества и гражданина ЗЗЗ с долей 1%. Ему (Свидетель №12) было отдано распоряжение о подписании документов о продаже завода. Завод был продан за 2 000 000 рублей. Фактически новых собственников он ни разу не видел. В дальнейшем ему (Свидетель №12) поступило указание открыть счет в банке ВТБ, на который будут перечислены денежные средства за данный завод, счет он открыл, однако, деньги туда не поступали. В период своей трудовой деятельности он как директор организации отвечал за финансово-хозяйственную деятельность, подписывал договоры, принимал и увольнял работников, распоряжался денежными средствами, вместе с ним право подписи платежных и иных финансовых документов имел Свидетель №23, вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в организации занималась Свидетель №1 В качестве основных средств организации числись автомашина Нива «Шевроле», автопогрузчик, башенный кран на рельсах, автомобиль /данные изъяты/ подъезд ж/д путей, линия по изоляции труб, токарный станок, сверлильный станок, прессовый станок, гибочный станок, компрессоры и другое оборудование. Указанные средства в период его руководства в организации им (Свидетель №12) не отчуждались, кому-либо в залог не предавались. Примерно в конце января 2020 года на территорию организации приехал учредитель Свидетель №5 и некий гражданин ФИО1, которого Свидетель №5 представил всем работникам как нового руководителя организации. /дата/ ФИО1 написал расписку о том, что он принимает на себя ответственность за финансы и имущество завода. /дата/ был составлен акт приема-передачи дел ФИО1 06 марта им (Свидетель №12) было составлено заявление об увольнении на имя ФИО1 В апреле 2020 года он получил свою трудовую книжку, приказ об увольнении, после этого на территории завода больше не появлялся. Документы, связанные с продажей транспортных средств и имущества организации в период 2020 года Свидетель №12 не подписывал. (т. 5 л.д. 60-64, т. 8 л.д. 154-156);

Свидетель Свидетель №22 в ходе предварительного расследования показал (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что в /данные изъяты/ он является генеральным директором и главным бухгалтером. Основный вид экономической деятельности компании 46.13 – строительство нежилых зданий и сооружений. Компания /данные изъяты/ состоит в СРО «Синергия». Осенью 2020 года познакомился с управляющим Потерпевший №1 - Мартынович М. с которым было принято совместное решение о заключении между Потерпевший №1 и /данные изъяты/ договора на поставку строительных материалов, каких не помнит, так как договор не сохранился. Согласно данного договора Потерпевший №1 должно было поставить строительные материалы, на основании предварительной оплаты со стороны покупателя материалов, то есть /данные изъяты/. Договор был заключен примерно в конце 2020 года. Предварительную оплату /данные изъяты/ перечислило в первом квартале 2021 года на расчётный счет Потерпевший №1 по реквизитам, указанным в договоре. Мартынович М. подготовил текст договора, который согласовывался с ним (Свидетель №22) и также мог обращаться к стороннему юристу, после чего ФИО1 распечатал его и в двух идентичных экземплярах предоставил его подписанным со стороны Потерпевший №1 Договор на поставку строительных материалов был заключен на 4 000 000 рублей или на 6 000 000 рублей, так как параллельно компания /данные изъяты/ заключила с Потерпевший №1 договор на строительно-монтажные работы. Согласно договора на строительно-монтажные работы Потерпевший №1 своими силами должны выполнить строительно-монтажные работы, в том числе и с привлечением сторонних организаций. Строительно-монтажные работы должны были быть проведены в /адрес/. Согласно условиям договора на строительно-монтажные работы /данные изъяты/ перечислило по безналичному расчету авансовый платеж в сумме примерно или 4 000 000 рублей или 6 000 000 рублей, в первом квартале 2021 года. Так как договоры заключены в конце 2020 года, то /данные изъяты/ приняло их в свои бухгалтерских регистрах и отразила в отчетности в 2020 году. Примерно в январе 2021 года Мартынович М. сообщил ему (Свидетель №22), что Потерпевший №1 не сможет выполнить поставку материалов и строительно-монтажные работы, так как между ним и собственниками имеется корпоративный конфликт. Мартынович М. сообщил, что вернуть авансовые платежи Потерпевший №1 на расчетный счет Потерпевший №1 не сможет в виду корпоративных конфликтов и в виду отсутствия доступа у Мартыновича М. к расчетному счету Потерпевший №1 Когда Мартынович М. озвучил, что работы и поставка материалов осуществлены не будут, то они пришли к соглашению, что договор будет расторгнут на основании Соглашения о расторжении. Данное соглашение подготовил Мартынович М. Согласно условиям данного соглашения Потерпевший №1 должно было вернуть наличными денежными средствами /данные изъяты/ сумму в размере примерно 11 000 000 рублей по авансовым платежам по двум договорам. Таким образом примерно в конце января 2021 – начале февраля 2021 Мартынович М. передал ему (Свидетель №22) на территории /адрес/ сумму в размере примерно 11 000 000 рублей наличными денежными средствами. Каким образом, полученные наличные денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, которые он получил от Мартыновича М., Свидетель №22 оприходовал в кассу /данные изъяты/ он не помнит. При подписании договора подряда № СМР-10/2/20 от /дата/ и при заключении договора поставки № ДПТ-12/5-20 от /дата/ с генеральным директором Потерпевший №1 Свидетель №22 не встречался. ФИО2 ему не знаком. Он только знает, что он генеральный директор Потерпевший №1 так как его фамилия, имя и отчество значатся в договорах и соглашениях. /данные изъяты/ сотрудничали с /данные изъяты/ БББ ему знаком. На вопрос следователя к свидетелю Свидетель №22: « Как вы можете пояснить, тот факт, что договор поставки товара № ДПТ-12/5-20 от /дата/ и договор подряда № СМР-10/2/20 от /дата/ заключены в 2020 году, а авансовые платежи /данные изъяты/ переводит на расчётный счет Потерпевший №1 только в 2021 году, а именно: /дата/ в сумме 4 000 000 рублей и /дата/ в сумме 6 410 000 рублей, и при этом через несколько дней заключаете соглашения о расторжении указанных договоров от /дата/?», свидетель Свидетель №22 пояснил, что, скорее всего, по договору подряда было некое устное «джентельменское соглашение» с ФИО1, согласно которому, работы, возможно планировались на другом объекте, а не в /адрес/, и они не стали с ним предписывать данный договор, отложив на неопределенный срок. По договору поставки товара, скорее всего, на расчётном счете /данные изъяты/ в декабре 2020 не было денежных средств, в связи с чем оплатили в январе 2021 года, поэтому поставка и не осуществлялась. Потом, Мартынович М. в январе 2021 года сообщил о корпоративном конфликте между ним и собственниками Потерпевший №1, в связи с чем было /дата/ были заключены соглашения. Таким образом /дата/ перед тем как подписать соглашения о расторжении договора подряда от /дата/, Мартынович М. передал ему (Свидетель №22) наличные денежные средства в сумме 10 410 000 рублей. (т. 10, л.д. 190-201);

в своем заявлении от /дата/ директор Потерпевший №1 Свидетель №20 просит провести проверку по факту хищения денежных средств и имущества Потерпевший №1 выявленного в ходе ревизии /дата/ (т. 1 л.д. 5-8);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ установлено, что Потерпевший №1 расположено по адресу: /адрес/. В ходе осмотра установлено отсутствие имущества Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 187-193);

актом ревизии имущества Потерпевший №1 от /дата/, выявлена недостача денежных средств Потерпевший №1 на сумму 18 410 000 рублей, недостача наличных денежных средств в кассе в размере 8 757 309 рублей 22 копейки, а также выявлена недостача имущества – основных средств Потерпевший №1 на сумму 4 061 571 рубль 79 копеек, в том числе выявлено отсутствие следующего оборудования и иных объектов основных средств:

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 154 000 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 701 800 рублей;

-автомобиль /данные изъяты/, стоимостью 111 800 рублей;

-автопогрузчик ДВ 1788.33м, стоимостью 116 800 рублей;

-вентиляция, стоимостью 50 000 рублей;

-линии наружной изоляции, стоимостью 960 703 рубля 39 копеек;

-рольганг, стоимостью 500 600 рублей 70 копеек;

-кран башенный КБ-507, стоимостью 475 867 рублей 70 копеек;

-подкрановые пути, протяженностью 87,5 п/м, стоимостью 990 000 рублей (т. 1 л.д.98-101);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что: в период с /дата/ по /дата/ на расчетные счета Потерпевший №1 поступили денежные средства на общую сумму 51 288 493,57 руб., в том числе:

18 657 991,63 руб. - на расчетный счет /номер/, открытый в /данные изъяты/, в периоде /дата/ по /дата/;

32 630 501,94 руб. - на расчетный счет /номер/, открытый в /данные изъяты/ в период с даты открытия счета /дата/ по /дата/;

- в выписке движения денежных средств по расчетному счету /данные изъяты/ (держатель карты ФИО2).

- согласно данным оборотно-сальдовой ведомости /данные изъяты/, в том числе:

• 18 241 000,00 руб. - источник поступления в ведомости не указан;

• 9 325 000,00 руб. - внутреннее перемещение денежных средств;

• 13 110 000,00 руб. - возврат подотчетных сумм;

• 30 202,00 руб. - прочие поступления.

В связи с тем, что на исследование не представлены первичные кассовые документы и регистры бухгалтерского учета Потерпевший №1 по счету 50 «Касса» (приходные кассовые ордера, кассовая книга) за период с /дата/ по /дата/, на основании данных вышеуказанной оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 «Касса» не представляется возможным в полном объеме установить корреспонденцию бухгалтерских счетов и источники поступлений наличных денежных средств.

Проведенным исследованием представленных документов установлено, что:

- в оборотно-сальдовой ведомости Потерпевший №1 по счету 50 «Касса», общая сумма денежных средств, выданных из кассы организации в качестве заработной платы работникам Потерпевший №1, в период с /дата/ по /дата/ отражена в размере 2 916 472,40 руб.;

- в период с /дата/ по /дата/, на расчетный счет /данные изъяты/., в том числе:

• 3 000 000,00 руб. - по договору процентного займа от /дата/;

• 15 000 000,00 руб. - по договору процентного займа /номер/ (7,9%) от /дата/.

- в период с /дата/ по /дата/ с расчетного счета /данные изъяты/, перечислены денежные средства в размере 10 322 763,11 руб.

- на расчетный счет /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/ поступили денежные средства на общую сумму 832 000,00 руб., в том числе:

• 360 000,00 руб. - от /данные изъяты/, без учета оплаты за электроэнергию;

• 472 000,00 руб. - от /данные изъяты/

При условии, если в договоре аренды /номер/ от /дата/, заключенном между /данные изъяты/ в том числе:

• 366 950,00 руб. - от /данные изъяты/, с учетом оплаты за электроэнергию;

• 472 000,00 руб. - от /данные изъяты/

- на расчетный счет Потерпевший №1 /номер/, открытый в ПАО Сбербанк, в период с даты открытия счета /дата/ по /дата/ от ООО «Билдинг Технолоджис» (Свидетель №11 7714901412) поступили денежные средства на общую сумму 11 410 000,00 руб., в том числе:

• 4 000 000,00 руб. - в качестве оплаты за строительные материалы (цокольные вводы газовые, трубы в ассортименте) по Договору поставки товара №/адрес/ от /дата/;

• 7 410 000,00 руб. - в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по Договору подряда №СМР-10/2/20 от /дата/;

По данным выписки по расчетному счету Потерпевший №1 /номер/, открытому в /данные изъяты/ в период с даты открытия счета /дата/ по /дата/ возврата денежных средств на расчетные счета /данные изъяты/ с расчетного счета Потерпевший №1 /номер/ по договору поставки товара ДНТ-12/5-20 от /дата/ и договору подряда СМР-10/2/20 от /дата/, не было (т. 7, л.д. 227-273);

заключением эксперта /номер/ от /дата/ подтверждается, что:

- сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/, составила 51 852 451,17 рублей, в том числе: 19 221 949,23 рублей - на расчетный счет /номер/ в Банке /данные изъяты/ 32 630 501,94 рублей - на расчетный счет /номер/ в /данные изъяты/

- Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/, составила 46 856 445,70 рублей, в том числе:14 225 943,76 рублей - на расчетный счет /номер/ в Банке /данные изъяты/; 32 630 501,94 рублей - на расчетный счет /номер/ в /данные изъяты/

- Сумма наличных денежных средств, выданных с расчетного счета Потерпевший №1 /номер/, открытого в /данные изъяты/, в период с /дата/ по /дата/, составила 8 925 000,00 рублей. Назначение выплаты - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

- Сумма наличных денежных средств, выданных с расчетного счета Потерпевший №1 /номер/, открытого в /данные изъяты/ в период с даты открытия счета - /дата/ по /дата/, составила 18 241 000,00 рублей, в том числе: 1 061 000,00 рублей снято через ATM с использованием банковской карты /данные изъяты/ /номер/; 17 180 000,00 рублей выдано непосредственно через кассу банка. Назначение выплаты: через кассу банка - выдачи на заработную плату и выплаты социального характера; через ATM с использованием банковской карты - «отражено по операции.. . с картой /данные изъяты/ ФИО Держателя ФИО2. 2010 Выдача наличных».

- Согласно представленным кассовым документам общая сумма денежных средств, выданных из кассы Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, составила 40 282 599,55 рублей, в том числе: 13 147 976,84 рублей выдано Свидетель №23 под отчет; 19 750,00 рублей выдано Свидетель №1 под отчет; 590,00 рублей выдано Свидетель №2 под отчет; 24 425 594,60 рублей выдано ФИО14 под отчет; 2 688 688,1 1 рублей выплачено в качестве заработной платы и материальной помощи.

- Общая сумма наличных денежных средств, выплаченных из кассы Потерпевший №1 в период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ в качестве заработной платы работникам Потерпевший №1 согласно кассовым документам, составила 2 688 688,11 рублей;

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Потерпевший №1 от /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/, составила 2 670 000,00 рублей, в том числе: 45 000, рублей - на р/счет /номер/ в Банке /данные изъяты/; 2 625 000,00 рублей - на р/счет /номер/ в /данные изъяты/ Назначения платежей - оплата за цокольные вводы согласно счетов и оплаты по договору /номер/ от /дата/ за гидроизоляцию стальных труб.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета Потерпевший №1 от /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/, составила 11 501 000,00 рублей, в том числе: 91 000, рублей - на р/счет /номер/ в Банке /данные изъяты/ 11 410 000,00 рублей - на р/счет /номер/ в /данные изъяты/ Назначение платежей - оплата за цокольные вводы газовые, строительные материалы (цокольные вводы газовые, трубы в ассортименте), за строительные монтажные работы.

Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет Потерпевший №1 /номер/, открытый в /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/, составила 18 000 000,00 рублей. Назначение данных платежей согласно банковской выписке по расчетному счету - выдача процентного займа, оплата по договору процентного займа /номер/ (7,9%) от /дата/. Не менее 6 441 896,73 рублей - снято наличными на заработную плату и выплаты социального характера (т. 18, л.д. 26-102);

протоколом выемки от /дата/, которым в ГУ МВД России по /адрес/ у Свидетель №2 изъята выписка о движении денежных средств Потерпевший №1 по расчетному счету /номер/, открытому в филиале /номер/ банка /данные изъяты/, расположенном по адресу: /адрес/ за период с /дата/ по /дата/ на 165 листах (т. 14, л.д. 55-57); указанные документы осмотрены (т. 14, л.д. 58-63);

протоколом выемки от /дата/ в ГУ МВД России по /адрес/ у Свидетель №2 изъяты копия акта ревизии имущества и обязательств Потерпевший №1 от /дата/ на 3 л., копия приказа /номер/ от /дата/ на 1 л., копия решения единственного участника Потерпевший №1 от /дата/ на 1 л., копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1 л., копия листа записи ЕГРЮЛ от /дата/ на 3 л., копия выписки из ЕГРЮЛ от /дата/ /номер/В/2021 в отношении Потерпевший №1 на 5 л., копия устава Потерпевший №1 на 10 л., копия должностной инструкции главного инженера Потерпевший №1 на 2 л. (т. 8, л.д. 48-51); указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 1-5);

протоколом выемки от /дата/ в ИФНС России по /адрес/ по адресу: /адрес/, изъяты папка-скоросшиватель с документами регистрационного дела Потерпевший №1 на 110 л., регистрационное дело Потерпевший №1 на 92 листах (т. 17, л.д. 46-50), указанные документы осмотрены (т. 17, л.д. 51-54);

копией экспертного исследования, проведенного /данные изъяты/ от /дата/, подтверждается, что согласно движению по расчетному счету /данные изъяты/ от /данные изъяты/ на счет Потерпевший №1 в 2021 году поступило 11 410 000 руб. с назначением платежей по Договорам поставки товара от /дата/ № /номер/ и подряда на проведение строительно-монтажных работ от /дата/ № /номер/. Указанная сумма снята наличными денежными средствами с расчетного счета. Сделки Потерпевший №1 с /данные изъяты/ имеют признаки фиктивности, оформлены документально для вида и преследуют цель с одной стороны – обналичивания денежных средств и их присвоения (растраты), с другой – получения /данные изъяты/ налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Обналичивание поступивших денежных средств от ООО «БилдингТехнолоджис» в сумме 11 410 000 руб. завершает противоправные действия бывшего директора ФИО2 по участию в схеме присвоения (растраты) указанных средств.

Денежные средства в сумме 12 292 358, 40 руб., полученные на расчетный счет Потерпевший №1 /дата/ от /данные изъяты/

- сняты наличными в кассу – 7 600 000 руб.;

- переведены /данные изъяты/ за запчасти – 3 988 269 руб.;

- переведены на уплату налогов – 704 089, 4 руб.

Характер отражения в бухгалтерском учете операций по движению денежной наличности в сумме 7,6 млн. руб., отсутствие наличных денежных средств в кассе организации на дату проведения ревизии, отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств на цели деятельности Общества, позволяют сделать вывод о наличии растраты (присвоения) денежных средств (т. 4, л.д. 143-166).

Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Свидетелям, показания которых оглашены по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, разъяснены их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Сведений об оговоре ФИО1 и ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями о совершенных преступлениях, в материалах дела не содержится и в ходе судебного следствия не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов (документов) составлены уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять им не имеется.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, мотивированными, имеют ответы на все поставленные перед экспертами вопросы

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Все исследованные письменные доказательства, являются достоверными, допустимыми, относимыми, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд, находит установленным то, что ФИО1, и ФИО2 выполняя управленческие функции, используя свои служебные полномочия руководителей ООО «КЗИТ», умышленно, путем обмана, действуя совместно - группой лиц, по предварительному сговору, о чем говорит согласованный характер их совместных действий, похитили имущество и денежные средства ООО «КЗИТ», распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом стоимости похищенного и п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» и «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подтверждается материалами дела. Так, исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом установлено, что ФИО1, и ФИО2, использовали для совершения хищения возложенные на них служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по эпизоду хищения автомобиля 3844HP\HD 120 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 8 925 000 рублей суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду хищения башенного крана и подкрановых путей по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения автомобиля: /данные изъяты/ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения автомобиля /данные изъяты/ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду хищения полнопоточной линии по изоляции труб суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по эпизоду хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520,73 рублей суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации подсудимых не имеется, равно как и оснований для их оправдания.

Утверждение подсудимых о том, что имущество продавалось с согласия собственников, объективного подтверждения материалами дела не нашло, при допросе свидетелями Свидетель №14, Свидетель №5 и Свидетель №18 предупрежденными об уголовной ответственности, опровергнуто.

Доводы подсудимых и защитников о том, что похищенное имущество на балансе предприятия не находилось, опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями Свидетель №23 Свидетель №2, Свидетель №20 Свидетель №1 Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №4, а также заключением эксперта /номер/ от /дата/, приведенными выше.

Довод о том, что имущество, в том числе башенный кран и подкрановые пути могло быть похищено иными лицами, является несостоятельным, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №20 Свидетель №14 и самого М. М.А., согласно которым, на территории ООО «КЗИТ» был строгий пропускной режим.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против собственности, тяжкие, оконченные), влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, личность виновных, которые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы, а также характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям: частичное признание вины, состояние его здоровья, оказание членам семьи помощи, наличие благодарственных писем, грамот, благотворительную деятельность, направленную на оказание помощи военнослужащим при проведении Специальной военной операции, иную благотворительную деятельность (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям: состояние его здоровья, оказание членам семьи помощи, наличие благодарственных писем, грамот, благотворительную деятельность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справкедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, способ их совершения, характер и размер наступивших последствий, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление по настоящему делу.

Учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение в период предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что не исчерпаны возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию, назначенному в виде лишения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 Меньшиковым Д.О. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы ущерба в размере 37940000 рублей, причиненного в результате преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные представителем потерпевшего не признали.

Поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего, в пределах предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместные действия в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из материалов уголовного дела следует, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2, происходила договоренность, в рамках которой они действовали при совершении мошенничества при хищении имущества Потерпевший №1

Таким образом, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 620 000 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей и взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22 767 520 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки (в рамках эпизодов преступлений, совершенных совместно).

Арест на имущество, принадлежащее свидетелю - /данные изъяты/ в установленном порядке не продлевался.

Арест на имущество, наложенный на основании постановления Тверского районного суда /адрес/ от /дата/ на автомобили марки /данные изъяты/ суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля 3844HP\HD 120) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 8 925 000 рублей) сроком на 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля HYUNDAY H-1000(AU) 27950E) сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля «Chevrolet Niva 212300») сроком на 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения полнопоточной линии по изоляции труб) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в части хищения башенного крана КБ-507 и подкрановых путей) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520, 73 рублей) сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить Мартыновичу М,А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля /данные изъяты/ сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в части хищения автомобиля /данные изъяты/ сроком на 1 (один) год;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения полнопоточной линии по изоляции труб) сроком на 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в части хищения денежных средств в общей сумме 16 148 520, 73 рублей) сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Меньшикова Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13 620 000 (тринадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22 767 520 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, /данные изъяты/, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в прежнем порядке;

- журнал учета технической документации Потерпевший №1 возвращенный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №4 автомобиль /данные изъяты/, г.н. /номер/ возвращенный собственнику – Свидетель №9, накопитель Toshiba, возвращенный для хранения ФИО1, полнопоточную линию по изоляции труб, в которую входят: компрессоры винтовые «НВ-10э» - 2 шт., вентилятор 3 КВТ - 1 шт.; полнопоточная линия изоляции труб ГБ, в которую входят: роликовые опоры - 32 шт., приводы - 8 шт., отсекатели - 4 шт., перекладчики - 4 шт., частотные регуляторы «митсубиси» - 8 шт., дробеструйная машина УБ 5-1 шт., печь нагрева труб на 8 горелок, экструдер ЧП 63, экструдер ЧП 90, тоннель охлаждения с насосами - 5 шт., градирня «Россинка»; приборы контроля: металлический толщиномер мт 2000, дефектоскоп кроне, возвращенные свидетелю Свидетель №3 – считать возвращенным по принадлежности.

- полиэтиленовый пакет – уничтожить.

Для обеспечения возмещения материального ущерба сохранить аресты на автомобили марки /данные изъяты/, VIN /номер/; /данные изъяты/, VIN /номер/, принадлежащий ФИО2, и автомобили марки /данные изъяты/, VIN /номер/; /данные изъяты/, VIN /номер/, /данные изъяты/, принадлежащие ФИО1 до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Кабурневич

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Судья А.В. Кабурневич