Дело № 2-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

8 ноября 2018 года

дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 и ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава был заключен Договор займа № №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Займодавец передает Заемщик) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора, Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с согласованным графиком. Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2.2 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Мера ответственности Заемщика за неисполнение или несвоевременное исполнение им обязательств по Договору определена и согласована с Заемщиком в п. 2.3 Договора, согласно которому, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 Договора сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Со дня заключения Договора Ответчик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты>, без нарушений; ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты>, без нарушений; ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты> направлено на погашение процентов, задолженность составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты), пеня 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

данные изъяты>, направлено на погашение процентов, задолженность составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты), пеня 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основном долг - 

<

данные изъяты> Истец снижает сумму начисленной пени до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении, однако впоследствии был отменен на основании возражений Должника. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пеня за нарушение Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, просил отказать ФИО2 в применении срока исковой давности в связи с тем, что срок не истек, поскольку с момента внесения ответчиком платежа от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ трех лет не прошло, т.е. истец вовремя обратился к мировому судье за защитой нарушенного права. Судебный приказ был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на весь срок осуществления защиты нарушенного права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права кредитору стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют последующие пропуски платежей по кредиту указанные в самом исковом заявлении истца. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в счет погашения займа были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 выполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – пеня за нарушение договора, 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности. 

Судом расчет задолженности проверен, суд считает данный расчет верным. Стороной ответчика возражений относительно правильности расчета суммы задолженности, свой расчет задолженности не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако в связи с возражениями должника против исполнения судебного приказа и несогласием с заявленной суммой долга ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. 

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнении в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа усматривается, что ответчиком последний раз платеж в погашение займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. 

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ФИО2

Согласно п.2.3 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ФИО2 за просрочку платежей была начислена пеня в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности сумма пени за нарушение договора составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Истцом сумма пени снижена до 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, времени просрочки, суд применяет правила ст.333 ГК РФ и снижает сумму пени до 

<

данные изъяты>

Кроме того, снижению подлежат проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья: