Дело № 2-2971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н., 

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, 

30 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что в период с "."..г. он состоит в зарегистрированном барке с ответчиком. В настоящее время между ФИО1 и ФИО3 возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Сторонами, в период брака, а именно "."..г., был приобретен автомобиль марки 

<

...> года выпуска. В настоящее время стоимость машины составляет 500000 рублей. ФИО1 просит суд признать автомобиль марки 

<

...> года выпуска, совместной собственностью супругов; передать автомобиль в собственность ФИО3; взыскав с неё в свою пользу денежную компенсацию за неравноценность раздела в сумме 250000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, 

<

...>

Ответчик в суде исковые требования признала 

<

...>

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период браке движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо oт того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, брачного договора не заключалось, а потому доли сторон суд признает равными.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, после заключения которого супруге, присвоена фамилия ФИО5 (л.д.8). 

Брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г.. Решение суда вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что в период брака, а именно "."..г., ФИО3 на основании договора, совершенной в простой письменной форме был приобретён автомобиль марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., что подтверждается копией ПТС транспортного средства (л.д.6), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Сторонами в суде не оспаривалось, что автомобиль приобретён супругами на совместно нажитые денежные средства.

Брачные отношения между супругами прекращены.

Согласно копии справки №... от "."..г. составленной ИП ФИО6 (л.д.7) среднерыночная стоимость автомобиля марки 

<

...> года выпуска составляет 500 000 рублей.

В связи с несогласием ФИО3 с указанной оценкой, судом назначалось проведение по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. 

Так согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» №... от "."..г. рыночная стоимость автомобиля марки 

<

...> года выпуска, VIN: №..., на момент проведения экспертизы составила 465 580 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом осмотра спорного автомобиля, анализом объявлений по продажи аналогичного объекта. В вышеуказанном экспертном заключении содержится исчерпывающий ответ на поставленный судом в определении о ее назначении вопрос, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчика.

На основании изложенного, суд при разделе имущества руководствуется оценкой, указанной экспертом.

Стоимость имущества, указанная в справке ИП ФИО6 не может быть учтена судом, так как указанная оценка была проведена без осмотра спорного объекта, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым признать автомобиль марки 

<

...> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, подлежащим разделу между ними, выделив его в собственность ФИО3 с выплатой супругу денежной компенсации за неравноценность раздела.

С учетом неравноценности передаваемого имущества, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 232 790 рублей.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации свыше 232 790 рублей необходимо отказать.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. по делу назначалась оценочная экспертиза в ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Согласно ходатайству ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, которую оно просит взыскать при вынесении решения суда.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судом произведён раздел совместно нажитого имущества в равных долях, суд считает, что понесённые расходы подлежат взысканию со сторон в равных размерах.

Следовательно, с ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу экспертной организации по 6500 рублей с каждого.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, ссылка ФИО3 о том, что стоимость аналогичных услуг оставляет 3 000 рублей не подтверждена, как и необоснованная завершённость стоимости произведённой экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. приняты меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу – наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством автомобилем марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 10).

В связи с тем, что по вступлению решения в законную силу ФИО3 в собственность будет передан указанный автомобиль, то дальнейшие меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Признать автомобиль марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер VIN №... совместной собственностью ФИО1 и ФИО3.

Признать доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

в собственность ФИО3 выделить автомобиль марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., стоимостью 465 580 рублей.

С учетом неравноценности передаваемого имущества взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 232 790 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от "."..г. в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством автомобилем марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова