Судья Бальдинкинов Д.Р. Дело №12-147/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

09 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Шовунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой, мотивируя тем, что судом первой инстанции допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Так, ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании в ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края заверенной копии решения об использовании оперативно-служебного транспортного средства без цветографической схемы, решения о заступлении сотрудников на службу 31.03.2024, об истребовании сведений о степени износа дорожной разметки в районе совершения им правонарушения. По мнению автора жалобы, данные сведения имели существенное значение при рассмотрении дела. Помимо изложенного указывает, что в приложенных видеозаписях к протоколу об административном правонарушении, записана иное транспортное средство, которым он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Шовунов Е.В. и Бюрчиев Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушании дела не заявлял, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в силу ст.30.6 КоАП РФ. суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п.8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2024 года в 15 час. 51 мин. в районе 6 км. автомобильной дороги Дивное-Б.Джалга-Красинское, расположенной в Апанасенкоском районе Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено им повторно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №580668 от 31 марта 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 03 октября 2024 года; параметрами поиска.Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из протокола об административном правонарушении 26 ВК №580668 от 31 марта 2024 года и приложенной к нему схемой дисклокации дорожных знаков и дорожной разметки, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

По запросу суда 30 июля 2024 года ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края представлена видеозапись, при исследовании в судебном заседании которой установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на указанной видеозаписи отчетливо видна дорожная разметка, зафиксирован маневр движущегося легкового автомобиля. Также отображены местность совершения, светлое время суток, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства отражены на видеозаписи, которое согласуется с другими имеющимися доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания ФИО1 – лицом, совершим административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии надлежащего доказательства – видеозаписи, а также степени износа дорожной разметки, является не состоятельным. 

Доводы жалобы об отсутствий сведений из ОГИБДД ОМВД РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края о служебном автомобиле и о заступлении сотрудников полиции на службу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Более того, в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 Положения об указанной Инспекции.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках представленных им законом полномочий, усомниться же в законности нахождения сотрудников госавтоинспекции на участке местности, где было совершено административное правонарушение, суд не может.

Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения. 

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменению или отмене не полежит, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.К. Максимов