Дело № 2-894/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. Амурск 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мажаровой Л.В., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> обращении взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> взыскании судебных расходы, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с ФИО1 оформлен залог (условия договора о залоге включены в кредитный договор) приобретаемого у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе своевременного возврата кредита. Согласно условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.86).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовой связью, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.83, 84).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с процентной ставкой 6,90 % в год с уплатой в счет погашения долга (кредит и проценты за его пользование) заемщиком ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> 15 числа каждого месяца, начиная с января 2016 года, дата окончательного гашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией кредитного договора (л.д.10-13).

Согласно пункту 1.12.1 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которая подлежит начислению из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, с ФИО1 оформлен залог (условия договора о залоге включены в кредитный договор) приобретаемого у ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> при этом проведено гашение комиссий, определенных сторонами в договоре, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19). 

Как следует из выписки по контракту клиента, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> (л.д.20-22).

При заключении указанного договора, ФИО1 был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с условиями заключенных договоров; обязался неукоснительно соблюдать условия заключенного договора, о чем свидетельствует его собственноручную подпись в указанном договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взяв на себя кредитные обязательства, надлежащим образом их не исполнил, в предусмотренные кредитным договором сроки не вносил платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными положениями закона и заключенными договорами, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов за его пользование, пени.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит действующему законодательству.

При таких фактических обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт 1статьи 351 ГК РФ).

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 и истец оформили залог (условия договора о залоге включены в кредитный договор) транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором залога банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

С условиями вышеуказанного договора залога транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи по кредиту (л.д. 20-22); в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенных сторонами договоров, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и также подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается начальная продажная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не опровергнуты, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суду не представил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ПАО Банк ВТБ в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11770 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ, в размере, необходимом для взыскания присужденных сумм, на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного Банк ВТБ судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения составлен 26.10.2018.