Дело № 1-346/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 06 сентября 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Васильевой И.В.,

с участием

государственного обвинителя 

старшего помощника Камышинского городского прокурора 

Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший краткосрочное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенного с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства: ...., когда у него возникла ссора и драка с сыном Потерпевший №1 На почве внезапной возникшей личной неприязни к сыну, ФИО1 решил причинить последнему телесные повреждения с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая наступления таких последствий, взял со стола на кухне, в доме кухонный нож, и удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, нанес им, находясь на веранде дома, один удар в левую поясничную область Потерпевший №1 причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: непроникающая колото-резанная рана в левой поясничной области с повреждениями мягких тканей. Данное телесное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут Потерпевший №1 был доставлен в городскую больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ...., где у него возник конфликт из-за высказанных в его адрес оскорблений и нанесенных побоев, с присутствующим там же Потерпевший №2 В результате у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №2 и он решил причинить последнему тяжкий вред здоровью с применением ножа, являющегося холодным оружием.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, примерно в 18 часов 20 минут этих же суток взял в спальной комнате дома по указанному адресу, принадлежащий ему нож «Рысь», являющийся холодным оружием и удерживая его в правой руке вышел из спальной комнаты в зальную комнату, где подошел к Потерпевший №2 и осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественноопасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, используя в качестве оружия нож «Рысь», являющийся холодным оружием, умышленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №2, причинив последнему согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, проникающее колото-резаное ранение в правом подреберье с повреждением сальника и внутрибрюшным кровотечением, которое квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В эти же сутки, в 19 часов 00 минут, Потерпевший №2 был госпитализирован в хирургическое отделение городской больницы, расположенной по адресу: ...., где ему была оказана своевременная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Русаев М.О. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, разведен, на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, участковым уполномоченным и по предыдущему месту военной службы характеризуется отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: футболку ФИО1, суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: футболку ФИО1,- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.