Дело № 2-31/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года п. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н ОВ И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 мая 2016 г. в размере 2 000 000 рублей, процентов, согласно условиям договора в размере 3% от суммы займа ежемесячно, до даты исполнения обязательства, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 ссылается на то, что 01 мая 2016г. между сторонами был заключен Договор займа в виде расписки, выполненной рукою ответчика, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 000 000 руб. сроком с 01 мая 2016г. по 01 июля 2016г. включительно, с процентами в размере 3% ежемесячно.

Заемщик фактически получил в долг сумму займа по Договору, в подтверждении чего выдал Займодавцу расписку.

От возврата долга ответчик уклоняется.

Сумма процентов за период с 01 мая 2016г. по день обращения истца в суд ( за 29 месяцев) составила 1 760 000 рублей, истец также понес расходы при подачи иска в виде оплаченной им госпошлины в сумме 27 000 руб., которые в судебном заседании просил ему компенсировать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснила, что 01 мая 2016г. ответчик получил от истца в долг сумму займа 2 000 000 руб. сроком на 2 месяца под 3% ежемесячно от суммы займа, обещал вернуть сумму долга с процентами до 01 июля 2016г., в качестве гарантии возврата денег дал письменное согласие, в случае его возврата ( оборот на расписке) на реализацию ФИО1 принадлежащего ФИО4 автокрана «HYUNDAY GOLD», 2012 года выпуска, государственный номер №, оформленный на ФИО7, стоимостью 2 500 000 руб., после уплаты долга и процентов разница суммы возвращается собственнику, после чего заключил с ФИО3 формальный договор купли-продажи в августе 2016г., вписал ФИО1 в паспорт транспортного средства № 

<

адрес>, при этом оставляя данное транспортное средство в своем владении, в дальнейшем, продал его другому лицу, долг по договору займа не вернул, фактически совершив мошеннические действия, в ходе досудебной подготовки истец встретился с ответчиком и предложил в добровольном порядке вернуть долг с процентами, на что ответчик сообщил, что денег у него нет, долг возвращать не намерен, а автомобиль, как гарант сделки, был им продан еще в 2017г., 

представитель истца, полагая, что в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обратился в правоохранительные органы на предмет привлечения ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия, по формальным основаниям сначала было отказано в возбуждении уголовного дела, он также обжаловал как постановления, так и действия прокурора Пограничного района, так, жалоба ФИО2 в интересах ФИО1, была удовлетворена постановлением заместителя прокурора Приморского края от 21.12.2018, а постановление районного прокурора было отменено, поскольку стоит вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности, оригинал расписки истец представил суду для обозрения, для приобщения - заверенную копию нотариусом, дополнив, что несмотря на возможность привлечения ответчика к уголовной ответственности, намерен взыскать с ответчика в гражданско-правовом порядке сумму основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой, по условиям договора 3% от суммы долга ежемесячно, что на момент принятия решения судом составляет уже 33 месяца, равные сумме 1 980 000 руб., а всего 3 980 000 руб., и возврат оплаченной им госпошлины 27 000 руб. от суммы иска на момент его подачи.

Истец ФИО1 в суд не явился по причине инвалидности, о дне слушания дела уведомлен, что подтверждается карточкой обратного уведомления и телефонограммой, просил иск удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО4 ни на подготовку, ни в судебные заседания не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которого иск не признает, т.к. ФИО1 не предоставил суду доказательства передачи денежных средств лично, либо на расчетный счет ответчика, необходимо исследовать финансовые возможности истца, информацию о реальных доходах заемщика, в т.ч. налоговую отчетность, выписки банков по счетам, с целью подтверждении факта возможности заключения договора займа, т.к. истец не имел финансовых средств для передачи их в заем и не осуществлял такую передачу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 по доверенности в судебном заседании от 21.01.19г. иск не признала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2016 года истец и ответчик заключили договор займа на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата долга до 01 июля 2016г. под 3% в месяц, в подтверждение договора была составлена расписка ФИО4 от 01.05.16г., из которой в буквальном толковании следует, что ФИО4, паспорт № серии №, проживающий по адресу: 

<

адрес>, взял в долг у ФИО1 2 000 000 руб. сроком на 2 месяца до 01.07.2016г. под 3% в месяц. В случае невозврата долга он дает согласие на реализацию автокрана « Хендай Голд» 2012 года выпуска гос № №, оформленный на ФИО7, но фактически принадлежащий ему, ФИО4 После уплаты долга и % разница суммы возвращается собственнику. Ниже имеется приписка :» Я, ФИО7, с прочитанным согласен». 01.05.2016г.

Ответчик ФИО4 обязательства о возврате долга не исполнил, а автокран « Хендай Голд» в 2017г. продал иному лицу.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. 

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что оспариваемая расписка была составлена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов 3% от суммы долга( 60 000 руб. в месяц) за период заключения сделки до момента принятия судом решения, т.е. за 33 месяца ( 8 месяцев в 2016 году, 12 месяцев в 2017 году, 12 месяцев в 2018 г. и 1 месяц 2019г.) за период с 01 мая 2016 по январь 2019 включительно) что составляет сумму процентов ( 60000х33= 1 980 000 руб.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем споре размер процентов оговорен самим заемщиком, что является составной частью договора займа.

Ответчик ФИО4 не предоставил суду доказательств тому, что он погасил перед истцом часть долга и процентов, как и то, что договор займа не заключался, ссылки ответчика на безденежность договора и на отсутствие платежеспособности истца в момент заключения сделки не состоятельны и не подтверждаются какими –либо доказательствами со стороны ответчика.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 05 августа 2016г., из его объяснений, данных ст.участковому уполномоченному ОМВД ФИО8, предположительно 01 июля 2016г. он должен был отдать ФИО3 оставшуюся часть долга 2 000 000 руб., но смог отдать только 500 000 руб., попросил его об отсрочке на 2 месяца, в расписке, которую он написал ФИО3 на долг в 2 000 000 руб., он по его просьбе дописал, что в случае если не сможет отдать долг, он не возражает против продажи автокрана Хендай Голд, в которой имеет 50% долевую собственность и погашении долга ФИО3, от оставшейся суммы долга ФИО3 он не отказывается, за просрочку платежа он выплачивал ему проценты, и тем более 2/3 долга он погасил, если тот не согласен с его предложением, вправе обратиться в суд.

Сопоставляя данную информацию, которую суд расценивает как доказательство долговых обязательств со стороны ответчика, с письменным отзывом ФИО4, следует, что ответчик вообще не состоял с истцом в договорных отношениях, расписку не писал и ничего истцу не должен. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что проценты, оговоренные в договоре займа, соразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска на момент его подачи, в судебном заседании представитель истца увеличил период задолженности по процентам с 31 месяца до 33, отчего увеличилась и сумма иска, следовательно разница госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

В данном случае взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты на дату принятия решения судом в сумме 1 980 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 27 000 руб., а всего 4 007 000 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1235 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.Г. Свиридова