УИД 26RS0029-01-2024-005119-46

дело № 2-2675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО4 к ФИО3 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.С. об установлении вины участника ДТП.

В обосновании иска указано, что 03.09. 2023 примерено в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей № с г/н № под управлением водителя ФИО6 и ФИО2 219077 г/н № под управлением ФИО2 А.С.

Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД отдела МВД России пог. Пятигорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ, однако, при этом указано на нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3; п.1,5; 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 на постановление инспектора ГИАЗ ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по факту ДТП в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, не установлено виновное лицо.

Вместе с тем, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 А.С.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К тому же, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вместе с тем, указанные требования ПДД РФ водителем транспортного средством ФИО2 А.С. не выполнены.

При движении по перекрестку 

<

адрес> истец двигалась по нерегулируемому перекрестку с круговым движением по крайней левой полосе (при наличии двух полос движения в одном направлении) по кругу, то есть с перекрестка не выезжала, так как для этого ей надо было занять крайнее правое положение согласно пункту 8.5 ПДД РФ. Параллельно движению истца, чуть впереди, в попутном направлении, по крайней правой полосе двигалась автомашина «ФИО2» с регистрационным номером 

<

***>. Водитель данного транспортного средства неожиданно, без включения указателя поворота, перестроился на левую полосу, перед транспортным средством истца и создал ей реальную помеху для движения.

Во избежание столкновения автомашин, истцу пришлось резко вывернуть рулевое колесо автомобиля в левую сторону, от резкого маневра машину стало кидать из стороны в сторону, вследствие чего она допустила наезд на препятствие (бордюрный камень). Иным путем среагировать на возникшую для нее опасность при движении, истец также не могла.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля № г/н № и ФИО2 № с г/н № произошло из-за нарушения водителем транспортного средства ФИО2 А.С. пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а не из-за того, что истец не справилась с управлением и не учла особенности и состояние транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами поверки, видеоматериалом с места происшествия, и изначально не отрицалось самим ответчиком. 

Однако, в виду не установления виновника ДТП, истец не может обратиться в страховую компанию за получением компенсации.

Вместе с тем, с июля 2002 года в КоАП РФ были внесены изменения, основывающиеся на том, что определить вину человека может только суд. 

Истец просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> примерно 16 часов 00 минут с участием автомобилей Мазда СХ -5 с г/н № и ФИО2 № г/н №. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО12, ответчик ФИО2 А.С., его представитель ФИО11, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с результатами экспертизы категорически не согласна, так как правил дорожного движения она не нарушала.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03.09. 2023 примерено в 16 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей № с г/н № под управлением водителя ФИО9 и ФИО2 219077 г/н 649НС/126 под управлением ФИО2 А.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИАЗ ГИБДД отдела МВД России пог. Пятигорску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ, однако, при этом указано на нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3; п.1,5; 10.1 ПДД РФ.

Решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворена частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении № за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в решении Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИАЗ ГИБДД отдела МВД России пог. Пятигорску в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата события правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно письменным доказательствам имеющимся в материалах дела дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, не установлено виновное лицо.

Автогражданская ответственность № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 А.С. при управлении транспортным средством застрахован в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ №.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО №.

АО «Альфа Страхование» дан ответ, в соответствии с которым, в представленных ФИО14 документах о ДТП не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя а/м ФИО2 219070 г/н № – ФИО2 А.С., ответственность которого застрахована по указанному договору. На основании изложенного, АО «Альфа Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

В обоснование заявленных требований, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом- ИП ФИО7, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет 2 213 500,00 рублей.

Для определения юридически значимых обстоятельств, а именно для определения вины участка ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО8

Согласно заключению эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: 

1. Установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № и ФИО2 219070 государственный регистрационный знак 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ в г Пятигорск на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № и ФИО2 № государственный регистрационный знак №

Из представленного видео следует, что в момент предшествующий наезда на препятствие в виде бордюра, автомобиль ФИО2 219070 государственный регистрационный знак №, в районе перекрестка, где организовано круговое движение двигается в правой полосе движения, а автомобиль №, государственный регистрационный знак № в левой полосе движения.

При дальнейшем движении по своим полосам, автомобиль ФИО2 219070 государственный регистрационный знак 

<

***> остается в своей правой полосе движения, а автомобиль №, государственный регистрационный знак № смещает из левой полосы в правую, и в дальнейшем наезжает на препятствие.

Признаков выезда ТС ФИО2 219070 из занимаемой полосы не наблюдается.

Таким образом, механизм развития дорожно-транспортной ситуации представляется следующим образом.

Изначально водители автомобилей ФИО2 219070 государственный регистрационный знак №, и №, государственный регистрационный знак № осуществили выезд на перекресток где организованно круговое движение.

Согласно объяснениям водителей участников ДТП, №, государственный регистрационный знак №, намеревалась проехать перекресток прямо, в ТС ФИО2 № осуществить движение по кругу налево.

Пункт 1.2 ПДД «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, т.е. в рассматриваемом случае движение автомобиля ФИО2 № государственный регистрационный знак № без выезда из своей полосы на круговом перекрестке, по своей сути не является маневром перестроения, вместе с тем движение автомобиля № государственный регистрационный знак № прямо в направлении выезда с кругового перекрестка, связано с пересечением правой полосы движения, по которой осуществляется движение по кругу, тем самым по своей сути данное движение является манёвром перестроения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 № государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованием п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение» и 10.1 абз. 2 ««При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № государственный регистрационный № должен был руководствоваться требованием п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа» ПДД РФ.

Согласно представленных материалов дела водитель автомобиля ФИО2 № г/н знак № осуществил въезд на перекресток где организовано круговое движение с правой крайне полосы и продолжил движение по ней обозначив свой маневр сигналам поворота, без выезда из занимаемой полосы. При этом согласно объяснениям водителя, обнаружив опасность движения, он принял меры к снижению скорости, что позволило избежать столкновения ТС. Таким образом в действиях водителя автомобиля ФИО2 219070 г/н знак 

<

***> с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № осуществляя движение по перекрестку, где организовано круговое движение, с выездом из занимаемой полосы, должен был предоставить преимущество в движении водителю автомобиля ФИО2 219070 дарственный регистрационный знак № Тем самым с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с явленным событием, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во второму вопросу: 

2. С учетом ответа на первой вопрос установить с технической точки зрения как должны были действовать водители автомобилей №, государственный регистрационный знак № и ФИО2 219070 государственный регистрационный знак 

<

***> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ПДД РФ?

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 ФИО15 г/н №, должен был руководствоваться требованием п. 8.5 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной водитель автомобиля №, г/н №, должен был руководствоваться требованием п. 8.4 ПДД РФ.

По третьему вопросу:

3. Имеются ли в действиях водителей автомобилей №, государственный регистрационный знак № и ФИО2 219070 государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения?

В действиях водителя автомобиля ФИО2 № г/н №, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля №, г/н №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованием п. 8.4 ПДД РФ.

По четвертому вопросу: 

Чьи действия или бездействия из водителей автомобилей №, государственный регистрационный знак № и ФИО2 № государственный регистрационный знак 

<

***> находятся в причинной связи с заявленным ДТП?

С технической точки зрения действия водителя автомобиля № г/н №, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По пятому вопросу:

5. Установить степень вины каждого водителя в рассматриваемом ДТП?

Вопрос об установлении степени вины участников ДТП, не входит в компетенцию судебного эксперта, так как вину или ее степень определяет суд и органы следствия. В связи с чем, данный вопрос оставлен без экспертного решения.

Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО8 №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключение эксперта №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертв представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Также, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО8 №-Э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском истец просит установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ для возможности обращения в страховую компанию виновника для получения страховой возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу юридически значимым является выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при движении водителя ФИО16 и выполнении маневра водителем ФИО1 требований по соблюдению дистанции, скоростного режима и т.п., который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судебной экспертизой с технической точки зрения действия водителя автомобиля №, ФИО17. выразившиеся в несоблюдении при маневре перестроения (движение прямо в направлении выезда с кругового перекрестка, связано с пересечением правой полосы движения, по которой осуществляется движение по кругу) требований п. 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»), находятся в прямой причинной связи с заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь в действия водителя автомобиля ФИО2 - ответчика ФИО2 А.С., с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Он осуществил въезд на перекресток где организовано круговое движение с правой крайне полосы, двигался без выезда из своей занимаемой полосы на круговом перекрестке, что не является маневром перестроения, при этом обнаружив опасность движения, он, руководствуясь требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что позволило избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, поскольку судом не установлено в действиях водителя ФИО2 А.С. несоответствий требованиям правилам дорожного движения, то исковые требования ФИО18 о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 ФИО4 к ФИО3 об установлении вины водителя транспортного средства ФИО2 № государственный регистрационный знак № ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № и ФИО2 № государственный регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2024 года

Судья (подпись) Н.Н. Попова