дело № 2-1010/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в АО «Челябинский завод металлоконструкций». ДД.ММ.ГГГГг. ей был установлен диагноз пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма «p2-hi-em-co». Хронический необструктивный бронхит, вторичная бронхиальная астма, персистирующее течение, средней степени тяжести. Согласно акту № о случае профессионального заболевания заключительным диагнозом является - пневмокониоз от сварочного аэрозоля. Причиной профессионального заболевания является: длительное воздествие на организм вредных производственных веществ, в том числе и сварочного аэрозоля. Лицом допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил признанно ЗАО «ЧЗМК». В результате полученного профессионального заболевания истец испытала и испытывает нравственные и физические страдания, поскольку любые действия вызывают длительную отдышку с болями в легких, головокружение, головные боли, повышение давления, отек ног, она не может вести привычный полноценный образ жизни.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и не соответствует степени разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 80 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в АО «Челябинский завод металлоконструкций», что подтверждается копией трудовой книжки истца. 

ДД.ММ.ГГГГг. ей был установлен диагноз профессионального заболевания - пневмокониоз от сварочного аэрозоля, что подтверждается Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. 

Причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологического процесса и оборудования, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ, в частности настоящее заболевания является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ машиниста. Работа машиниста мостового эл.крана заключается в обслуживании и управлении эл.краном, подъеме и перемещении различных грузов при изготовлении металлических конструкций. На рабочего воздействуют неблагоприятные факторы: сварочный аэрозоль, пыль металлов. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Доводы ответчика о том, что на развитие заболевания истца повлиял факт работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности маляра-штукатура Южного машиностроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности арматурщицы Днепровского заводостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности машиниста электромостого крана Нижнеднепровского трубопрокатного завода им. Карла Либнехта допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, при расследовании ДД.ММ.ГГГГг. случая профессионального заболевания комиссией были учтены все факты работы истца, однако вина была установлена только ЗАО «ЧЗМК».

Доводы ответчика о том, что истец после установления ей случая профессионального заболевания в 2008г. далее продолжила трудиться во вредных для здоровья условиях до 2020г., не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку в первую очередь на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из справки № ЧГКБ № Центр профессиональной патологии ФИО1 проходила обследование/лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ей установлен диагноз пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма (p2-hi-em), хронический обструктивный брнхит. Эмфизема легких. ДН I-II ст.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. и бессрочно.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «ОКБ №» Областной центр профессиональной патологии у ФИО1 имеются следующие профессиональные заболевания: пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма (p2-hi-em-со), хронический необструктивный брнхит, вторичная бронхиальная астма, персистирующее течение средней степени тяжести, эмфизема легких. ДН I ст.

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», соответственно ими должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронических тяжких профессиональных заболеваний - пневмокониоз от сварочного аэрозоля, узелковая форма (p2-hi-em-со), хронический необструктивный брнхит, вторичная бронхиальная астма, персистирующее течение средней степени тяжести, эмфизема легких. ДН I ст., препятствующих нормальному образу жизни, учитывая утрату профессиональной трудоспособности на 10% в связи с полученным профессиональным заболеванием, что усматривается из дела МСЭ, а также то, что истец испытала и испытывает нравственные и физические страдания, поскольку любые действия вызывают длительную отдышку с болями в легких, головокружение, головные боли, повышение давления, отек ног, она не может вести привычный полноценный образ жизни, при этом суд учитывает, что при имеющихся профессиональных заболеваниях утрачена трудоспособность истца (10%), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует причиненные страдания, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 22.03.2021г.