Судья Люпин Д.А. дело № 22-1463/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника-адвоката Гайнетдинова А.И., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гайнетдинова А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый: 21.08.2020г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 20.02.2021г. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-17 УФСИН РОССИИ по ХМАО-Югре, дополнительное наказание отбыто 20.02.2024г.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ постановлено заменить лишение свободы принудительными работами на срок 01 год 03 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, исполнять самостоятельно. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период до 20 час. 20 мин. 23 декабря 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайнетдинов А.И. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Указывает, что Анисимов вину признал в полном объёме, оказал содействие органам следствия, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном.

Назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд не в полном объёме учел данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, положительные характеристики. 

Защитник считает, что у суда имелись правовые основания для применения ст.73 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Десятов А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гайнетдинов А.И. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, относящегося к преступлениям против общественной безопасности и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога находится под диспансерным наблюдением, судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, оказание помощи матери, помощь участникам СВО.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, наличия оснований применения положений 53.1 УК РФ и отсутствие оснований применения положений ст.73 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.