Судья Дмитриева Н.В. Дело № 22-2220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2019 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Орловой Т.Н.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Самохвалова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. Окончательно назначено наказание с учетом приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2007 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31 мая 2013 года освобожден по отбытию срока наказания.

Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2011 года в приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2007 года внесены изменения, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа.

Указанным постановлением внесены изменения в приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года, постановлено ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа;

3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года по ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ), с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 9 декабря 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Окончательно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2014 года, в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2014 года ФИО1 назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 8 августа 2018 года,

6) приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Согласно справке ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по УР по состоянию на 17 октября 2019 года отбыто 0 часов,

- осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложен на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополненииях к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурора, мнение осужденного ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Самохвалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению последнего в совершении ряда умышленных преступлений, в период времени между 14 час. 00 мин. и 15 час. 06 мин. 25 марта 2019 года, в зале судебного заседания № 1, расположенном в здании Балезинского районного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости, приводит следующие доводы.

Осужденный считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не выполнил требования ч. 4 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не дана оценка его психологическому состоянию.

По мнению осужденного, судья, рассматривающая уголовное дело, была заинтересована в исходе дела, поскольку работает в одном суде с потерпевшей по делу судьей Т.И.В., что ставит под сомнение беспристрастность судьи Дмитриевой Н.В., является обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по делу. Считает, что должен был быть решен вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Кроме того, условия содержания в зале Балезинского районного суда, в котором находился подсудимый, не соответствует установленным законом требованиям, а именно помещение оборудовано решетками вместо стекол, что недопустимо. Данное обстоятельство существенно влияет на психическое состояние подсудимого.

Осужденный указывает, что суд нарушил требования ст. 316 УПК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подано им без реальной консультации с защитником, он не осознавал и в настоящее время не осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Также указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом изложенных доводов, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции в ином составе суда с назначением судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Балезинского района Радченко В.А. указывает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что вину признает, он понимал, что такое особый порядок судебного разбирательства. После разъяснения председательствующим положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ ФИО1 подтвердил, что права ему понятны и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Психическое состояние подсудимого проверено, в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, следовательно, отсутствуют сомнения в осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, а также в добровольности его согласия на рассмотрение уголовного дела в данном порядке.

Обстоятельств для отвода судьи Дмитриевой Н.В., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается. Условия содержания в зале судебного заседания Балезинского районного суда УР и длительность пребывания в нем ФИО1 не влияют на законность приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Как видно из приговора суда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме. 

Из материалов уголовного дела следует, что требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Жигульским В.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке (л.д.л.д. 111 – 116, т. 2). 

Как следует из приговора суда, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Таким образом, судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. 

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 мог в моменты, интересующие следствие и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая изложенное, отсутствуют сомнения в осознании ФИО1 характера и последствий постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, а также в добровольности его согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Учитывая, что обстоятельств, исключающих участия в деле судьи Дмитриевой Н.В., осужденным не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части об отводе председательствующего по делу судьи являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что условия содержания в зале судебного заседания Балезинского районного суда УР подсудимых не соответствуют предъявляемым требованиям, не влияют на законность приговора суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, включая данные о том, что последний вину признал в полном объеме, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, подробно проанализированы и учтены судом при назначении наказания. С учетом всех обстоятельств дела суд посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в наибольшей степени.

Вопреки утверждениям осужденного, суд признал и учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие заболеваний. 

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учел также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений, при наличии которого оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил, при этом назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принятым судом решением процессуальные права осужденного не нарушены, процедура судопроизводства судом соблюдена.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Председательствующий: