Судья г/с Ефременко И.В. Дело № 22-2526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 20 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ананьина Д.Ю. в защиту интересов осужденного на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.04.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

23.05.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по основному наказанию в связи с отбытием - 31.08.2023, по дополнительному виду наказания контроль до 07.12.2024), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.05.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 1 месяц. 

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснен ФИО1 порядок и обязанности следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также ответственность и последствия их неисполнения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Комарова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ).

Преступление совершено 27.01.2024, около 15 часов 40 минут в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьин Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку судом не учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обременен социальными связями, находится в брачных отношениях, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, о чем в материалах дела имеются подтверждающие сведения, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения военной службы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ФИО1 отмечен многочисленными благодарностями и почетными грамотами, не собирается продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы. Полагает, суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида реального наказания – ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он осуществляет материальное обеспечение своей супруги и детей. 

Указывает, что при исполнении наказания в виде лишения свободы он лишится места работы и средств к существованию, не сможет обеспечивать свою семью.

Обращает внимание, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полагает, что исправление возможно без изоляции от общества, поскольку добросовестно отбыл часть ранее назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Распопин С.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона полностью соответствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по месту работы, как и по месту прохождения военной службы - также положительно.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полной мере учтены и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей, наличие официального трудоустройства, наличие многочисленных благодарностей и почетных грамот у ФИО1

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, как полагает об этом осужденный, не имеется. Причин для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом правильно не установлено. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции причин не имеется. 

Состояние супруги осужденного на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, прошедшей процедуру криопереноса эмбрионов, о котором указал в судебном заседании осужденный, само по себе не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания и не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при решении судом данного вопроса. Влияние же назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, как отмечено выше, судом учитывалось при назначении наказания, оснований сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу также не имеется, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд правильно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из приговора следует, что суд обсуждал возможность применения к осужденному как правил ст. 73 УК РФ, так и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, поскольку, принимая во внимание общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства совершенного деяния и данные о личности осужденного, суд правильно указал, что только реальное наказание в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко