Судья Самохвалов Д.А.

дело № 33-11962/2017 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 

председательствующего

Чрепановой А.М., 

судей 

Майоровой Н.В., 

 

Панфиловой Л.И., 

с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крутихина О.И. к Фомичева Ю.В. о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2017. 

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила: 

Крутихина О.И. обратилась в суд с иском к Фомичева Ю.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02.07.2015 напротив дома №6 по ул. Ломоносова в г. Нижний Тагил Свердловской области ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Витц» госномер №, не уступила дорогу пешеходу, и в зоне пешеходного перехода допустила наезд на истца, переходившую проезжую часть улицы. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении до 22.07.2015. Просила взыскать с Фомичева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя 1200 руб., расходы на копировальные услуги 288 руб. 

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования Крутихина О.И. удовлетворены частично. Взысканы с Фомичева Ю.В. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы 1488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Фомичева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Ответчик с постановленным судом решением не согласилась, в апелляционной жалобе, не оспаривая факт ДТП и свою вину, просила решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено её поведение непосредственно после совершения ДТП, а также длительное не обращение истца с требованиями о компенсации морального вреда с момента ДТП. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала. 

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. 

Истец, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 26.06.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2015 напротив дома №6 по ул. Ломоносова в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, кровоподтека левого коленного сустава, кровоподтека левой голени. 

Согласно заключению эксперта от ( / / ) №, вышеуказанные повреждения были квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека. Также в заключении указано, что выставленные при обращении за медицинской помощью Крутихина О.И. диагнозы «Ушиб мягких тканей головы», «Ушиб шейного отдела позвоночника», «Ушиб левого плечевого сустава» являются клиническими, основаны на жалобах потерпевшей, боль, каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков и т.д.) в данных областях не описано, поэтому они судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 02.09.2015 Фомичева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, последствия полученных телесных повреждений, поведение ответчика, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, их продолжительность, тяжесть последствий и руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда. 

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из установленных судом обстоятельств, объяснений лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова 

Судьи: Н.В. Майорова 

Л.И. Панфилова 

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

 

... 

...

... 

...

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

 

... 

...

... 

...

...

... 

... 

...