31RS0016-01-2024-005789-55 дело №2-116/2025 (2-4445/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила

-восстановить срок на подачу искового заявления;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока на выплату страхового возмещения в размере 192909 руб. по день фактического исполнения;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока на выплату страхового возмещения в размере 122 042,80 рулей на дату исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 923,70 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ; компенсации услуг эксперта в размере 660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на следующее.

В результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО5 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее - Правила ОСАГО).

Истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получено заявление о выдаче направления на ремонт.

Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от вышеуказанных СТОА получены уведомления о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 54 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 40 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Истцу выплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Истца получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе Финансовой организации, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 96 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 66 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Истцу выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 66 700 рублей 00 копеек (40 700 рублей 00 копеек + 26 000 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Истцу выплату в размере 11 340 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу Истца выплату неустойки в размере 7 465 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 1 115 рублей 00 копеек Финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 8580 рублей 00 копеек (7 465 рублей 00 копеек +1115 рублей 00 копеек).

Истец подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца были частично удовлетворены.

Согласно данного решения Ответчик обязан возместить убытки в размере 170 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил Истцу 17 500 руб. в качестве страхового возмещения в соответствии с решением ФУ.

Всего, в качестве страхового возмещения было выплачено 84 200 руб., в качестве неустойки 8 580 руб., в качестве компенсации расходов на экспертизу 11 340 руб.

По состоянию на сегодняшний день решение ФУ исполнено не в полном объеме.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, подлежащих уплате в пользу ФИО3, составил 170 830 рублей.

Ответчик исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержала увеличенные исковые требования, просила восстановить срок на обращение в суд с иском. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебное заседание возражала против удовлетворения иска, полагая, что ими исполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с их несоразмерностью. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил. 

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 170 830 (сто семьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 624 рубля 00 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 8 580 рублей 00 копеек, с учетом переплаты в размере 260 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 123 206 (сто двадцать три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что по заказу финансового уполномоченного, ООО "ТЕХАССИСТАНС" были подготовлены заключения эксперта: согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей 114324 руб., с учетом износа деталей 84200 руб., стоимость ТС на дату ДТП 500700 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости ТС, расчет годных остатков не требуется; согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей 237530 руб., стоимость принадлежащего потерпевшему ТС на момент ДТП 430100 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости ТС, расчет годных остатков не требуется.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 отказано.

Доказательств выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке не имеется. 

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает. 

В п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, то обстоятельство, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст. ст. 12, 16.1 Закона N 40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения. 

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 г. N 43-КГ23-6-К6. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного надлежащего страхового возмещения без учета износа.

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, с учетом изменения которых от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств страховой компанией) исходя из размера надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения, которая за указанный верно определённый истцом период составляет 122 042,80 руб., то есть в меньшем размере, чем при правильном расчете без учета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 5 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Как следует из материалов дела, в данном случае на основании решения финансового уполномоченного № от 13 мая 2024 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы убытки, также постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, и с в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 123 206 (сто двадцать три тысячи двести шесть) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как указал финансовый уполномоченный, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

На основании чего, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 123 206 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось стороной истца, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» в суд иска об оспаривании решения финансового уполномоченного, последним по заявлению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнения решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ –возобновлено.

Поскольку на основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки и ПАО СК "Росгосстрах" исполнено данное решение по выплате убытков в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти дневной срок установленный финансовым уполномоченным, с учетом периода приостановления исполнения решения. 

Ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Суд признает необходимыми, связанными с восстановлением права истца, подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для подтверждения своих требований (12 000 рублей), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в этой части в заявленном объеме с учетом ранее выплаченных страховой компанией истцу расходов в этой части.

Принимая во внимание, вышеуказанную дату вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и представленные суду со стороны истца, документы подтверждающие неоднократное обращение в суд с исковыми требованиями в связи с не согласием с решением финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 30-ти дневный срок, и с учетом повторной подачи иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срока для подачи искового заявления, поскольку в ином случае будут созданы препятствия истцу для защиты его прав.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3940, 86 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Восстановить ФИО3 срок для подачи настоящего искового заявления.

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122042,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 660 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 3940,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Судья Л.Б. Бригадина