Председательствующий: Шаравин С.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

адвоката Дрыкова Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий ООО «Маркет» слесарем-сантехником, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.04.2017) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока; 

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, 

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Галиной Н.В., выслушав мнение адвоката Дрыкова Р.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в г. Красноярске 

<

дата>, при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал. Пояснил, что преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Малютина А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию преступления, просит приговор суда изменить. В обосновании доводов указывает на то, что судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, ввиду несправедливости приговора. Так, во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, Бородинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, что является необоснованным и недопустимым, поскольку по указанным приговорам ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>, судимости являются погашенными. При назначении наказания, вопреки требованиям ч.2 ст.86 УК РФ, учтено наличие у него этих судимостей. 

Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 ущерба от преступления, в то время, как указанный ущерб им не возмещался, имущество потерпевшей было возвращено следователем после проведенной выемки. Действия ФИО1 необходимо было расценивать как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, учесть факт изъятия телефона и его возвращение как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Смягчить ФИО1 наказание до 2 лет 11 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При этом признательные показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, и изложенные им в явке с повинной, добровольность написания которой последний подтвердил, показания потерпевшей Потерпевший №1, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, заключение эксперта, скриншоты из сети «Интернет», подтверждающие рыночную стоимость телефона, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Значительность материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, обоснована, исходя из ее материального и семейного положения, размера похищенного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни и семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны его удовлетворительная характеристика, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 добровольно выдал следователю похищенный телефон в ходе проведения выемки 

<

дата>, о чем имеется отметка в протоколе, тем самым возместив причиненный потерпевшей ущерб, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований полагать, что указанное имущество добровольно возвращено потерпевшей не ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовное закона, несправедливость приговора. 

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как видно из приговора, во вводной его части судом учтены судимости ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определение Красноярского краевого суда от 

<

дата>), которым он был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; а также по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата>), которым он был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного за преступления по приговору от 

<

дата> к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 06.04.2011 №66-ФЗ), судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбывания наказания. 

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата>, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 

<

дата> они являлись погашенными. 

Исключение погашенных судимостей не влечет снижение осужденному наказания, поскольку они не учитывались при назначении наказания, фактические обстоятельства не изменились, исключение судимостей не повлияло на наличие в действиях рецидива преступлений, наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части наиболее строгого наказания, при назначении наказания судом первой инстанции учтено наличие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г. Красноярска от 

<

дата> и сохранении ФИО1 условного осуждения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> и Бородинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.