УИД 19RS0002-01-2024-002333-19

Дело № 2-28/2025 (2-1558/2024)

РЕШЕНИе

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, ее представителей ФИО6, Недбаевой Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила с учетом заявлений о дополнении исковых требований:

признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества Р.Т.И. умершей ***;

взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 479 131,61 руб.;

применить последствия недействительности сделки от 25.08.2021 по отчуждению Р.Т.И. автомобиля Toyota REGIUS, 2001 года выпуска, кузов *** цвет белый, двигатель ***, гос. номер ***, стоимостью 869 925 руб.;

применить последствия недействительности сделки от 28.09.2022 по отчуждению ФИО7 автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, цвет синий, кузов ***, двигатель *** гос.номер *** стоимостью 582 000 руб.;

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 725 962,5 руб., составляющие 1/2 часть стоимости указанных автомобилей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 851,75 руб., на оплату судебно-психиатрической экспертизы – 13 390 руб., на оценку автомобилей – 9 000 руб., почтовые расходы – 530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 допустила в отношении матери Р.Т.И.. и в отношении истца недостойное поведение, которое является основанием для признания ее недостойным наследником. В период проживания семьи ответчика ФИО2 с Р.Т.И. последней были созданы невыносимые условия проживания в собственном доме: ФИО2 вынудила Р.Т.И.. переселиться из дома в неотапливаемую «летнюю кухню», пыталась завладеть домом, представляя Р.Т.И.. сумасшедшей, предпринимая действия по ее помещению в психиатрическую больницу, не обеспечивала нормальное питание Р.Т.И. и ограничивала ее доступ на кухню к продуктам в холодильнике, распространяла о Р.Т.И. сведения, порочащие ее честь и достоинство, оспорила вопреки воле наследодателя Р.Т.И.. договор дарения принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. Согласно предоставленным финансовым документам в период совместного проживания Р.Т.И. с ФИО2 со счета Р.Т.И.. были сняты денежные средства в сумме 931 644,66 руб., которыми, по мнению истца, ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. Полагает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть указанной суммы за вычетом расходов на приобретение Р.Т.И. путевки в Белокуриху (35 500 руб.), расходов на ритуальные услуги (101 400 руб.) и ритуальные атрибуты (34 000 руб.), что составляет 380 372,33 руб. Поскольку указанные денежные средства входят в состав наследства после смерти Р.Т.И.. и должны были принадлежать истцу со дня открытия такого наследства, полагает, что ответчиком ФИО2 должны быть уплачены проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 03.02.2023 по 17.12.2024 в общей сумме 98 759,28 руб. Поскольку в период заключения сделок по отчуждению спорных транспортных средств Р.Т.И. являлась недееспособной, полагает, что фактически транспортные средства были реализованы ФИО2 и ее сыном ФИО3, денежные средства за автомобили получены ими и обращены в свою собственность. Поскольку совершение указанных сделок привело к уменьшению наследственной массы, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию 1/2 часть стоимости указанных транспортных средств, которая составляет 725 962,5 руб.

Определением суда от 13.01.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.07.2023, поддержали уточненные исковые требования по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – Недбаева Г.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенностей от 07.04.2023 и от 03.07.2024 (соответственно), исковые требования не признали полностью, полагали пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Указали, что доказательств получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств от продажи автомобилей не представлено, Р.Т.И. при жизни с исками об оспаривании сделок о продаже автомобилей не обращалась.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО6 подтвердила факт снятия Р.Т.И.. при жизни со своего счета денежных средств в сумме 931 644,66 руб. и передачи их ФИО2 При этом в возражениях приведены доводы о расходовании указанных средств на содержание и нужды Р.Т.И.., в том числе на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения, приобретение одежды и обуви, оплату юридических услуг, услуг сиделок, на приобретение средств гигиены и ухода (клеенок, разовых пеленок, памперсов), а также на оплату ритуальных услуг и атрибутов после смерти Р.Т.И. поминальных обедов, приобретение памятника для установки на могиле Р.Т.И.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.01.2025 ответчик ФИО3 пояснил, что еще при жизни Р.Ф.Н.. – супруга Р.Т.И.. автомобиль Toyota REGIUS на основании договора купли-продажи от 20.07.2020, заключенного Р.Ф.Н.. и ФИО3, был передан в собственность последнего. При этом данный автомобиль был ему фактически подарен супругами Р-выми на день рождения. Поскольку до смерти Р.Ф.Н. автомобиль не был переоформлен на имя ФИО3, после его смерти документы на автомобиль были изъяты сотрудниками ГИБДД. В последующем Р.Т.И.. оформила права на автомобиль в порядке наследования после смерти супруга, сам ФИО3 оформить свои права на автомобиль в порядке наследования не мог. Договор купли-продажи автомобиля Honda Torneo заключала Р.Т.И.., деньги за автомобиль были переданы ей, как она ими распорядилась, он не знает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Р.Т.И.. умерла *** (свидетельство о смерти *** от 20.06.2023).

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого к наследственному имуществу Р.Т.И. наследниками последней по закону являются ее дочери ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти Р.Т.И.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо их его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума от 25.09.2012 № 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 – 95, 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Основания для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранения ее от наследования после смерти Р.Т.И.. при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Так, из объяснений сторон следует, что *** умер супруг Р.Т.И.. – Р.Ф.Н. После смерти супруга Р.Т.И.. некоторое время проживала одна в принадлежащем ей частном жилом доме, после чего к ней переехала с семьей ответчик ФИО2 Совместно ФИО2 и Р.Т.И. проживали до октября 2021 года, после чего ФИО2 и ее семья выехали из дома Р.Т.И. Последняя в доме осталась проживать одна, уход за ней осуществляла истец ФИО1 26.06.2022 Р.Т.И. покинула свой дом, проживала с ФИО2 по месту ее жительства до дня своей смерти (03.02.2023).

В качестве оснований для признания ФИО2 недостойным наследником ФИО1 ссылается на создание ответчиком в период совместного проживания с Р.Т.И.. (2021 год) невыносимых условий для проживания в доме, выразившихся в выселении Р.Т.И. в неотапливаемую «летнюю кухню», не предоставления достаточного питания, ограничения доступа к продуктам питания в холодильнике и к кухонной утвари, подозрениях Р.Т.И. о намерениях ФИО2 завладеть ее имуществом.

В обоснование своей позиции истец ссылалась на показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1556/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании регистрации права собственности, в частности на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из содержания решения суда от 21.12.2023 по делу № 2-1556/2023, а также протокола судебного заседания от 05.09.2023 по указанному гражданскому делу следует, что свидетель ФИО12 пояснила о том, что является работником МФЦ, ФИО1 и Р.Т.И.. не помнит, об обстоятельствах заключения ими договора дарения пояснить не может, соответственно, сведениями, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, не располагает.

Из содержания решения суда от 21.12.2023 следует, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 поясняли о конфликтной ситуации, сложившейся между Р.Т.И.. и ФИО2 в период их совместного проживания в доме Р.Т.И. (2021 год), а также о жалобах Р.Т.И. на поведение и отношение ФИО2, высказанных пожеланиях Р.Т.И. о том, чтобы ФИО2 покинула ее дом.

Аналогичные показания в рамках гражданского дела № 2-1556/2023 дала и свидетель ФИО13, подтвердившая ухудшение отношений Р.Т.И.. и ФИО2 по состоянию на октябрь 2021 года (на годовщину смерти Р.Ф.Н.

При оценке показаний указанных свидетелей об обстоятельствах, на которые ссылается истец, суд принимает во внимание, что в последующий период времени (конец 2021 года – июнь 2022 года), когда общение Р.Т.И.. с ФИО2 было полностью прекращено, что следует из объяснений сторон, и уход за матерью осуществляла сама ФИО1, Р.Т.И.. к окончанию указанного периода заняла аналогичную позицию, что и во взаимоотношениях с ФИО2

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-1556/2023 установлено, что к июню 2022 года между Р.Т.И.. и ФИО1 также сложилась конфликтная ситуация, в которой Р.Т.И. высказывала жалобы уже на поведение ФИО1, отсутствие заботы с ее стороны, не предоставление питания, изъятие у нее всех документов и банковских карт, оставление одной запертой в доме. Р.Т.И.. искала общения с ФИО2, высказывала желание уйти к ней жить, что 26.06.2022 ею и было сделано.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, допрошенных в рамках гражданского дела № 2-1556/2023, которые также указали на ухудшение состояния и самочувствия Р.Т.И.., прогрессирующего после смерти супруга.

Проведенной в рамках гражданского дела № 2-1556/2023 судебной психиатрической экспертизой (заключение от 13.09.2023 № 915) установлено, что по состоянию на октябрь 2021 года (период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.10.2021) Р.Т.И. страдала психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в сочетании с органическим когнитивным расстройством. Имевшиеся у Р.Т.И. психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, прежде всего при заключении договора дарения от 12.10.2021.

При этом из показаний судебного эксперта ФИО19, также допрошенной в рамках гражданского дела № 2-1556/2023, следует, что, исходя из исследованной медицинской документации, отклонения в психическом состоянии у Р.Т.И.. обнаруживались уже с весны 2021 года, что согласуется с выводами судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 27.08.2024.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности показания свидетелей об обстоятельствах общения Р.Т.И.. как с ФИО2, так и с ФИО1, которые по сути сводились к изложению жалоб самой Р.Т.И. на своих дочерей, основанных на ее субъективной оценке происходящего, с учетом установленных обстоятельств наличия у Р.Т.И. к времени исследуемых событий психического заболевания, повлекшего изменение ее сознания, суд не может принять такие показания свидетелей в качестве объективного свидетельства ненадлежащей заботы ответчиком ФИО2 о своей матери Р.Т.И.. и совершения в отношении нее каких-либо противоправных поступков, являющихся по смыслу ст. 1117 ГК РФ основанием для признании ответчика недостойным наследником.

Указанные выводы суда основываются и на обстоятельствах, установленных непосредственно при рассмотрении настоящего дела: добровольное проживание Р.Т.И. в период с 26.06.2022 до своей смерти в семье ФИО2; наличие сведений о получении Р.Т.И. медицинского лечения в период проживания с ФИО2 как в 2021 году, так и в период с 26.06.2022 по 03.02.2023; прохождение Р.Т.И. санаторно-курортного лечения летом 2022 года, подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Сведения об оспаривании ответчиком ФИО2 договора дарения жилого дома и земельного участка от 12.10.2021, заключенного между Р.Т.И. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), которые, по мнению истца и ее представителя, свидетельствуют об изменении воли наследодателя, распорядившегося при жизни указанным имуществом, суд не принимает в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о признании ФИО2 недостойным наследником. Поскольку на момент заключения указанного договора у Р.Т.И.. установлено наличие психического заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (заключение *** от 13.09.2023), заключение Р.Т.И. указанного договора не может быть расценено как действительное проявление ее воли.

При этом суд принимает во внимание, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.12.2023 по делу № 2-1553/2023, вступившим в законную силу, указанный договор дарения признан недействительным по мотивам порока воли дарителя.

Не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником и довод стороны истца о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ссылается на то, что ФИО2 представляла Р.Т.И. сумасшедшей, предпринимая действия по помещению ее в психиатрическую больницу, распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Р.Т.И.., отправляя знакомым фотографии последней в голом виде, говорила о ее мнимой невменяемости и неадекватности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства (неадекватность поведения, наличие психического заболевания) нашли свое подтверждение как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1556/2023. 

Доказательств того, что действиями ФИО2 нанесен ущерб репутации Р.Т.И. стороной истца в суд не представлен.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти Р.Т.И.. удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных Р.Т.И. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу (свидетельство ***), и свидетельству о праве на наследство по завещанию (свидетельство *** выданным 05.05.2021 нотариусом Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО20, Р.Т.И.. являлась собственником автомобиля Toyota REGIUS, 2001 года выпуска, кузов ***, цвет белый, двигатель ***

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 25.08.2021 между Р.Т.И. (продавец) и ФИО3 (покупатель), указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет органами ГИБДД на имя ФИО3

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в период с 01.09.2021 до 18.11.2021, в последующем в связи со сменой владельца перерегистрирован на имя Чимит-оола Ш.Ф.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Истец ссылается на то, что Р.Т.И.. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки купли-продажи 25.08.2021.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего дела определением суда от 27.08.2024 по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертной комиссии от 09.10.2024 *** Р.Т.И.. в период заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021 с ФИО3 страдала психическим расстройством в форме расстройства личности органической этиологии в сочетании с органическим когнитивным расстройством. Имевшиеся у Р.Т.И.. психические нарушения (нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевые нарушения) были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении *** от 09.10.2024, логичны, последовательны, научно-обоснованы. Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, или ставящих их под сомнение, в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что выводы указанного экспертного заключения согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3 и ФИО18, допрошенных в рамках гражданского дела № 2-1556/2023, пояснивших об изменении состояния Р.Т.И.. после смерти супруга и последующем ухудшении ее состояния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Р.Т.И.. в момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи от 25.08.2021 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у Р.Т.И. порока воли на момент подписания договора купли-продажи от 25.08.2021, отсутствии у нее свободного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства.

При этом из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства в размере, соответствующем стоимости автомобиля Toyota REGIUS, 2001 года выпуска, он Р.Т.И.. не передавал, фактически на основании договора купли-продажи от 25.08.2021 данный автомобиль перешел в его собственность, осуществлена регистрация автомобиля на его имя.

Доводы ответчиков о том, что данный автомобиль был подарен ФИО3 в 2020 году Р.Ф.Н.., являвшимся на тот момент собственником спорного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств (заключения между указанными лицами договора дарения) в суд не представлено.

Согласно требованиям пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 162 ГК РФ, суд не принимает в качестве допустимых доказательств пояснения ФИО2 и ФИО18 о заключении между Р.Ф.Н.. и ФИО3 договора дарения автомобиля Toyota REGIUS, 2001 года выпуска.

Не свидетельствует о заключении между ФИО3 и Р.Ф.Н. договора дарения указанного автомобиля, а также о переходе к ФИО3 права собственности на данный автомобиль рукописный договор купли-продажи автомобиля от 12.07.2020, заключенный между Р.Ф.Н. и ФИО3, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на день своей смерти (03.10.2020) Р.Ф.Н. являлся собственником автомобиля Toyota REGIUS, 2001 года выпуска, кузов ***, цвет белый, двигатель ***. В последующем право собственности на автомобиль в порядке наследования перешло к Р.Т.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу наследника Р.Т.И. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля (в соответствии с размером доли перешедшего к ней после смерти Р.Т.И.. наследства).

В целях определения размера денежной компенсации, фактически подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта *** от 09.11.2024, составленном ООО «Проф-Эксперт» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 27.08.2024.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Toyota REGIUS, 2001 года выпуска, кузов ***, цвет белый, двигатель ***, по состоянию на 25.08.2021 (дату заключения договора купли-продажи) составляла 535 800 руб.

Выводы эксперта научны, обоснованы. Доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, сторонами в суд не представлены.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 267 900 руб. (535 800 руб. х 1/2).

Кроме того, судом установлено, что в собственности Р.Т.И.. с 02.09.2019 находился автомобиль Honda Torneo, 2000 года выпуска, цвет синий, кузов ***, двигатель ***, гос. номер ***, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, карточкой учета указанного транспортного средства.

Также в соответствии со сведениями ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску указанное транспортное средство в связи с изменением собственника 28.09.2022 перерегистрировано на имя ФИО4, числится зарегистрированным за ним до настоящего времени.

Истцом при рассмотрении настоящего дела оспаривалась и сделка по отчуждению Р.Т.И. указанного транспортного средства в пользу ФИО4

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Р.Т.И.. психического заболевания, лишающего ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе по состоянию на 25.08.2021 (заключение договора купли-продажи с ФИО3), на 12.10.2021 (заключение договора дарения жилого дома и земельного участка ФИО1), а также по состоянию на 14.11.2022 (дату проведения судебно-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела № 2-13/2023 по заявлению ФИО2 о признании Р.Т.И. недееспособной), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Honda Torneo, 2000 года выпуска, цвет синий, кузов *** двигатель ***, заключенного между Р.Т.И.. и ФИО4, послужившим основанием для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО4, недействительным.

Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Р.Т.И. суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Принимая во внимание, что сведения о заключенных Р.Т.И.. сделках по отчуждению принадлежащих ей транспортных средств, истребованы по запросам суда и факт их совершения подтвержден при рассмотрении настоящего дела, основания для признания ФИО1 пропустившей срок исковой давности по данным требованиям отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что при жизни Р.Т.И.. передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 931 644,66 руб., снятые ею со своего счета в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ денежные средства Р.Т.И.. подлежат включению в состав оставшегося после ее смерти наследственного имущества и дальнейшему распределению между ее наследниками (ФИО1 и ФИО2) в равных долях, исходя из причитающихся им долей в наследственном имуществе.

При определении объема денежных средств, переданных на хранение ФИО2, подлежащих включению в состав наследственного имущества Р.Т.И.., суд полагает необходимым учесть документально подтвержденные расходы ФИО2 на содержание Р.Т.И.., а именно: на приобретение санаторно-курортных путевок Р.Т.И. и сопровождающему ее лицу в размере 71 000 руб. (отрывной талон к санаторно-курортной путевке *** серии ЦС, копия договора *** от 30.07.2022 на оказание платных медицинских услуг, заключенный между МУ «Санаторий ФИО21» и Р.Т.И. актом выполненных работ *** от 09.08.2022); на оплату дополнительных медицинских услуг Р.Т.И. в санатории в общей сумме 1 850 руб. (акт выполненных работ *** от 09.08.2022); на оплату юридических услуг, оказанных Р.Т.И. адвокатом Недбаевой Г.Г., в общей сумме 40 000 руб. (квитанции *** от 25.07.2022 на сумме 10 000 руб., *** от 28.06.2022 на сумме 15 000 руб., *** от 27.07.2022 на сумму 15 000 руб.).

Также подлежат учету расходы ФИО2 связанные со смертью Р.Т.И. на оплату ритуальных услуг по организации похорон в сумме 101 400 руб. (квитанция *** от 03.02.2024 и накладная к ней), на оплату ритуальных атрибутов в сумме 34 000 руб. (квитанция *** от 03.02.2023, накладная от 03.02.2023); на оплату поминальных обедов в общей сумме 25 079,5 руб. (квитанции от 06.02.2023 на сумму 16 766,5 руб. и от 11.02.2023 на сумму 8 313 руб.); на обустройство места захоронения в общей сумме 163 500 руб. (накладная от 11.01.2024, квитанция *** от 11.01.2024).

Таким образом, включению в наследственную массу Р.Т.И. подлежат ее личные денежные средства, хранящиеся у ФИО2, в общей сумме 494815,16 руб. из расчета: 931 644,66 руб. – 71 000 руб. – 1 850 руб. – 40 000 руб. – 101 400 руб. – 34 000 руб. – 25 079,5 руб. – 163 500 руб.

При этом суд не усматривает оснований для вычета из указанных денежных средств заявленных ФИО2 расходов на приобретение одежды и обуви Р.Т.И.., оплату услуг юристов ФИО22 и ФИО23, а также на приобретение спиртного, кондитерских изделий, фруктов и овощей для поминальных обедов, поскольку указанные расходы стороной ответчика документально не подтверждены.

Представление в суд нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО22 и ФИО23 не свидетельствует об оказании указанными лицами каких-либо услуг Р.Т.И.., а также не содержит сведений о стоимости таких услуг.

Представленные стороной ответчиков расписки об оплате услуг сиделок и приобретению средств по уходу суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку указанные расписки не содержат сведений о времени их составления. Кроме того, из содержания расписок невозможно установить количество оказанных услуг, конкретное время их оказания, продолжительность каждой из оказанных услуг и ее стоимость, количество и время приобретенных для Р.Т.И. средств по уходу, их стоимость, а также нуждаемость в них Р.Т.И.

Не принимает суд в качестве доказательств несения ФИО2 расходов на содержание Р.Т.И. сведения о приобретении ответчиком стиральной машины стоимостью 35 000 руб. и водонагревателя стоимостью 18 446 руб. в августе 2022 года, поскольку доказательства того, что приобретение указанной техники обусловлено исключительно необходимостью осуществления ухода за Р.Т.И. в суд не представлено. Кроме того, из кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от 13.08.2022 и предложения *** от 13.08.2022 следует, что стоимость приобретенной стиральной машины составляла 33 999 руб. Установить стоимость водонагревателя из представленного кассового чека «Водолей» не представляется возможным, поскольку текст указанного чека частично не сохранился, имеются сведения о приобретении трех товаров общей стоимостью 18 415,76 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 не отрицалось получение ею денежных средств Р.Т.И. а также не представлено доказательств расходования данных средств на содержание наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения денежных средств в сумме 494 815,16 руб. в состав наследственного имущества Р.Т.И. и взыскании с ФИО2 1/2 доли указанных денежных средств в сумме 247 407,58 руб. в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате денежных средств в сумме 247 407,58 руб. возникнет на основании настоящего решения суда, основания для взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2023 по 17.12.2024 (период заявленный истцом) отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены следующие судебные расходы:

по оплате государственной пошлины в размере 16 851,75 руб. (чек ПАО Сбербанк по операции от 28.06.2024 на сумму 12 199,75 руб., чек ПАО Сбербанк по операции от 14.12.2024 на сумму 4 652 руб.);

по оплате проведения судебно-психиатрической экспертизы в размере 13 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от 25.09.2024 на сумму 13 000 руб.);

по проведению оценки спорных транспортных средств в общей сумме 9 000 руб. (отчет *** от 18.04.2024, составленный ООО «Эксперимент», кассовый чек ООО «Эксперимент» от 19.04.2024 на сумму 6 000 руб., квитанция индивидуального предпринимателя ФИО24 *** от 30.09.2024 на сумму 3 000 руб., экспертное заключение *** от 01.10.2024, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО24);

почтовые расходы в общей сумме 530 руб. (три кассовых чека АО «Почта России» от 28.06.2024).

При этом оснований для включения в состав судебных расходов истца комиссии в размере 390 руб., оплаченной ею при внесении денежных средств в счет предварительной оплаты судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку способ исполнения указанного обязательства определен истцом самостоятельно.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования на общую сумму 1 205 094,11 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 515 307,58 руб., что составляет 42% заявленных требований.

Соответственно судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и распределению между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного с ФИО2 и ФИО3 (с каждого) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 665 руб., расходы по оценке транспортных средств в размере 1 845 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota REGIUS, 2001 года выпуска, кузов ***, цвет белый, двигатель ***, заключенный 25 августа 2021 года между Р.Т.И. и ФИО3, недействительным.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в сумме 267 900 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Honda Torneo, 2000 года выпуска, цвет синий, кузов ***, двигатель ***, заключенный между ФИО7 и ФИО4, послуживший основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО4, недействительным.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в сумме 227 657 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 665 руб., расходы по оценке транспортных средств в размере 1 845 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 665 руб., расходы по оценке транспортных средств в размере 1 845 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 454 руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.