Судья Ноговицин И.В. № 22-2244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.Г.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Шимлых В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шимлых В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 31.08.2021 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания 19.05.2022,

осуждена по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденной к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шимлых В.Н., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за неуплату неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в г. Печора Республики Коми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Шимлых В.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, состояние здоровья матери и ее брата, которым она оказывает посильную помощь, частичное погашение задолженности (16000 руб.) после постановления приговора, отсутствие вакансий трудоустройства и нахождение ФИО1 на учете в Центре занятости и то, что нахождение в местах лишения свободы приведет к образованию новой задолженности по алиментам, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глебов А.А., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч.1 ст.157 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривала, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые указывается в жалобе: раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи последним в быту.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Не может быть признано таковым и частичное погашение осужденной после постановления приговора алиментной задолженности, с учетом сведений, дополнительно представленных в заседании суда апелляционной инстанции в размере 26000 рублей, учитывая несоразмерность указанной суммы – сумме задолженности свыше одного миллиона семисот тысяч рублей, погашение которой также является обязанностью осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством по отношению к судимости от 31.08.2021 суд правильно признал рецидив преступлений, при наличии которого наказание осужденной назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании наказания в колонии-поселении, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий