Дело №2-1813/2017 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «26» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Фетисова Д.Н.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Александровского района, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей.

В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 доли жилого дома, по адресу: 

<

...>. 1/3 доля принадлежит ФИО2 Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования спорным строением. В процессе эксплуатации жилого дома ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности части домовладения. В связи с отсутствием разрешительных документов, иным способом узаконить реконструкцию не представляется возможным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Фетисову Д.Н.

Представитель истца адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что реконструкция произведена с согласия второго собственника, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменное заявление о признании иска в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Александров Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1979 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирской области от 04.03.2016 следует, что собственником 1/3 доли спорного строения является ответчик ФИО2 (л.д.8).

Спорное строение, расположено на земельном участке, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27).

В судебном заседании установлено, что истец без разрешительной документации, произвел перепланировку принадлежащей ему доли жилого дома, а именно: в помещении под №3 демонтирована печь и перегородка; в помещениях под №1 и №7 демонтированы печи; к помещению №7 возведена пристройка площадью 17,8 кв.м; в помещении №8 возведена перегородка; в помещении под №6 демонтирована печь и возведена перегородка; к помещению под №6 возведены пристройки площадью 14,9 кв.м и 8,4 кв.м, возведена мансарда общей площадью 17,9 кв.м.

В результате перепланировки увеличилась общая и жилая площадь по дому. По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 24.10.2017 общая площадь жилого помещения стала составлять 182,8 кв.м, в том числе жилая 120,9 кв.м (л.д.11-14).

Администрация муниципального образования Александровский район в письме от 24.11.2017 №01-07-2402 отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации на проведение вышеуказанных работ.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Ваш проект+», реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 2.02.01-87 «Основания и фкндаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые и одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д. 16-20).

Из градостроительного заключения о самовольной реконструкции жилого помещения (квартиры), выданного МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 21.11.2017 №30 следует, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

...> выполнена самовольно, без соответствующего разрешения, без нарушения действующих норм и правил. Конструктивные решения, принятые при реконструкции и строительстве не создают угрозы жизни и здоровью граждан, дефектов в несущих конструкциях жилого помещения и угрозы обрушения не имеется.

Учитывая, что перепланировка произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с произведенными переустройством и реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей жилого дома, в связи с чем доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению в следующем порядке: за ФИО1 следует определить 700/100 (127,5 кв.м : 182,8 кв.м) долей в праве собственности на жилой дом, за ФИО2 – 300/1000 (55,0 кв.м : 182,8 кв.м) долей в праве собственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с инвентарным номером № в переустроенном и перепланированном состоянии и считать общую площадь жилого дома равной 182,8 кв.м, в том числе жилую 120,9 кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> с инвентарным номером №, считать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 700/100, долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 300/100.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***