Дело №2-3647/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконного изъятых сумм с личных вкладов, суммы незаконного обогащения, возмещении неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконного изъятых сумм с личных вкладов, суммы незаконного обогащения, возмещении неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был открыт валютный вклад (евро) в Приволжском отделении Сбербанка, вид вклада EUR Универсальный № с суммой вклада 10 евро. ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был пополнен на сумму 1337 евро 14 центов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в валютном вкладе истца находилась сумма 1347 рублей 17 центов. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в Приволжском отделении Сбербанка был открыт рублевый вклад №, который ДД.ММ.ГГГГ был пополнен на сумму 390150рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его рублевом вкладе находилась сумма в размере 390185 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о закрытии не используемых истцом сберегательных вкладов было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ с валютного вклада истца № незаконно изъяты принадлежащие истцу деньги в размере 13 евро 25 центов, а рублевого вклада № незаконно изъяты денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ -2999 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -370 рублей с поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет сумму 390150 рублей, перечисленной как страховая компенсация за причинение вреда здоровью из страховой компании 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ -444 рубля с поступившей на счет суммы 45134 рубля 05 копеек. Все изъятые суммы составляли 1% от снятой истцом суммы вклада. Весь период после незаконных изъятий сумм со вкладов истца Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами истца, что является незаконным обогащением Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно изъятых денежных средств и выплаты суммы незаконного обогащения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении требований истца с разъяснением, что установить факты списанных и затребуемых сумм в связи с не сохранением бухгалтерских документов не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму 112771 рубль 41 копейку и 459 евро 33 цента в счет возмещения причинённого ущерба, незаконного обогащении и неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное возражение, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.35).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «О банках и банковской детальности» от 2 декабря 1990 года ФЗ№ 395-1 вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» № сроком на 5 лет с окончанием срока вклада ДД.ММ.ГГГГ с суммой вклада 10 евро (л.д.42). 

Согласно п. 2.12 Договора за совершение отдельных операций по вкладу банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладам после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставление банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ данный вклад истцом был пополнен на сумму 1337 евро 14 центов (л.д.8).

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе «Пенсионный –плюс Сбербанка России» № с сумой вклада 10 рублей сроком вклада 3 года с окончание срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Договора вкладчик согласен, что Банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные Условиями размещения вкладов, действующими на дату открытия вклада, а также в иных случаях, установленных договором. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями размещения вкладов. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был пополнен на сумму 390150 рублей (л.д. 10-11).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о закрытии не используемых истцом сберегательных вкладов обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с валютного вклада истца № незаконно изъяты принадлежащие истцу деньги в размере 13 евро 25 центов, а рублевого вклада № незаконно изъяты в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ -2999 рублей 64 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -370 рублей с поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет сумму 390150 рублей, перечисленной, как страховая компенсация за причинение вреда здоровью из страховой компании 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ -444 рубля с поступившей на счет суммы 45134 рубля 05 копеек. Все изъятые суммы составляли 1% от снятой истцом суммы вклада. Весь период после незаконных изъятий сумм со вкладов истца Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами истца, что является незаконным обогащением Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно изъятых денежных средств и выплаты суммы незаконного обогащения (л.д 12).

Письмом от 25 мая ПАО «Сбербанк России» сообщило, что предоставить сведения по операциям, совершенным в 2009- 2010 годах, не представляется возможным ввиду истечения срока хранения информации (л.д.13).

В своём возражении ответчиком указано, что по обращению истца в ходе проверки было установлено, что в 2006- 2010 годах на счета истца поступили денежные средства. Поскольку организация, перечислившая денежные средства, не являлась партнером банка, в соответствии с тарифами Сбербанка при снятии денежных средств, хранившихся на счете менее 30 дней, удерживалась комиссия на общих основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ указанные тарифы были изменены, при получении или переводе денежных средств, поступивших из сторонней кредитной организации, комиссионное вознаграждение с получателя средств не взималось. Подписав договоры, истец был ознакомлен с тарифами и условиями (л.д. 35). 

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленных истцом сберегательных книжек об удержании денежных средств в виде комиссий за снятие ФИО1 со счетов денежных средств истцу стало известно в момент получения денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам (л.д. 38-39). Истец, считая, что его права нарушены ответчиком по взиманию комиссий, имел право и возможность обратиться в суд за защитой своих прав, однако данным правом своевременно не воспользовался.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суду истцом не представлено и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в деле, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о том, что к заявленным истцом требованиям не распространяются положения о сроке исковой давности в соответствии с абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными, поскольку по настоящему спору фактически истцом оспариваются удержанные Банком комиссии за снятие со счетов денежных средств, а не требования, связанные с выдачей вкладов. К требованиям о взыскании удержанных сумм комиссий применяется трёхлетний срок исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 евро 25 центов, 4304 рублей 63 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 евро 89 центов и 6041 рубля 38 копеек соответственно удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на плату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, незаконного обогащения. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Л.Н.Зарипова