УИД: 50RS0

<

номер>-71

Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Сидоров П.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>, которым ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> на ООО «Автотехника» наложен административный штраф в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> в 10:28:45 по адресу: 157 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***> (С

<

номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что автомобиль с 

<

дата> находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Представитель ООО «Автотехника» и административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Поскольку на неоднократные запросы суда административное дело не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

Как следует из обжалуемого постановления, что 157 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***> (С

<

номер>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации 

<

дата> административного правонарушения автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании ООО «Автотехника» не находился, был передан последним ООО «Экспресс-транс», что подтверждено договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 6-7).

ООО «Автотехника» привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление 

<

номер> от 

<

дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 – удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Сидоров П.А.