ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 января 2026 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алексеевой Ю.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Солоницына П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-55/2026 (12501360048001199) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 22 час. 45 мин. 17.08.2025 по 07 час.30 мин. 18.08.2025, находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный с торца дома около круглосуточного магазина «Фабрика Качества» автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA (VAZ 21150 LADA SAMARA), 2007 года выпуска, цвета средний серо-зеленый металлик, VIN:№, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного подразделением ГИБДД 1136099, на праве собственности Потерпевший №1

Увидев данный автомобиль, ФИО2 подошел к нему, осмотрел и поочередно проверив все ручки открывания дверей автомобиля, открыл заднюю пассажирскую дверь, которая на момент осмотра автомобиля не была надлежащим образом закрыта на центральный замок. Убедившись, что рядом с ним никого нет, его преступные действия носят скрытый (тайный) характер, ФИО2 без получения согласия собственника автомобиля проник в салон. Находясь на заднем диване в салоне автомобиля, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), в своих личных преступных целях.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищении, то есть на его угон, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, осмотрев салон автомобиля, нашел в нем ключи, пересел на водительское сиденье, вставил их в замок зажигания, а затем путем поворота ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После чего, ФИО2, не имея права на управление автомобилем, находящимся на праве собственности Потерпевший №1, без получения согласия на управление транспортным средством от собственника автомобиля начал движение по улицам 

<

адрес>, в том числе по дворовым территориям близлежащих домов, в сторону дома, по месту регистрации и фактического проживания по адресу: 

<

адрес>81.

Подъехав к дому № по 

<

адрес>, ФИО2 вышел из салона автомобиля и покинул место происшествия.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявлений потерпевшего и подсудимого, поданных и подтверждённых ими в судебном заседании, а также изученных материалов уголовного дела, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в объеме, который потерпевший посчитал достаточным для заглаживания причиненного ему вреда, а также извинился перед ним и попросил прощения, в том числе в судебном заседании.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО2 были предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного.

Таким образом, вред им заглажен законным способом, без ущемления прав потерпевшего и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения указанного преступления являлся несудимым, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера совершенного деяния, принятых ФИО2 мер, направленных на возмещение причиненного им вреда, а также с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что прекращение дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в данном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает, для примирения сторон имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сведения о процессуальных издержках по уголовному делу, подлежащих взысканию, на момент постановления приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности серия: 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA ФИО1, копия водительского удостоверения 

<

адрес> серия: RL №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук на компакт-диске, копия электронного уведомления о получении штрафа в размере 5 000 рублей,. копия электронного уведомления о получении штрафа в размере 800 рублей, следы ладоней рук размерами 70x94, 30x79, 32x86 в количестве 3 шт., следы пальцев рук размерами 10x16, 12x24, 13x25, 13x20 в количестве 4 шт., дактилоскопические карты на имя свидетеля ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, на имя ФИО2, образец букального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 на ватной палочке, упакованной в самодельный бумажный конверт, образец букального эпителия ФИО2 на ватной палочке, упакованной в самодельный бумажный конверт, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № регион, переданный потерпевшему Потерпевший №1., оставить у него, тем самым вернув владельцу;

- графические файлы в формате JPG на электронном носителе, переданные на хранение в 3 отделение ЭКО отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по гор. Самаре, хранить там же до вступления приговора в законную силу, после чего уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов