Дело № 2-3680/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 16.10.2016 при покупке смартфона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 39 990 руб. истец застраховал его у ответчика.

15.10.2017 данный телефон был похищен у истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2017. 

Истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за получением страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 39990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4363 руб. 02 коп., неустойку в размере 39 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого 50% в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 до 08.05.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования имущества – «Преимущество для техники // Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба)» сроком действия с 00 часов 00 минут 1 ноября 2016 по 31 октября 2019 года, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является смартфон 

<

данные изъяты> страховая сумма по договору составила 39 990 руб., страховая премия – 4399 руб.

15.10.2017 в период времени с 8 часов 20 минут по 9 часов 00 минут, неустановленное лицо в не установленном месте г. Казани тайно похитило у ФИО1 указанный сотовый телефон.

По данному факту следователем СО ОП 

<

номер изъят> «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по г. Казани от 15.10.2017 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В настоящее время предварительное следствие приостановлено в связи с необходимостью установления лица, совершившего данное преступление.

23.03.2018 истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате. 

26.03.2018 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на основании подпункта «б» пункта 3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества при обстоятельствах, неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)

Суд считает незаконным и необоснованным отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае обстоятельства утраты застрахованного телефона известны истцу и доказываются представленными им доказательствами, согласно которым утрата имущества произошла вследствие кражи от 15.10.2017. 

То, что в настоящее время не установлены точные время и место совершения преступления, а также лицо, совершившее преступление, не свидетельствует о том, что не известны обстоятельства утраты застрахованного имущества и не является основанием для отказа в страховой выплате.

При этом страховщиком не представлено доказательств наличия умысла истца в утрате его телефона, свидетельствующих об утрате данного имущества в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая.

Таким образом, со стороны истца необходимые действия с целью возврата телефона и установления лица, совершившего преступление, были совершены, он обратился в отдел полиции с заявлением, было возбуждено уголовное дело, также истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе по мотиву неверной квалификации совершённого преступления и отсутствия события преступления не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.2.4.4. Особых условий страхования кража является страховым случаем при ее квалификации по п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в данном случае возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" и «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются. 

Так, в страховом полисе указано, что страховым случаем является, в том числе, кража (без указания на конкретные пункты ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора следует, что страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате кражи. При этом понятие кражи закреплено в ст. 158 УК РФ, согласно которой кража - это тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о законности исключения из понятия кража хищение имущества, предусмотренное п. "в" и «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такая квалификация кражи в особых условиях страхования, принятых ответчиком, противоречит действующему законодательству и договору с потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае факт хищения у истца телефона ответчиком не оспаривается. 

В заключенном сторонами договоре страхования кража указана как страховой случай.

Ссылка ответчика на особые условия страхования по страховому продукту, в частности на пункт 3.2.4.4 несостоятельна, при этом при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленных лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 от 04.10.2012 N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Учитывая, что вышеуказанных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, законодательством не предусмотрено, включенные в Особые условия страхования по страховому продукту пункты 3.2.4.4 и 3.4, как противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должны и не могут служить основанием для отказа в иске.

В данном случае материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.

Таким образом, как следует из материалов дела, со стороны истца необходимые действия с целью получения страхового возмещения были совершены, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

При этом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового не имелось.

В то же время согласно полису страхования, 39 990 руб. – это первоначальная страховая сумма. Порядок исчисления страховой суммы устанавливается в соответствии с п. 5.1 Особых условий. 

Согласно п. 5.1 Особых условий страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой определяется размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

- на 20% на второй день действия договора страхования;

- на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Поскольку первоначальная стоимость телефона и страховая сумма составляла 39 990 руб., срок действия полиса страхования - с 1 ноября 2016 года, согласно расчету ответчика страховая сумма по состоянию на день наступления страхового случая – 15.10.2017 составила 24 691 руб. 90 копеек. Данный расчет признается верным. 

При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, следует определить в размере страховой суммы с учетом коэффициента индексации, что составляет 24 691 руб. 90 коп. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 691 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 29.04.2018 до даты подачи иска составляет 39 990 руб. Расчет признается верным, ответчиком не оспорен. 

Однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 4399 руб. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая сумму неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом следует учесть, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм и их официальных разъяснений, суд считает, что оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составлять 15 545 руб. 45 коп. (24691,9+2000+4399)/2). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., 50 % которого подлежит перечислению в РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ. 

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1372 руб. 73 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 691 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4399 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1372 рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 13.05.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов