Дело № 1-84/2021

УИД: 75 RS 0021-01-2021-000427-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 20 июля 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Ивановой Н.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Полинтова К.Е., представившего удостоверение №487, ордер №283598 от 30 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося данные изъяты, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес (с учетом изменений адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 02 месяца 05 дней, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в с. Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имеющий судимость по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком №. При передвижении на вышеуказанном автомобиле напротив адрес в 08:50 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району и отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в 09:19 ему при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Степень алкогольного опьянения составила 0,512 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2018 года Центральным районным судом адрес он был осужден за ряд преступлений, в том числе по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ, которое в последствии было заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него никогда не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 он на автомобиле «Тойота Креста», принадлежащем его другу, выехал к своему знакомому из адрес в адрес. Перед выездом из адрес ночью он выпил около 1,5 литров пива и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Приехав в адрес напротив адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, услышав запах ранее употребленного им алкоголя, пригласили его пересесть в служебный автомобиль, где разъяснили ему его права и обязанности, после чего отстранили от управления автомашиной. Ему провели освидетельствование, результат составил 0,512 мг/л, с которым он согласен. Свою вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний самого ФИО2 виновность последнего в инкриминируемом преступном деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе экипажа и патрулировали адрес напротив адрес ими была остановлена автомашина марки «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком К135НА75РУС под управлением ФИО2, который не имел права управления транспортными средствами и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В патрульной автомашине ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Результат составил 0,512 мг/л, с которым ФИО2 согласился. Факт употребления спиртного и управления автомашиной в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал. При проверке ФИО2 по базе данных ИЦ было установлено, что он имеет не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 84-86)

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протоколу № адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 08:50 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения ( л.д.4).

Актом и чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 ФИО2 был освидетельствован прибором «Юпитер-К» с заводским № на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,512 мг/л. (л.д.5,6).

Из приговора Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений адресвого суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 осужден по по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 6 месяцев лишения свободы (л.д.14-51, 52-57, 177-178, 184-185).

Ответом Читинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены чек освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и диск от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2. Чек и диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.71-75, 76-77).

Просмотрев в судебном заседании диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, суд имел возможность убедиться, что подсудимый ФИО2 факт употребления спиртного не отрицал, результат освидетельствования составил 0,512 мг/л, с которым последний согласился.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показания самого ФИО2 При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественному доказательству, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд также оценивает, что подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был судим за аналогичное преступление и данная судимость не погашена. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, судом установлен на основании свидетельских показаний, а также по результатам освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается актом и чеком освидетельствования. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ - 10), которые выражены не столь значительно, и по своему психическому состоянию он мог в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. Его действия характеризовались целенаправленностью, логичностью, полностью соответствовали изначальному замыслу. Он сохранял правильную ориентировку в окружающей обстановке, контакт с окружающими, что свидетельствует о сохранности его способности к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий, его критических и прогностических способностей. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.97-102).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы эксперта обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого.

ФИО2 судим, совершил преступление в период не отбытого наказания (л.д.130-133), состоит на учете у врача психиатра (л.д.199), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.201), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 128-129, 203), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 196-197), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.208). 

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период не отбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме этого, учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не является альтернативным, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, которое на момент вынесения настоящего приговора не отбыто в полном объеме, суд в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание к вновь назначенному.

Назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО6 при производстве дознания и в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации. 

Доводы подсудимого об имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественно несостоятельным, тем более, что ФИО2 является работоспособным и обстоятельств, препятствующих уплате процессуальных издержек, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании в размере 13125 рублей взыскать в осужденного ФИО2 в доход государства в федеральный бюджет РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий ФИО5