УИД 74RS0025-01-2025-001285-03

Дело № 2-68/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 12 января 2026 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Павловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 186700 руб., расходы на оценку – 8000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф – 97350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С5 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Крета г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2107 г/н. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 11 сентября 2024 года состоялся осмотр транспортного средства. В срок, установленный законом страховщик проведение независимой экспертизы с учетом скрытых повреждений не организовал. 17 октября 2024 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения посредством заключения соглашения с приложением направления на ремонт. Согласно заключению ИП Б.Н.В. № 166-24 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике РСА, с учетом износа составила 186700 руб. Направленная страховщику претензия о заключении соглашения на сумму ущерба, включая расходы на оценку с оплатой в срок до 28 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Ввиду не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения путем заключения соглашения, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф и понесенные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО5, представляющая интересы также третьего лица ФИО2, заявленные требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, требования не признала, ссылаясь на то, что предусмотренная законом обязанность ответчиком была исполнена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ИП ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года в результате нарушений ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО7, автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО8, автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1(л.д. 197-202).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31 Т.1). Гражданская ответственность водителей ФИО4, ФИО2 не застрахована.

05 сентября 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении стоит галочка в графе «путем выплаты на расчетный счет», указаны реквизиты счета (л.д. 107-109). При обращении представлена нотариальная доверенность 74 АА 6402256, согласно которой доверителем является собственник ТС - ФИО1, поверенным – ФИО2, в том числе, с правом управлять и распоряжаться автомобилем Ситроен, г/н №, получения страхового возмещения, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 112).

11 сентября 2024 года представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 116-117,131).

Письмом от 13 сентября 2024 года страховая компания сообщила ФИО10 о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 Предложено предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО9 Данное письмо вместе с направлением на ремонт, в котором указано доплата «0 руб.», направлено в адрес ФИО2 14 сентября 2024 года (л.д. 118-120,126). Также 13 сентября 2024 ФИО2 направлена телеграмма (л.д. 119).

18 сентября 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр ТС, составлен акт(л.д. 131).

25 сентября 2025 года страховщиком в адрес ФИО2 и собственника автомобиля ФИО1 вновь направлены письма, в которых он информирует о возможности организации восстановительного ремонта с направлением на ремонт. Предложено представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 Согласно направлению на ремонт, лимит по ремонту 400000 руб., доплата не предусмотрена. Также в адрес ФИО2 23 сентября 2024 года направлена телеграмма (л.д. 134, 136, 190, 193).

25 сентября 2024 года ФИО2 направлена заявление об изменении способа урегулирования убытка на выплату страхового возмещения на банковский счет по представленным реквизитам (л.д. 23).

Письмом от 30 сентября 2024 года ФИО2 сообщено об отказе в удовлетворении заявления (л.д.30).

18 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получена претензия с требованием заключить соглашение о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. К претензии приложено заключение ИП ФИО11 от 11 ноября 2024 года № 166-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335500 руб., с учетом износа – 186700 руб.

Письмом от 26 ноября 2024 года страховщик сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 141).

05 декабря 2024 года страховщиком от ФИО1 получена претензия с требованием о заключении соглашения о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.142).

Письмом от 21 декабря 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, предложено согласовать дату передачи транспортного средства на ремонт (л.д.143).

Решением Красноармейского районного суда от 27 февраля 2025 года по гражданскому делу 2-132/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство, признании исполненным обязательство (л.д. 52-60).

10 июля 2025 года ФИО1 страховщику вновь направлена претензия о заключении соглашения о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 147).

Письмом от 28 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, предложено согласовать дату передачи транспортного средства на ремонт (л.д.148).

Не согласившись с отказом страховщика, 29 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-25-89959/5010-003 от 15 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с надлежащей ответчиком организацией проведение ремонта автомобиля (л.д. 85-90).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, выдало ФИО1 направление на ремонт, его автомобиля на СТОА ИП ФИО9, исполнив таким образом обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данное направление направлялось также в адрес представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 направление на ремонт не направлялось, направлялось только в адрес ФИО2, опровергаются материалами дела. Кроме того, получение ФИО1 направления на ремонт в срок, подтверждается также досудебными претензиями последнего от 18 ноября и 02 декабря 2024 года, согласно которым ранее им было получено направление на ремонт, после чего ФИО1 25 сентября 2024 года повторно направлен пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что длина маршрута превышает 50 км от дома ФИО1 до СТОА ИП ФИО9, а именно составляет 51 км., опровергаются общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не превышает 50 км. Кроме того, сам ФИО1 в указанных выше претензиях на данное обстоятельство не ссылался.

Несмотря на выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 ФИО1 продолжал настаивать на заключении соглашения о размере страховой выплаты, выплате страхового возмещения. Судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, представителем истца в суде предоставлены объяснения, из которых следует, что в настоящее время автомобиль ФИО1 восстановлен, что исключает возможность истца принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле отсутствуют.

При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО, размер восстановительного ремонта, определенный заключением ИП ФИО11 в соответствии с Единой методикой с учетом износа, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия фактической возможности ФИО1 в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба ФИО1 вправе рассчитывать на получение страховщика страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 186700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив одобрения на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств суд приходит к выводу, что именно бездействия ФИО1 привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего, участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела (2 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, учитывая заявление ответчика о чрезмерном размере заявленных расходов, суд считает разумным размер расходов на представителя -25000 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований (на 31,9%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 7975 руб. (25000*31,9%), расходы по оплате заключения оценщика - 2552 руб. (8000*31,9%).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика составит 6601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 186700 руб., расходы по оценке - 2552 руб., расходы на представителя - 7975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6601 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года

Судья А.А. Слащева