Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе: 

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

С участием адвоката Ганиевой Ю.А.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/20 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО7, ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам с последующими уточнениями, мотивируя тем, что истец являлась единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № открыто у нотариуса ФИО15 На данное имущество так же претендовали ФИО2 и ФИО5 Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО2 к истцу об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Определением суда отменена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. СДТ «Сокский залив», массив Сокский, участок №, площадью 616 кв.м.; от ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на условиях договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО5. ФИО2 Так же определением суда вышеуказанный земельный участок включен в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи, заключённым между ФИО2, ФИО9 с одной стороны и ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокский залив» массив Сокский, участок № выбыл из владения истца. Земельный участок был продан за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом 

<

адрес> под председательством судьи ФИО10 вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда было истребовано из незаконного владения ФИО6 земельный участок с кадастровым номером площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокский залив» массив Сокский, участок №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноярского районного суда 

<

адрес> отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в равных долях действительную стоимость имущества – земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокские зори», массив Сокский, участок № на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганиева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица СДТ «Сокские зори» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17, ФИО7 к ФИО18 об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО2 зарегистрировали за собой право собственности на спорный земельный участок, а также впоследствии совершили его отчуждение в пользу ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Определением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконно владения отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является единственным наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокские зори», массив Сокский, участок №.

При жизни ФИО3 совершила дарение вышеуказанного земельного участка в пользу ответчиков ФИО5, ФИО2 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО2 являлись собственниками спорного земельного участка, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Являясь собственниками земельного участка, ФИО5 и ФИО2 выразили свою волю на отчуждение данного недвижимого имущества, заключив с ФИО6 возмездную сделку – договор купли-продажи. Данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства переданы продавцам до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО15

ФИО6 право собственности на спорное имущество зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок приобретен ФИО6 по рыночной стоимости, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об оценке ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка была совершена до отмены Президиумом Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятия последующих судебных актов - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также определения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения решения Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения сделок, притязания третьих лиц на данное имущество отсутствовали, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества.

Следовательно, у покупателя ФИО13 отсутствовали какие-либо объективные сомнения в праве ФИО17, ФИО7 на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Сокские зори», массив Сокский, участок №.

Земельный участок приобретен ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей согласно договора купли – продажи от 0.08.2017 года заключенного между ФИО2, ФИО5 (продавцы) и ФИО6 (покупатель).

Из данного договора следует, что земельный участок оценен сторонами 

<

данные изъяты> рублей, каковую сумму Продавцы получили от Покупателя полностью до подписания договора, в том числе ФИО2 получила 

<

данные изъяты>, ФИО5 получил 

<

данные изъяты> рублей.

Договор был исполнен сторонами, ФИО7 и ФИО17 получили денежные суммы, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, правовой результат договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был достигнут, а направленность воли сторон при совершении договора купли - продажи соответствует указанному результату.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчики продали спорное имущество без нарушения прав истца, ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков, получивших денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и не передавших их истцу, возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, полученных ответчиками за продажу земельного участка.

Доводы стороны ответчика ФИО7 изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и судебных актов.

Установленная стоимость ИП ФИО19 в отчете №. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчиков в пользу истца по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО20 к ФИО7, ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова