Дело №21-346/2017 Судья Мордвинов Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», на постановление заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 30 марта 2017 года № 191/17/21005 и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко».

установил:

постановлением заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 30 марта 2017 года № 191/17/21005 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее - ООО «Фирма «Старко») привлечено к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3, действующий в интересах ООО «Фирма «Старко», обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года постановление должностного лица от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На указанные постановление и решение защитником Маньковским А.Г. подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения защитника ФИО3, пояснения судебного пристава - исполнителя ФИО1, прихожу к следующему. 

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2009 года и определением этого же суда от 19 сентября 2009 года об изменении способа исполнения решения суда от 26 июня 2009 года на ООО «Фирма «Старко» возложена следующая обязанность: 

В срок до 01 декабря 2009 года выполнить за счет собственных средств и своими силами следующие работы:

1.1. Кровлю на участках фронтов между осями 3-4, 8-9, 12-13 по осям А-А, Д-Д из рулонной плоской кровли выполнить согласно вновь разработанному проектному решению, согласованному с истцом, при этом взамен существующих 6 (шести) мягких площадок кровли с ливнестоками установить и смонтировать скатную общую кровлю; газовый котел в кв. 

<

адрес> установить на вновь возведенную согласно проекта вертикальную стену.

1.2. Под участками черепичной кровли скатами, примыкающими к коньку, выполнить нижнюю кровлю по сплошному основанию из досок с гидроизолирующим материалом согласно проектному решению, лист 060.99.

1.3. Выполнить кровлю над квартирами 

<

адрес>, согласно разработанному проектному решению: лист 060.99.

1.4. Обеспечить недопущение случайного попадания влаги с кровли в квартиру 

<

адрес>.

1.5. Обеспечить работу вентиляции согласно требованиям, действующих СНиП.

1.6. Внутренние полости вентканала квартиры 

<

адрес> оштукатурить.

1.7. Поверх вентиляционной шахты с каналом газохода для предохранения от разрушения и попадания воды в газоход выполнить перекрытия с устройством отверстий для вытяжки воздуха высотой 300 мм.

1.8. Внутреннюю обшивку наружных стен кв. 

<

адрес> выполнить из влагостойкого картона.

1.9. В спальне, на кухне и общей комнате кв. 

<

адрес> произвести смену клеевой окраски потолков, обоев на стенах.

1.10. Газоход в месте прохождения через чердачное помещение утеплить со всех сторон минеральной ватой с устройством штукатурки по полимерной сетке или по договоренности.

2. В случае ненадлежащего исполнения работ ответчиком, последний обязуется своими силами и средствами устранить недостатки.

На основании исполнительного листа № от 23 сентября 2009 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, 05 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника ООО «Фирма «Старко» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 12 сентября 2011 года и от 05 декабря 2012 года Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 28 июня 2016 года Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем назначен новый срок до 15 сентября 2016 года, в течение которого Обществу необходимо исполнить требования исполнительного документа.

Данное требование в установленный срок в полном объеме выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2017 года № 191; актом об обнаружении правонарушения от 21 марта 2017 года; требованием судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2016 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2009 года; исполнительным листом, взыскателем по которому является ФИО2, и иными материалами дела.

Этим доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и материалами дела подтверждено невыполнение ООО «Фирма «Старко» содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Действия ООО «Фирма «Старко» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ООО «Фирма «Старко» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания должностным лицом не принято во внимание частичное исполнение Обществом требований исполнительного документа не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Согласно положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник обязан надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено включение Общества в Перечень крупных, экономически и социально или социально значимых организаций Чувашской Республики, а также его участие в федеральных целевых программах в области строительства, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельными. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лицо, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. 

В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности по настоящему делу, поскольку по одному и тому же факту правонарушения должностным лицом административного органа вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания, несостоятельна. 

Неисполнение должником содержащихся в каждом исполнительном документе требований неимущественного характера в пользу каждого из взыскателя по отдельному исполнительному производству образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, поскольку в рамках каждого из возбужденных исполнительных производств каждый из взыскателей участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение требований иных исполнительных листов в пользу иных взыскателей не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности за неисполнения требований исполнительного листа № от 23 сентября 2009 года в пользу взыскателя ФИО2, в пользу которого должнику необходимо было совершить самостоятельные действия в принадлежащей взыскателю квартире, и не служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары – заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 30 марта 2017 года № 191/17/21005 и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова