2-978/2020

61RS0005-01-2020-000576-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до 22.09.2019 года (включительно) и начислением на нее процентов в размере 6% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения договора до 22.09.2018 года, начиная со дня выдачи займа. 

В соответствии с п. 1.5 договора в случае, если заемщик воспользуется правом на возврат займа после 22.09.2018 года, таковой считается предоставленным с 23.09.2018 года на условиях возврата по требованию заемщика и выплатой процентов, начисляемых с 23.09.2018 года на сумму займа по день ее фактического возврата, размер которых составляет 12 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 23-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с октября 2018 года. До настоящего времени ответчиком заем не возвращен, в связи с чем таковой считается с 23.09.2018 года предоставленным на условиях возврата по требованию в течение 15 дней (п.п. 2.3.3) на условиях, указанных в п. 1.5. Проценты за первый месяц пользования займом (с 22.03.2019 года по 22.04.2019 года) добровольно выплачены ответчиком, в связи с чем требования об их взыскании отсутствует. 

Помимо уклонения от возврата суммы займа, отсутствует выплата процентов, начисленных, в частности за период с 22.04.2018 года по 22.09.2018 года на сумму займа по ставке 6 % в месяц, а также процентов начисленных на сумму займа за период с 23.09.2018 года по 23.09.2019 года по ставке 12 % в месяц. 

В п. 3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере предусмотренном действующим законодательством, начисляемую за каждый день нарушения соответствующего обязательства. 

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 22.03.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является 

<

...>, общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были, поэтому 24.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, которое последним было проигнорировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 676,93 руб., в том числе 330 000 руб. сумма займа по договору от 22.03.2018 года, проценты по договору займа в размере 811 800 руб., начисленные с 22.04.2018 года по 23.03.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056, 79 руб., начисленные с 24.09.2019 года по 02.04.2020 года за нарушение обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 820, 14 руб., начисленные с 23.05.2018 года по 02.04.2020 года за нарушение обязательства по выплате процентов на сумму займа. 

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

...>, КН №, определить что реализация имущества производится с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1500 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 812 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ФИО2 по доверенности в судебном заседании не возражали против удовлетворения о взыскании суммы займа, возражали против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустоек, против установления начальной продажной стоимости залогового имущества 1500 000 руб. не возражали. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 330 000 руб. 

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до 22.09.2019 года (включительно) и начислением на нее процентов в размере 6% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения договора до 22.09.2018 года, начиная со дня выдачи займа. 

В соответствии с п. 1.5 договора в случае, если заемщик воспользуется правом на возврат займа после 22.09.2018 года, таковой считается предоставленным с 23.09.2018 года на условиях возврата по требованию заемщика и выплатой процентов, начисляемых с 23.09.2018 года на сумму займа по день ее фактического возврата, размер которых составляет 12 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 23-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с октября 2018 года. До настоящего времени ответчиком заем не возвращен, в связи с чем таковой считается с 23.09.2018 года предоставленным на условиях возврата по требованию в течение 15 дней (п.п. 2.3.3) на условиях, указанных в п. 1.5. Проценты за первый месяц пользования займом (с 22.03.2019 года по 22.04.2019 года) добровольно выплачены ответчиком, в связи с чем требования об их взыскании отсутствует. 

Помимо уклонения от возврата суммы займа, отсутствует выплата процентов, начисленных, в частности за период с 22.04.2018 года по 22.09.2018 года на сумму займа по ставке 6 % в месяц, а также процентов начисленных на сумму займа за период с 23.09.2018 года по 23.09.2019 года по ставке 12 % в месяц. 

В п. 3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере предусмотренном действующим законодательством, начисляемую за каждый день нарушения соответствующего обязательства. 

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 22.03.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является 

<

...>, общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Поскольку в обусловленный договором займа срок обязательства ФИО2 исполнены не были, 24.09.2019 г. ФИО1 направил в адрес заемщика досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 22.03.2018 г. не представлено.

Договор займа от 22.03.2018 года заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой собственноручно подписанной ответчиком, факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 330 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 99 000 руб. (6 % от суммы займа в месяц за период с 22.04.2018 года по 22.09.2018 года), а также процентов в размере 712 800 руб. (12 % от суммы займа в месяц за период с 23.09.2018 года по 23.03.2020 года), исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. 

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО4 к заимодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 6 % и 12 % в месяц за пользования суммой займа в размере 330 000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена, поэтому суд не усматривает оснований для снижения процентов по договору займа., как того просит ответчик в своих возражениях. 

Ссылка представителя ответчика на необходимость руководствоваться Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признается несостоятельной, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 соответствующего закона, кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, квалифицирующие признаки субъектного состава правоотношений в сфере потребительского кредитования, предмет регулирования данного закона, а также правоотношений, регулируемых договором займа от 22.03.2018 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) различны.

Кроме того, положения договора займа от 22.03.2018 в установленный срок никем из сторон не оспаривались.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки (пени), суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.1 договора займа от 22.03.2018 г. денежная сумма займа подлежит возврату в срок до 22.03.2018 г. с начислением на нее процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере 6 % ежемесячно до 22.09.2018 года.

В соответствии с п. 1.5 договора в случае, если заемщик воспользуется правом на возврат займа после 22.09.2018 года, таковой считается предоставленным с 23.09.2018 года на условиях возврата по требованию займодавца по день ее фактического возврата, размер которых составляет 12 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 23-го числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года.

В силу п.3.1 при нарушении обязательств по возврату суммы займа и (или) выплате процентов заемщиком последний обязан выплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере предусмотренном действующим законодательством, начисляемую за каждый день нарушения соответствующего обязательства (обязательств).

Поскольку договором займа не предусмотрено иное, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Согласно п. 1 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

ФИО1 представлен расчет, согласно которому с подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа период с 24.09.2019 г. по 02.04.2020 г. – 11 056,79 руб., за нарушение обязательств по выплате процентов за период с 22.05.2018 г. по 02.04.2020 г. – 47 820,14 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и произведен в полном соответствии с условиями заключенного договора займа. Требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Иного расчета суду представлено не было. 

Возражения ответной стороны о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку между сторонами был заключен договоры займа, и заимодавец не является микрофинансовой организацией, судом при разрешении спора применены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассматривая требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 22.03.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является 

<

...>, общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №. 

П.1.4 договора определена залоговая стоимость имущества – 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Представители ответчика иной рыночной стоимости квартиры не представляли, пришли к соглашению с истцовой стороной об установлении начальной продажной цены в размере 1500 000 руб., в связи с чем, суд на основании положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает начальную продажную цену квартиры в размере его залоговой стоимости.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. При этом, с учетом приведенных правовых норм суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлено заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 12812 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 требований с ФИО2 подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12812 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в размере 1391,38 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 676,93 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12812 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

...> в 

<

...>, общей площадью 44,7 кв.м. с кадастровым номером №. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 1500 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 391,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.