Судья Т.О.А.

№ 22-24/2026 (22-1824/2025)

УИД 35RS0027-01-2025-001476-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Романовой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Романовой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31.01.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.05.2025) ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

И.о. начальника ... обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.09.2025, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 09.08.2025 по 02.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что не явилась за предписанием, так как не имеет на руках постановления Плесецкого районного суда. Кроме того, считает, что отбывать наказание она должна в регионе по месту жительства. Считает, что была объявлена в розыск необоснованно, так как сотрудникам инспекции было известно ее местожительства и номер телефона. Просит обратить внимание на ее хроническое заболевание, зачесть период содержания под стражей в СИЗО из расчета один день за полтора дня лишения свободы, направить ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления и.о. начальника ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Так, как следует из представленных материалов, предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в ... в срок до 

<

ДАТА> согласно поручению №... УФСИН ... от 

<

ДАТА>, сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН ... вручить осужденной ФИО1 не представилось возможным, поскольку при выходах сотрудников по месту возможного нахождения осужденной последняя обнаружена не была, в ходе телефонного разговора пояснила о самостоятельной явке в УФСИН России ... для получения предписания, куда в установленные дни не явилась, по месту регистрации и фактического проживания отсутствовала, о своем местонахождении инспекцию не уведомила. В связи со злостным уклонением от получения предписания ФИО1 

<

ДАТА> была объявлена в розыск, задержана 

<

ДАТА> на ж/д вокзале ..., постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.08.2025 заключена под стражу на 30 суток, то есть по 08.09.2025.

Проверив доводы осужденной о причинах ее неявки в ФКУ УИИ УФСИН России ... для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин уклонилась от получения предписания, что в силу ст. 60.17 УИК РФ свидетельствует об уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопрос о законности задержания ФИО1 в соответствии с постановлением об объявлении ее в розыск, а также заключении ее под стражу на период рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, разрешен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.08.2025.

В соответствии с п.1 «Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», утвержденного Приказом Минюста России от 20.09.2023 №288, при отсутствии на территории субъекта РФ по месту жительства осужденного или по месту его осуждения исправительных центров или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах территориальный орган уголовно-исполнительной системы направляет осужденных по решению ФСИН России в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта РФ, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду), в связи с чем, вопреки доводам осужденной, факт направления ФИО1 для отбывания наказания в ..., равно как и не вручение осужденной копии апелляционного постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 12.05.2025, на что она обращает внимание в апелляционной жалобе, не является уважительной причиной для ее уклонения от получения предписания и отбывания наказания в виде принудительных работ. Кау установлено судом, осужденной было достоверно известно о вступлении постановленного в отношении нее приговора суда в законную силу и необходимости явки в УИИ для получения предписания, куда она обязалась явиться самостоятельно 

<

ДАТА>, однако ФИО1 уклонилась от получения предписания, не явившись в УИИ, сменив место жительства и выехав в другой регион, при этом на телефонные звонки не отвечала.

Сведения о наличии у осужденной хронического заболевания были известны суду первой инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, поскольку также не свидетельствует об уважительности причин уклонения осужденной от отбывания принудительных работ. Кроме того, указанное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при постановлении приговора мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 31.01.2025, который вступил в законную силу и может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Вместе с тем, подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности. Указанные выводы надлежащим образом мотивированы судом и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для зачета периода содержания ФИО1 под стражей с 09.08.2025 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из общего смысла ст. 72 УК РФ следует, что в срок лишения свободы в кратном размере засчитывается лишь время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а содержание ФИО1 под стражей в период с 09.08.2025 обусловлено необходимостью исполнения вступившего в законную силу приговора, а именно задержанием осужденной в порядке ч.4 ст.60.2 УИК РФ и заключением ее под стражу в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва