Дело № 12-101/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 апреля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

С участием:

Заявителя ФИО1,

Представителя Управления Роспотребнадзора Р.С.А.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Калининградской области Р.С.А. от 10.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО РСУ-*», 

У с т а н о в и л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Калининградской области Р.С.А. от 10.02.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «РСУ-*» по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, и возвращении дела на новое рассмотрение, полагая, что в действиях ООО «РСУ *» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, поскольку предоставление надлежащих ежемесячных счёт-извещений является платным выполнением работы и платным оказанием услуги, которые должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения этих работ либо оказания услуг (в данном случае ЖК РФ и связанных с ним нормативных актов), и нарушение соответствующих требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг административно наказуемо по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, причём, независимо от ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за другое административное правонарушение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал и указал, что усматривает в действиях ООО «РСУ-*» два состава административного правонарушения, как по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, так и по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку управляющая компания предоставляет ему услугу по предоставлению счёта на оплату коммунальных платежей с нарушением закона.

Представитель Роспотребнадзора Р.С.А. с доводами жалобы не согласился и суду пояснила, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 получает счёт на оплату коммунальных платежей на 3 собственников, однако ему не предоставляют информацию о его платежах, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, однако оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ не усмотрено, поскольку законодательство РФ не содержит запрета на выставление единого платежного документа на жилое помещение, принадлежащее нескольким собственникам. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку не установлено доказательств, что общество, предоставляя ФИО1 информацию – счёта на оплату коммунальных платежей на 3 собственников, нарушило какие – либо правовые акты.

Представитель ООО «РСУ-*» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы общество извещено надлежащим образом, заявлений либо ходатайств в суд не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность наступает: 

- по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказание населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 КоАП РФ;

- по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что 12 августа 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило заявление ФИО1 с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «РСУ-*» в связи с не предоставлением ему платёжных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли в праве собственности, приходящейся на *адрес*

В ходе проведения проверки доводов изложенных в заявлении ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в действиях ООО «РСУ-*» выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и по данному факту составлен соответствующий протокол. При этом, в возбуждении административного дела по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ отказано определением от 10.02.2017 года со ссылкой на ст.4.1 ч.5 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами административного органа по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации ООО «РСУ-*», не предоставляя ФИО1 платёжных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли в праве собственности, нарушает право заявителя именно на получение информации о реализуемом товаре (в данном случае об объеме соразмерной оплаты за поставленные коммунальные услуги), что, по мнению суда, охватывается диспозицией ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, и не может одновременно квалифицироваться по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ как выполнение (оказание) услуг не соответствующих требованиям нормативных актов, поскольку в рассматриваемой ситуации речь не идёт об оказании коммунальных услуг как таковых, то есть об осуществлении деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Законодательство Российской Федерации, в том числе ст. 155 ЖК РФ, не содержит запрета на выставление единого платежного документа на жилое помещение, принадлежащее нескольким собственникам. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ООО «РСУ-*» ежемесячно выдавать ФИО1 платёжные документы для внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: ***, однако невыполнение указанного решения суда обществом нельзя расценивать как административное правонарушение по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости одновременного привлечения управляющей компании к ответственности за одно действие по двум статьям административно кодекса – по ст.14.8 ч. 1 и по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ – не представляются суду обоснованными, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Калининградской области Р.С.А. от 10.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО РСУ-*– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года