ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., старшего помощника Городецкого городского прокурора Петровой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 13.01.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; основное наказание в виде 240 часов обязательных работ полностью отбыто 06 июня 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года отбыто частично, по состоянию на 28 марта 2017 года не отбыто 10 (десять) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, желая помочь избежать уголовной ответственности С.А.Н., обвиняемому, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания, чтобы преуменьшить роль С.А.Н. в конфликте с Т.А.С. и помочь ему уйти в данной части от уголовного наказания в связи с содеянным, при следующих обстоятельствах. 

05.05.2016 в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, имея процессуальный статус свидетеля, при рассмотрении уголовного дела по обвинению С.А.Н. в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.264 УК РФ, К.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.115, ст.264.1 УК РФ и П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, находясь в помещении Городецкого городского суда по адресу: ......., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому С.А.Н. необоснованно избежать уголовной ответственности за содеянное, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем он собственноручно расписался, действуя умышленно, воспрепятствуя установлению истины по уголовному делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, умышленно дал заведомо ложные показания о фактических данных, а именно выдал себя за участника конфликта с Т.А.С. преуменьшая в конфликте роль С.А.Н.. Заведомо ложные показания ФИО1, нарушающие деятельность суда по реализации целей и задач правосудия заключались в том, что когда он и С.А.Н. находились в кафе, один из мужчин, сидящий неподалеку начал выражаться нецензурной бранью. Не поняв в чей адрес выражается мужчина, он подошел и переспросил его. Тогда мужчина ответил, что выразился в его адрес. Почему мужчина выругался, он не понял, повод для этого они не давали. Когда он повернулся и пошел от мужчины, последний еще раз высказал оскорбление в его адрес и стукнул его по спине, а когда он обернулся, мужчина толкнул его. Он тоже в ответ толкнул мужчину. Затем он упал. В это время вмешался С.А.Н., и они со С.А.Н. схлестнулись, оба упали, ударяя друг друга. Удары были взаимными. Он с каким-то мужчиной растащил их. В это время к ним подбежала какая-то девушка, и С.А.Н. кто-то каким-то предметом ударил. Затем все утихло, они со С.А.Н. отошли в сторону. В какой момент к ним из магазина подошел П.В.А., он не видел. Примерно через 15-20 минут мужчина, с которым был конфликт, подошел к нему и извинился, сказал, что перепил. Выглядел и чувствовал себя мужчина нормально. Приговором от 19.08.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, С.А.Н. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Т.А.С., показания свидетеля ФИО1 признаны судом лжесвидетельскими, были даны последним, чтобы преуменьшить роль С.А.Н. в конфликте с Т.А.С. и помочь ему уйти в данной части от уголовного наказания в связи с содеянным, отвергнуты, как ложные.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 307 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ у подсудимого отсутствуют; а также судом учитываются данные о личности подсудимого: 

ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого согласно ч.3 ст. 46 УК РФ судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При назначении наказания подсудимому положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, в связи с тем, что суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.307 УК РФ. Преступление установленное настоящим приговором ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 января 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 28 марта 2017 года ФИО1 не отбыто 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, руководствуясь ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 января 2016 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Лукичевым А.Ф. в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 13 января 2016 года и назначить наказание - штраф в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей в доход государства и лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.