Дело № 1-71/2025

86RS0010-01-2025-000893-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Т.А., подсудимого С.И., защитника – адвоката Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, вдовца, работающего в МУП «Тепловодокканал» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С.И. заведомо зная о том, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (штраф оплачен, водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, и что в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данным наказаниям до истечения года со дня окончания исполнения постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> сел за руль транспортного средства марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, и умышленно стала им управлять, двигаясь по улицам 

<

адрес> ХМАО-Югры, до тех пор, пока в указанный выше день в 08 часов 07 минут автомобиль под его управлением не был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону на участке местности, расположенном на 194 км + 850 м автодороги Сургут-Нижневартовск 

<

адрес> ХМАО-Югры, где в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резком изменении окраски кожных покровов лица), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в соответствии с результатами анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ТИГОН» у С.И. было установлено наличие 2,500 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый С.И. вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия (дознания) обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно в присутствии защитника; характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Возражений от государственного обвинителя и защитника в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которыми тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении С.И. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Действия подсудимого С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, который: удовлетворительно характеризуется по месту жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и за нарушение общественного порядка и порядка управления; социально адаптирован.

К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд считает необходимым отнести раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый С.И. совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства его совершения.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому С.И., с учетом получаемого им дохода, который не позволит своевременно оплатить штраф, может быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и такое наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому не имеется; оснований для освобождения от уголовной ответственности также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- компакт диск с записанными на нем фрагментами видеозаписи проведения проверки в отношении С.И. ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - подлежит направлению в соответствующее подразделение ГИБДД по месту регистрации указанного в нем транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – принадлежащий С.И. автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер №, является средством совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения в отношении С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - компакт диск с записанными на нем видеофайлами проведения проверки в отношении С.И. ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах настоящего уголовного дела; - свидетельство о регистрации транспортного средства 99 29 666902 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - подлежат направлению в соответствующее подразделение ГИБДД по месту регистрации указанного в нем транспортного средства;

- принадлежащий С.И. автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный номер № с брелоком автосигнализации от автомобиля - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судебные издержки – оплата вознаграждения адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Парфененко