Дело № 12-574/2020 

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года №33821/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО3 от 15.01.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2019 года в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление гр. ФИО1, гр. ФИО4, ФИО5 вх. № 33821/ж, из которого следует, что председатель ТСЖ «Новатор» ФИО6 сообщением от 11.07.2019 года уведомил заявителей о том, что ТСЖ по вторникам с 18 часов до 20 часов принимает оплату квитанций за ЖКУ без взимания комиссии. В связи с нарушением ТСЖ добровольно взятых на себя указанных обязанностей, А-ны подали в Управление Роспотребнадзора по СПб несколько заявлений. ФИО5 на основании этой информации попыталась во вторник (29.10.2019 года) в 19.00 произвести оплату по ЖКУ за кв. № 29 за октябрь 2019 года в кассу ТСЖ и в присутствии управдома ТСЖ ФИО7 получила отказ от бухгалтера ТСЖ ФИО8, при этом ФИО7 и ФИО8 не предоставили сведения о том, когда можно будет произвести эту оплату в кассу ТСЖ. В это же время А-ны направлялись в ТСЖ с целью оплаты ЖКУ за август-октябрь 2019 года, и получили от ФИО5 информацию об отсутствии в ТСЖ возможности приема в кассу наличных платы за ЖКУ. В связи с вышеуказанным заявители не могут оплачивать счета за ЖКУ непосредственно в кассу ТСЖ. В Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дел №№ 12-445/2019, 12-450/2019, 12-452/2019 при участии представителя Управления Роспотребнадзора ФИО9 защитник председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО10 без предоставления доказательств заявила, что ТСЖ только в июне 2019 года установило в правлении ТСЖ кассовый аппарат, и что до этого ТСЖ не принимало плату наличными за ЖКУ. Таким образом, ТСЖ и Нестеров признавали факт нарушения прав заявителей до июня 2019 года. Также заявители указали в заявлении о нарушении их прав как потребителей и нарушение норм ЖК РФ в части предоставления недостоверной информации: в счетах отсутствует расшифровка аббревиатуры ОДС, время работы сотрудников ОДС, место нахождения и номер телефона ОДС, указан неверный адрес ТСЖ, не указаны единицы измерения; в подъездах МКД размещено объявление с номером телефона аварийной службы, при этом в счетах на оплату ЖКУ указан иной номер телефона; ТСЖ ссылается на наличие ОДС, за содержание которой ежемесячно взимает плату. В заявлении содержится просьба о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор», признании заявителей потерпевшими. 

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года № 33821/ж, вынесенным по результатам рассмотрения коллективного заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 30.10.2019 года вход. № 33821/ж, в части заявителя ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор».

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2020 года, жалоба ФИО1 от 18.12.2019 года вход. № 39752/ж на определение главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года № 33821/ж оставлена без удовлетворения. 

12.02.2020 года в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО1 от 12.02.2020 года, адресованная в Кировский районный суд СПб, на определение от 27.11.2019 года №33821/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО3 от 15.01.2020 года, которым жалоба ФИО1 от 18.12.2019 года вх. № 39752/ж-2019 оставлена без удовлетворения, которые он просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Данная жалоба с материалами дела поступила в Кировский районный суд СПб 04.03.2020 года.

Из жалобы ФИО1 следует, что ФИО3 нарушила права заявителя, гарантированные ч. 4 ст. 29 и ст. 45 Конституции РФ, требования КоАП РФ, создав злостную волокиту и уклонившись от рассмотрения ходатайств, изложенных в просительной части жалобы, жалобу рассмотрела только 15.01.2020 года без его участия, решение направила по почте 05.02.2020 года. Также заявитель указывает, что текст решения дословно повторяет текст определения от 27.11.2019 года, полагает, что оба документа изготовлены одним лицом. 

Касаемо определения от 27.11.2019 года, заявитель указывает, что ФИО2 кому-то отказала в возбуждении дела по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение противоречит обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования, и ст. 26.11 КоАП РФ. Заявитель указывает, что ФИО2 провела административное расследование на основании определения от 02.10.2019 года; составила несоответствующий действительности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 19.11.2019 года, полагает, что у ТСЖ не имеется такого имущества; проигнорировала ходатайства, изложенные в п.п. 2 и 3 просительной части заявления; умолчала о том, что заявление коллективное, указала только его (ФИО1) обращение; проигнорировала доводы заявления от 30.10.2019 года и коллективных заявлений в Управление вход. № 26844/ж от 04.09.2019 года, № 31522/ж от 10.10.2019 года № 32366/ж от 17.10.2019 года, № 36776/ж от 25.11.2019 года; проигнорировала тот факт, что ФИО5 во вторник 29.10.2019 года в 19 часов пыталась произвести оплату по ЖКУ за кв. 29 за октябрь 2019 года в кассу ТСЖ, но в присутствии управдома ФИО7 получила отказ от бухгалтера ТСЖ, что управдом и бухгалтер ТСЖ не дали сведения о том, когда можно будет произвести оплату в кассу ТСЖ; утверждает о предъявлении приходных кассовых ордеров по принятию денежных средств от 11.09.2019 года за август 2019 года, от 16.09.2019 года за сентябрь 2019 года, от 06.11.2019 года за октябрь 2019 года, что не соответствует действительности, так как он (ФИО1) таких действий не совершал, в ТСЖ таких документов нет; сослалась на объявление, размещенное на входе в помещение 

<

адрес> якобы с информацией о возможности оплаты в кассу ТСЖ, полагает, что должностным лицам Управления не известно место нахождения помещения 1-Н и наличие ККТ и объявление не означает, что ТСЖ обеспечило возможность платы за ЖКУ непосредственно в ТСЖ без взимания комиссии во время, указанное в объявлении; не указала, на каком основании заявители должны читать все, что размещается в местах, не определенных в установленном ЖК РФ порядке. Заявитель указывает, что ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 определяют правила размещения информации управляющей организации для собственников помещений в МКД. 

Также заявитель полагает, что ФИО2 и ФИО3 не имеют специальных познаний в области финансовых и бухгалтерских документов, однако, специалистов для пояснений не вызывали, экспертизу по представленным по заявлению от 30.10.2019 года документам не назначали. 

Полагает, что ФИО3 заведомо ложно утверждает о поступлении 18.12.2019 года в Управление его (ФИО1) жалобы от 18.12.2019 года о несогласии с действиями должностных лиц, так как такой жалобы нет; исказила смысл заявления в отношении предъявления приходных кассовых ордеров по принятию денежных средств от 11.09.2019 года за август 2019 года, 16.09.2019 года за сентябрь 2019 года, 06.11.2019 года за октябрь 2019 года; 15.01.2020 года приняла решение по несуществующим требованиям, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

10.06.2020 года Кировским районным судом СПб было вынесено решение по делу № 12-251/2020, которым определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 № 33821/ж-2019 от 27.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО3 от 15.01.2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 года по делу № 7-1039/20 была удовлетворена жалоба ФИО1, решение Кировского районного суда СПб от 10.06.2020 года по делу № 12-251/2020 отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Кировский районный суд СПб на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ходил в правление ТСЖ «Новатор» в августе 2019 года и 03.09.2019, чтобы оплатить счета за ЖКУ, однако, у него не приняли оплату, 03.09.2019 года в помещении правления (подвальное помещение) находилась одна ФИО7, которая пояснила, что не сможет принять денежные средства, так как нет ни ФИО6, ни бухгалтера ФИО8, когда они будут в правлении, она не знает, кроме того, кассовый аппарат не работает. 29.10.2019 года он направился в правление ТСЖ «Новатор», чтобы оплатить счет за ЖКУ за октябрь 2019 года, остальные счета (за август и сентябрь 2019 года) у него уже были оплачены через сбербанк онлайн, по дороге в ТСЖ он встретил ФИО5, которая сообщила ему, что она была в правлении ТСЖ «Новатор», пыталась оплатить счет за ЖКУ в кассу ТСЖ, однако, получила отказ в принятии оплаты от бухгалтера ФИО8 в присутствии ФИО7, насколько он помнит в связи с тем, что не работала кассовая техника. Узнав об этом, он решил не идти в ТСЖ. Полагает, что наличие кассового аппарата в правлении ТСЖ «Новатор» не означает, что услуга оплаты счетов за ЖКУ в кассе ТСЖ без взимания комиссии предоставлена. ФИО5 удалось оплатить несколько счетов за ЖКУ в кассу ТСЖ без взимания комиссии, при этом по результатам оплаты счетов за ЖКУ в кассу ТСЖ, ей выдавали кассовый чек от лица ТСЖ «Новаторов», а не ТСЖ «Новатор», приходно-кассовые ордера оформляли не на бланках строгой отчетности, в них указывали, что деньги приняты от ФИО11, а не от ФИО5 Он не собирался вносить деньги в кассу ТСЖ «Новатор» по документам, информация в которых не соответствовала действительности. До того как оплатить счет за ЖКУ в кассу ТСЖ, он попросил бы предъявить те документы, которые ему выдадут после оплаты, если бы они соответствовали требованиям действующего законодательства, то он бы внес оплату в кассу ТСЖ. 

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ТСЖ «Новатор».

В судебном заседании 14.10.2020 года в качестве свидетеля была опрошена ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, которая пояснила, что по результатам рассмотрения коллективного заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж ею были вынесены по два определения об отказе в возбуждении дел об АП по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ (в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6) в отношении каждого заявителя. В обжалуемом определении она указала, что рассмотрела материалы обращения ФИО1 от 30.10.2019 года вх № 33821/ж-2019, так как она рассматривала коллективное заявление от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж-2019 в части заявителя ФИО1 За не предоставление в счете на оплату информации о единицах измерения услуги ФИО6 и ТСЖ «Новатор» были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, возможно, что в последующем данные постановления были отменены Арбитражным судом СПб и ЛО, также было установлено, что ОДС была утверждена на общем собрании членов ТСЖ «Новатор» 22.01.2010 года для оказания услуг согласно Положению о диспетчерской службе и данная статья «ОДС» была включена в счета на оплату за ЖКУ, что следует из протокола от 17.04.2019 № 1-2019 ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ методом письменного опроса с 15.03.2019 года по 14.04.2019 года. Так как контроль за соблюдением ТСЖ требований, установленных жилищным законодательством осуществляется ГЖИ, то в адрес ГЖИ была направлена копия коллективного заявления для рассмотрения в их части и принятия решения. До рассмотрения данного коллективного заявления в адрес Управления Роспотребнадзора неоднократно поступали заявления А-ных и ФИО5 по факту не предоставления им возможности оплачивать счета за ЖКУ в кассу ТСЖ без взимания комиссии. Ею 02.10.2019 года было возбуждено дело об АП по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого были истребованы документы у ТСЖ «Новатор» и осуществлен выход в адрес ТСЖ «Новатор» в часы приема оплаты за ЖКУ – во вторник в 19.00, в ходе которого установлено, что в помещении правления ТСЖ «Новатор», которое располагается в подвале д. 80 корп. 3 лит. А по Бульвару Новаторов в 10-ти этажной части здания (пом. 1Н), находились ФИО6, бухгалтер ФИО8, управляющая ФИО7, потребителей, желающих оплатить счет за ЖКУ, не было. Вход в помещение правления осуществлялся с улицы, перед входом висела вывеска ТСЖ «Новатор», на которой был указан юридический адрес, часы приема граждан, телефон, также висел почтовый ящик ТСЖ и объявление о возможности осуществить оплату за ЖКУ в помещении правления с указанием дней, времени приема и адреса. В помещении находилась контрольно-кассовая техника, которая была включена, ФИО6 предоставил ей журнал регистрации ККТ, и документы, подтверждающие то, что ФИО5 оплачивает счета за ЖКУ в кассу ТСЖ «Новатор», из данных документов, было понятно, что оплата принимается не только в часы приема, указанные в объявлении, но и в другие дни. В правлении ей пояснили, что счета за ЖКУ в кассе ТСЖ оплачивает только ФИО5 При осмотре помещения правления ТСЖ она производила фотографирование на свой сотовый телефон. При рассмотрении коллективного обращения от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж-2019, в части доводов заявителя ФИО1, она обозревала материалы дела, возбужденного 02.10.2019 года, и копии некоторых из них, таких как определение о возбуждении дела об АП, определение об истребовании сведений, определение о продлении срока проведения административного расследования, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фотоматериалами, ответы ТСЖ «Новатор» с приложениями, сообщения ФИО6 собственникам квартир в 

<

адрес> протокол № 1-2017 по итогам проведения ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ «Новатор», устав ТСЖ «Новатор», протокол № 2-2018 собрания членов правления ТСЖ «Новатор», приобщила к материалам рассматриваемого обращения. В предъявленных ей приходных кассовых ордерах было указано назначение платежа, период оплаты, номер квартиры за которую производится оплата, имелась подпись бухгалтера, в связи с чем, можно было идентифицировать произведенный платеж. По имеющимся нарушениям оформления приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, она по результатам проведенного административного расследования направляла их копии в налоговую инспекцию для изучения данных документов и принятия по имеющимся в их оформлении нарушениям решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Название протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрено ст. 27.8 КоАП РФ, это не означает, что помещение правления, которое она осматривала, принадлежит ТСЖ «Новатор». В ходе работы по обращению, она установила, что ТСЖ «Новатор» всем предоставило возможность оплачивать счета за ЖКУ в кассу ТСЖ наличными денежными средствами без взимания комиссионных сборов, поэтому она указала в определении, что такая возможность обеспечена собственникам и нанимателям МКД по адресу: 

<

адрес> хотя не исключает возможности, что в данном доме нет нанимателей. 

В судебном заседании исследовалось решение Кировского районного суда СПб от 16.06.2020 года № 12-253/2020, которым определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года №33821/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6, вынесенное по результатам рассмотрения коллективного заявления № 33821/ж-2019 от 30.10.2019 года в части доводов ФИО5, и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО3 от 15.01.2020 года, оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.09.2020 года. Из данного решения следует, что при рассмотрении жалобы ФИО5 в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что с 2005 года она являлась председателем правления ТСЖ «Новатор» и управляющей ТСЖ «Новатор» одновременно, с 2009 года она работает только управляющей. Ранее ТСЖ «Новатор» не принимало платежи за ЖКУ в кассу ТСЖ, но потом была приобретена касса, и, насколько она помнит, с августа 2019 года такую услугу ТСЖ оказывает каждый вторник с 18.00 до 20.00 в помещении правления ТСЖ «Новатор», расположенном в подвале 

<

адрес> этажной части здания. В это время в правлении находится бухгалтер ФИО8, она или председатель правления ФИО6 В часы приема денежных средств в правлении всегда находится два человека. Работает с деньгами только ФИО8, так как она проходила обучение. Счета за ЖКУ в кассу ТСЖ оплачивает только ФИО5, один раз оплатила она. В подтверждении оплаты ей выдали чек и приходный кассовый ордер с печатью ТСЖ «Новатор». Приходный кассовый ордер распечатывается из компьютера. Она помнит, что была такая ситуация, когда в правление ТСЖ пришла ФИО5, хотела оплатить счет за ЖКУ, однако, «зависла» касса – не выбивала чек, ей предложили прийти на следующий день, она пришла, и у нее был принят платеж. Технические неполадки с кассой случаются, она может даже не включиться. Она не помнит, приходил ли ФИО1 в правление ТСЖ для оплаты счета за ЖКУ. Если в правлении в день, отличный от дня приема платежей, она находится одна, то платеж она принять не может. В правлении имеется книга приходных кассовых ордеров. Председатель правления своим решением установил день и время приема платежей, возможно, возложил на бухгалтера дополнительную обязанность по приему платежей, так как в штате ТСЖ «Новатор» нет кассира. ФИО8 давно работает в ТСЖ «Новатор» бухгалтером, инструкция бухгалтера была утверждена несколько лет назад. 

Проверив представленные Управлением Роспотребнадзора по СПб материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 4 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Из определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года №33821/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» следует, что в адрес Управления поступило обращение ФИО1 от 30.10.2019 вх. №33821/ж-2019, указывающее на нарушение ТСЖ «Новатор» законодательства о защите прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с непредоставлением последним достоверной возможности оплаты за ЖКУ наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов в октябре 2019 года. 

В определении указано, что в ходе административного расследования в отношении ТСЖ «Новатор», проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 78-00-03/23-0383-2019 от 02.10.2019 года, установлено, что на входе в помещение по адресу: 

<

адрес> размещено объявление, содержащее информацию о возможности собственникам и нанимателям МКД произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов в кассу ТСЖ «Новатор» по вторникам с 18:00 до 20:00 в помещении правления ТСЖ «Новатор». В ходе осмотра помещения установлено, что в помещении правления ТСЖ «Новатор» находится контрольно-кассовая техника ПТК «MSPOS-K» заводской №, предъявлены приходные кассовые ордера по принятию денежных средств от 11.09.2019 года за августа 2019 года на сумму 3512,03 рубля, от 16.09.2019 года за сентябрь 2019 года на сумму 4153,18 рублей, от 06.11.2019 года за октябрь 2019 года на сумму 4819,30 рублей. Таким образом, ТСЖ «Новатор» обеспечило собственникам и нанимателям МКД по адресу: 

<

адрес> возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов в кассу ТСЖ «Новатор», а, следовательно, событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствуют.

Судом на основании материалов дела, опроса ФИО2, установлено, что ТСЖ с июля 2019 года предоставляет всем собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> в том числе и ФИО1, возможность оплаты счетов за ЖКУ в кассу ТСЖ, без взимания комиссии. Указанное подтверждается наличием в Правлении ТСЖ контрольно-кассовой техники, которая поставлена на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам 

<

адрес> ФИО1 и ФИО4 о том, что оплату квитанций за ЖКУ они могут производить любым удобным способом, в том числе, в помещении Правления ТСЖ «Новатор» по вторникам с 18.00 до 20.00 по адресу: 

<

адрес> при этом комиссия при получении платежей за ЖКУ с плательщиков не взимается, объявлением аналогичного содержания, которое висит при входе в помещение, в котором располагается правление ТСЖ, приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о получении ТСЖ «Новатор» от ФИО11 оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений за 

<

адрес> за август, сентябрь, октябрь 2019 года. Тот факт, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не смогли принять платеж за ЖКУ в правлении ТСЖ, не является основанием считать, что ей и другим собственникам помещений в МКД не была предоставлена возможность оплаты счета за ЖКУ за октябрь 2019 года в кассу ТСЖ без взимания комиссии, согласно приходному кассовому ордеру № 32, оплата за ЖКУ за кв. 29 за октябрь 2019 года была произведена 06.11.2019 года. ФИО1 29.10.2019 года в правлении ТСЖ «Новатор» не был, лично отказа в принятии у него платежей за ЖКУ за октябрь 2019 года не получал, о чем он сообщил в судебном заседании. 

Ошибки, допущенные при оформлении кассовых чеков, приходных кассовых ордеров, выданных ФИО5, не являются основанием считать, что ФИО1 не была предоставлена возможность оплачивать ЖКУ наличными денежными средствами без взимания комиссионных сборов в кассу ТСЖ. Для определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, не требуется изучение должностных инструкций лица, принимающего платежи и проведение экспертизы по имеющимся в ТСЖ приходным кассовым ордерам. Из пояснений ФИО2 следует, что по имеющимся нарушениям оформления приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, по результатам проведенного административного расследования, ею копии данных документов были направлены в налоговую инспекцию для изучения и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Нарушение сроков направления копии обжалуемого определения заявителю не является основанием для отмены данного определения. 

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об АП № 33821/ж-2019 от 27.11.2019 года было вынесено ФИО2 по результатам рассмотрения коллективного обращения от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж-2019 относительно заявителя ФИО1, указание в обжалуемом определении того, что рассмотрено заявление ФИО1 от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж-2019 не является основанием для его отмены. При рассмотрении коллективного обращения от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж-2019 относительно заявителя ФИО1, ФИО2 не возбуждала дело об АП и не проводила административное расследование, ею были изучены материалы дела, возбужденного 02.10.2019 года, и копии части материалов указанного дела были приобщены к рассматриваемому заявлению, что не является нарушением требований КоАП РФ. Протокол осмотра от 19.11.2019 года был оформлен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ. 

При проведении проверки по заявлению, должностное лицо самостоятельно определяет достаточность документов и доказательств для принятия окончательного решения, в данном случае ФИО2 отказала в возбуждении дела об АП по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» по имеющимся в ее распоряжении материалам дела, что, по мнению суда, не является нарушением требований КоАП РФ. 

Суд в одном производстве рассматривает только конкретную жалобу на конкретное определение, в связи с чем, иные принятые по итогам рассмотрения коллективного заявления от от 30.10.2019 года вх. № 33821/ж-2019 решения, не исследуются, бездействие должностных лиц, если таковое усматривается заявителем, полежит обжалованию в порядке КАС РФ.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года №33821/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» вынесено законно и обоснованно, в связи чем, отмене не подлежит.

Однако, суд полагает, что решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.01.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №33821/ж-2019 от 27.11.2019 года, в соответствии с которым жалоба ФИО1 от 18.12.2019 года вх. № 39751/ж-2019 оставлена без удовлетворения, подлежит отмене. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, кроме того, решение содержит ряд противоречий, так, во вводной части решения указано на рассмотрение жалобы ФИО1 от 18.12.2019 года вх. № 39752/ж-2019, в резолютивной части решения указан другой номер жалобы – вх. № 39751/ж-2019, кроме того, из описательно-мотивировочной части решения следует, что жалоба подана на определение об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», из резолютивной части решения следует, что оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об АП по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор». Из решения следует, что была рассмотрена жалоба ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Управления в связи с вынесением определения от 27.11.2019 года № 33821/ж, тогда как в жалобе ФИО1 просит отменить определение ФИО2 от 27.11.2019 года и направить ей дело на новое рассмотрение. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (определения) без изменения, жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; от отмене постановления и о прекращении производства по делу или возвращении дела на новое рассмотрение. В решении от 15.01.2020 года нет указания на оставление обжалуемого определения без изменения. Указанное в своей совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, решение ФИО3 от 15.01.2020 года подлежит отмене. Жалоба ФИО1 не подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по СПб, так как аналогичная жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №33821/ж-2019 от 27.11.2019 года, рассмотрена судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.11.2019 года №33821/ж-2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по СПб ФИО3 от 15.01.2020 года об оставлении жалобы ФИО1 от 18.12.2019 года вх. № 39752/ж-2019 без удовлетворения, отменить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.