Дело 

<

номер>

УИД 28RS0

<

номер>-33

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Пирязевой О.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мурысиной О.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, проживающего 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полостью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, штраф исполнять самостоятельно. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащий Потерпевший №1, не имея разрешения законного владельца на право управления данным автомобилем, решил совершить незаконную поездку на нем по улицам 

<

адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, следуя своему возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыв дверь автомобиля, проник в него, снял приборную панель и путем соединения контактов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и направился по улицам 

<

адрес>, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., тем самым совершил незаконную поездку по улицам 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на пересечении 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на электроопору, после чего бросил указанный автомобиль и скрылся с места происшествия.

Таким образом, ФИО2, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащим Потерпевший №1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, он находясь дома по адресу: 

<

адрес>., решил прогуляться по селу. Проходя мимо 

<

адрес>, на парковке возле дома он увидел автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., он подошел к нему и взялся за ручку двери, потянув ее на себя, дверь автомобиля была не заперта. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на парковке около 

<

адрес>, он решил покататься на данном автомобиле. Он не знал, кому принадлежит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь на парковке около 

<

адрес>, так как в салоне автомобиля ключей не оказалось, он попробовал завести автомобиль, при помощи отвертки, которая находилась в салоне автомобиля, вставил ее в замок зажигания и попытался завести автомобиль. Но у него ничего не получилось, и он вскрыл приборную панель и путем соединения контактов завел автомобиль и, поехал кататься по 

<

адрес>. Выехав на 

<

адрес> он не справился с управлением и на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> совершил столкновение со столбом. Удар пришелся с водительской стороны автомобиля. В это время мимо шел его знакомый ФИО11, который помог ему выбраться из автомобиля. В этот момент к ним с 

<

адрес> стал подходить какой-то мужчина, лица он его не разглядел, так как было темно. Он испугался, и они вместе с ФИО9 побежали по 

<

адрес>, а затем разбежались в разные стороны.. В результате ДТП он не пострадал. Водительское удостоверение он никогда не получал, навыкам вождения в автошколе не обучался. Свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д.65-67);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал место, где совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., по адресу: 

<

адрес>, а также указал место, где совершил наезд на препятствие по адресу: 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес> (л.д. 80-81);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении угона автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью подтвердил свои показания, пояснил, что какого-либо давления при его допросе со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 210740». ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ему автомобиль он поставил возле дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут он вышел во двор 

<

адрес>, и увидел, что автомобиля на парковке, где он его оставил, нет. Он прошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть где может находится его автомобиль. Пройдя до 

<

адрес>, на перекрестке он увидел, что его автомобиль находится возле столба. Около автомобиля в этот момент находились два неизвестных ему гражданина. Когда он подошел ближе, данные граждане заметили его и убежали. В салоне автомобиля, когда он заглянул в него, имелся запах алкоголя. Он вызвал полицию, по прибытии которой автомобиль был сфотографирован. После этого он занялся восстановительным ремонтом.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., с повреждениями кузова и внутренних элементов салона автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1(л.д. 7-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах северо-западного направления от подъезда 

<

адрес> (автопарковка для автомобилей). На момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., отсутствовал на парковке (л.д. 20-21);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., для осмотра (л.д. 30-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащий Потерпевший №1. На автомобиле имеются повреждения кузова. Данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32-33).

Суд, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов ФИО2, в 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено, не имея соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, после чего на данном автомобиле осуществил движение. 

Мотивом совершения преступления ФИО2, явилось стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.107); по месту предыдущего отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК -8 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.110); на учете в ГАУЗ «АОНД» не состоит (л.д.103); Состоит на учете ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» (л.д.102). 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период хроническим либо временным психическим расстройством не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В юридически значимый период у него обнаружились и в настоящее время обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения (олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми расстройствами). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его патологически отягощённой наследственности (алкоголизм матери), перинатальной патологии, отставании в психическом развитии с детства с проявлением недостаточности интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, сведения о неспособности обучения по программе массовой школы, присоединение в дальнейшем нарушений поведения со склонностью к бродяжничеству, воровству, совершению асоциальных поступков, употреблению психоактивных веществ (алкоголь, пары растворителя). Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у него изменения психики в виде низкого уровня интеллектуального развития, незрелости суждений, преобладания конкретного мышления, эмоциональной незрелости, недостаточности волевого самоконтроля, критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики ФИО2 не исключающие вменяемости, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ограничивал его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, имеющееся у него психическое расстройство относится к группе психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предваритетельного следствия и в судебных слушаниях. Такие особенности имеющегося у ФИО2 в настоящее время расстройства психики, низкий интеллект, незрелость суждений, эмоциональная незрелость, склонность к употреблению психоактивных веществ, недостаточность волевого самоконтроля и способностей критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда либо его опасность для других лиц, в связи с чем, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ (л.д.86-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при его допросах, так и при проверке показаний на месте, его психическое состояние. 

Поскольку данное преступление ФИО1, было совершено в период непогашенный судимости за преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, входящую в совокупность преступлений, за которые он был осужден приговором Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и которое им было совершено в совершеннолетнем возрасте, суд в качестве отягчающего наказания признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1, преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и месту предыдущего отбытия наказания характеризуется отрицательно, преступление им совершено в период непогашенных судимостей в короткий промежуток времени после освобождения от отбытия наказания по другому приговору, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому в целях его исправления, и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, следует назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленного по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях, содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что ФИО1, следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе судебного разбирательства потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1, признан виновным в совершении преступления, при совершении которого он причинил механические повреждения автомобилю потерпевшего Потерпевший №1, на сумму 34300 рублей, ущерб подсудимым не возмещен, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус - возвращен потерпевшему. 

В связи с тем, что рассмотрение уголовного дела первоначально было назначено по ходатайству подсудимого и защиты в особом порядке судебного разбирательства и прекращено по инициативе государственного обвинителя, с переходом на общий порядок, суд считает возможным подсудимого от уплаты судебных расходов, - освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. По вступление приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1, амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания, по месту отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак 

<

***> рус – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1. 

Гражданский иск Потерпевший №1. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Благовещенский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк