Дело № 2 – 74 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-002171-48

Принято в окончательной форме 30.05.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 397315 руб., неустойки за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР объектом которого являлась квартира по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки выполненных ответчиком строительных работ. В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 397315 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных дефектов квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков строительных работ до 218467,83 руб. в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в письменных возражениях указала следующее. Гарантийный срок на отделочные работы в соответствии с договором участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 1 год, исчисляется с момента подписания передаточного акта и, соответственно, истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период гарантийного срока никаких дефектов истцом выявлено не было, требований к ответчику не предъявлялось. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, то они подлежат взысканию с учетом износа, в сумме 214467,53 руб. (230533,64 – 16066,11). Взыскание неустойки является преждевременным. Штраф взысканию не подлежит. Размер компенсации морального вреда завышен, как и размер расходов на оплату услуг представителя. Застройщику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также пояснила, что квартира используется истцом для коммерческой деятельности – организации массажного салона, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не должно. 

Представители третьих лиц ООО «Ярнефтехимстрой-3», ООО «Сафт», ООО «Антарес» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР на предмет постройки (создания) и передачи объекта – жилого помещения (квартиры) НОМЕР в подъезде 2, этаж 1, проектной общей площадью 38,60 кв.м., количество комнат 1, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить цену договора 2694280 руб. 

По передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик передал истцу вновь построенную 1-комнатную квартиру НОМЕР общей площадью 37,90 кв.м. по адресу 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (далее Закон об участии в долевом строительстве, в редакции на момент заключения договора и на момент передачи квартиры) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому в ходе выполнения проверки качества отделочных работ в квартире истца выявлены недостатки, стоимость строительных работ и материалов по их устранению составляет 397315 руб.

Ответчик указанное техническое заключение оспаривал, полагая, что выявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

Для разрешения разногласий сторон о наличии/отсутствии в переданном истцу жилом помещении строительных недостатков и о стоимости работ по их устранению судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительные недостатки в квартире истца имеются, причиной их появления послужило нарушение технологии производства строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, на текущую дату без учета износа квартиры составляет 234553,94 руб., с учетом износа квартиры – 230533,64 руб., остаточная стоимость строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, составляет 16066,11 руб. 

Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. Обе стороны с ним согласились. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, поскольку факт передачи квартиры с недостатками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно, соответствует ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и подлежит удовлетворению: с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в заявленной сумме 218467,83 руб. (234553,94 – 16066,11). 

Снижение размера расходов на величину износа квартиры (физического износа конструкций и отделочных покрытий) суд полагает необоснованным, поскольку тот факт, что некачественные конструкции и отделочные покрытия некоторое время эксплуатировались истцом, не имеет правового значения и не является основанием для уменьшения расходов, необходимых для полного восстановления имущественных прав истца.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом гарантийного срока суд отклоняет. П. 5.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором, не может составлять менее чем один год и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, введен в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как на момент заключения договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент составления передаточного акта гарантийный срок составлял 5 лет, уменьшение его продолжительности в порядке договорного регулирования противоречило закону и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являлось недействительным.

Таким образом, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Кроме того, производственный характер указанных недостатков достоверно установлен заключением судебной экспертизы.

Довод представителя ответчика о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей суд также отклоняет. При этом суд учитывает, что фотографии квартиры истца, из которых следует, что в жилом помещении действительно организован массажный салон, выполнены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство не является достаточным подтверждением того, что при заключении договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец намеревалась приобрести квартиру не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд обращает внимание, что в п. 5.8 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется указание на применение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и что в исковом заявлении также имеется ссылка на применение указанного закона. Позиция истца о заключении договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалами дела не опровергнута. 

В силу п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % цены товара.

Между тем, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на день рассмотрения дела, далее Постановление Правительства РФ № 326) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» уплате гражданину - участнику долевого строительства как потребителю, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Требование о возмещение расходов на устранение строительных недостатков направлено истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период действия моратория, в связи с чем права на получение неустойки по состоянию на день рассмотрения дела у истца отсутствует. Взыскание неустойки на будущий период, с даты окончания действия Постановления Правительства РФ № 326, суд полагает преждевременным, правовые основания для удовлетворения иска в данной части на момент рассмотрения дела отсутствуют.

Поскольку срок получения и исполнения ответчиком претензии истца истек в период действия моратория, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также не усматривается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. не завышенным, взыскивает ее в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения составили 40000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 1100 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб. Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает разумными расходы на оплату его услуг в размере 20000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в сумме 61100 руб.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5685 руб., в том числе 5385 руб. (218467,83 – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Так как взыскание неустойки и штрафа не произведено, то согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 218467,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 61100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 5685 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова